Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А27-16862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16862/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




09 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности №191-23 от 12.12.2023 ФИО2

ответчика по доверенности №14 от 13.01.2023 ФИО3

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в лице филиала в Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в лице филиала в Кемеровской области (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование муниципальным имуществом, перечисленным в дополнительных соглашениях от 09.06.2009, от 19.05.2010, от 20.05.2010, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 18.11.2015, от 01.01.2019 № 13, от 01.01.2019 № 14 к договору аренды № КФ 3-07/129 от 01.10.2007, за период с 01.11.2019 по 16.03.2023 в размере 6 132 733 руб. 81 коп.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2023. Определением от 15.11.2023 подготовка дела к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 19.12.2023, впоследствии отложено.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик, не согласившись с Предупреждением Кемеровского УФАС России, на котором истец основывает свои исковые требования по настоящему делу, обжаловало его в судебном порядке (дело № А27-21785/2019).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 требования Общества удовлетворены, Предупреждение от 25.06.2019 № 1, вынесенное Кемеровским УФАС России, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 17.11.2020. Так как основания для расторжения договора отпали в связи с признанием предупреждения от 25.06.2019 № 1 недействительным, а Комитет на расторжении договора не настаивал (не произвел каких-либо действий по надлежащему оформлению расторжения Договора, возврату имущества из аренды), ответчик считает договор действующим. Арендатор с момента заключения договора действовал и действует добросовестно, принятые на себя обязательства исполнял и исполняет в полном объеме: содержит имущество и не ухудшает его, использует по целевому назначению, вовремя и в полном объеме вносит арендную плату. Каких-либо нарушений со стороны Арендатора Арендодателем не установлено.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № КФ 3-07/129 от 01.10.2007 (далее - Договор), заключенным между ОАО «Инвестсибуголь» (Арендодатель) и ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания» (Арендатор) Арендатору передано имущество - объекты газоснабжения, перечисленные в п.1.1. Договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует 11 месяцев. При отсутствии возражений сторон, по истечении срока аренды, договор продлевается на тех же условиях на тот же срок (п. 1.2, 1.3 договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 к договору сторонами изменен Арендодатель с ОАО «Инвестсибуголь» на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, а также изменены реквизиты Арендатора с ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания» на ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (ИНН: <***>) (в настоящее время - ООО «Газпром газораспределение Томск»).

Дополнительными соглашениями от 09.06.2009, от 19.05.2010, от 20.05.2010, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 18.11.2015, № 13 от 01.01.2019, № 14 от 01.01.2019 предмет Договора изменялся в сторону увеличения.

Согласно доводам искового заявления по результатам осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области письмом от 26.06.2019 № 11/6671 Комитету было вынесено предупреждение № 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и необходимости совершения действий по отмене вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору.

На основании указанного предупреждения № 1 УФАС по Кемеровской области Комитетом в адрес филиала ООО «Газпром газораспределение Томск» 23.07.2019 было направлено уведомление от 22.07.2019 № 16-01/4153 об отказе от Договора в части вышеуказанных дополнительных соглашений, которое было получено филиалом ООО «Газпром газораспределение Томск» 23.07.2019 (вх. № 2182).

Истец, руководствуясь положениями ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ полагая, что немотивированный отказ от договора допускается законом, при этом создавая гарантии соблюдения прав и законных интересов для арендатора, устанавливая срок для уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с отказом от него, учитывая, что уведомление Комитета об отказе от Договора было получено ООО «Газпром газораспределение Томск» 23.07.2019, датой прекращения действия Договора в части вышеуказанных дополнительных соглашений, считает 24.10.2019. Согласно доводам иска с указанной даты (24.10.2019) у ООО «Газпром газораспределение Томск» возникла обязанность возвратить Комитету имущество, переданное на основании вышеуказанных дополнительных соглашений.

ООО «Газпром газораспределение Томск» муниципальное имущество не вернуло, в связи с чем, 24.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате фактическое пользование невозвращенным имуществом в сумме 6 132 733 руб. 81 коп.

Ответчик в удовлетворении претензии истца письмом от 05.04.2023 отказал, в связи с тем, что, по мнению последнего, рассчитанная истцом задолженность в виде платы за фактическое пользование имуществом, определенной с применением Порядка определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Кемерово, отсутствует, так как договор действует с учетом всех дополнительных соглашений, а отказ Комитета от вышеуказанных дополнительных соглашений недействителен, поскольку не соответствует закону. Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований истца явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию определен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Кемерово, который определен Постановлением администрации города Кемерово от 03.10.2014 № 2551 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кемерово».

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требования истца о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения определено последним как отсутствие договорных отношений, в связи с отказом Комитета от договора в части дополнительных соглашений от 09.06.2009, 19.05.2010, 20.05.2010, 17.12.2013, 18.12.2013, 18.11.2015, № 13 от 01.01.2019, № 14 от 01.01.2019.

Основанием для отказа от вышеуказанных дополнительных соглашений явилось предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 11/6671 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и выводе антимонопольного органа о необходимости совершения Комитетом действий по отмене указанных дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества № КФ 3-07/129 от 01.10.2007.

Во исполнение указанного предупреждения антимонопольного органа КУМИ г. Кемерово 22.07.2019 направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды в части дополнительных соглашений. При этом в качестве основания отказа от договора в уведомлении было указано именно Предупреждение антимонопольного органа от 25.06.2019 №1. В уведомлении не был заявлен отказ от Договора в части Дополнительных соглашений №1 от 01.01.2009, №8 от 11.01.2012, №10 от 05.02.2013, №15 от 27.12.2018.

Не согласившись с Предупреждением антимонопольного органа, ответчик обжаловал его в судебном порядке в рамках дела № А27-21785/2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21785/2019 от 03.08.2020, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, требования ответчика удовлетворены, Предупреждение № 1 от 25.06.2019, вынесенное УФАС России по Кемеровской области, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 17.11.2020.

Комитетом, вопреки признанию недействительным предупреждения антимонопольного органа, уведомление о расторжении договора аренды в части вышеуказанных дополнительных соглашений отозвано не было.

При этом Обществом в целях обеспечения правовой определенности в арендных правоотношениях с Комитетом обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2007 № КФЗ-07/129, в части дополнительных соглашений № 2 от 09.06.2009, № 3 от 19.05.2010, № 4 от 20.05.2010, № 5 от 17.12.2013, № 7 от 18.12.2013, № 11 от 18.11.2015, № 13 от 01.01.2019, № 14 от 01.01.2019, изложенное в форме уведомления от 22.07.2019 № 16-01/4153; признании договора аренды недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений № 2 от 09.06.2009, № 3 от 19.05.2010, № 4 от 20.05.2010, № 5 от 17.12.2013, № 7 от 18.12.2013, № 11 от 18.11.2015, № 13 от 01.01.2019 № 14 от 01.01.2019 действующим (в рамках дела № А27-20548/2019). Поскольку в период рассмотрения указанного дела, между сторонами рассматривалась возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды, основания для расторжения договора отпали в связи с признанием Предупреждения от 25.06.2019 № 1 недействительным, Комитет на расторжении договора не настаивал (не произвел действий по оформлению расторжения Договора, возврату имущества из аренды), ответчик в рамках вышеуказанного дела № А27-20548/2019 заявил об отказе от заявленных требований, полагая договор действующим.

Более того, после прекращения производства по делу № А27-20548/2019, в связи с внесением изменений в Реестр муниципального имущества города Кемерово на основании Решения от 12.10.2018 № 2248 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение от 02.10.2020 № 16, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 17.12.2013 № 5 в части уточнения реестровых номеров объектов, при этом состав переданного в аренду имущества не изменился. Таким образом, истец при заключении указанного дополнительного соглашения подтвердил действие договора, в том числе по составу переданного в аренду имущества.

При этом суд отклоняет доводы истца о незаключенности вышеуказанного дополнительного соглашения № 16, на основании следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проект Дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 16 был подготовлен в 2018 году, переписка по заключению указанного Дополнительного соглашения №16 началась между сторонами в 2018 году. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письмами № 16-01/1300 от 26.03.2018, № 722 от 08.06.2018, № 16-01/2712 от 18.06.2018, № 1126 от 13.08.2018, № 16-01/5249 от 24.10.2018.

Согласно Уставу ООО «Газпром газораспределение Томск», указанная сделка с недвижимым имуществом подлежала предварительному согласованию общим собранием участников Общества. Решением №2020/15 от 28.09.2020 указанная сделка была согласована, после чего Общество датировало Дополнительное соглашение №16 датой 02.10.2020 и направило арендодателю. Истец получил и принял Дополнительное соглашение 02.10.2020 № 16, возражений не представил. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения № 16 в октябре 2020г. не противоречит нормам законодательства, с учетом положений статьи 433 ГК РФ о моменте заключения договора, факт подписания проекта дополнительного соглашения и внесения в него исправления в виде изменения года его заключения не свидетельствует о его незаключенности, с учетом имеющихся в период 2019г. разногласий сторон, что подтверждено судебными разбирательствами по делам № А27-21785/2019 и А27-20548/2019.

Судом отклоняются доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке, с учетом направления ответчику уведомления о расторжении договора 24.10.2019, по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца о пролонгировании договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2007 договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует 11 месяцев.

При отсутствии возражений сторон, по истечении срока аренды, договор продлевается на тех же условиях на тот же срок. При этом согласно пункту 2.2.3. договора арендодатель имеет право досрочно расторгать договор, по основаниям и в порядке предусмотренном действующим законодательством и договором аренды.

Согласно пункту 8.1 договора аренды изменение условий договора, его досрочное расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Из правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого срок аренды составляет 11 месяцев, при отсутствии возражений сторон, по истечении срока аренды, договор продлевается на тех же условиях на тот же срок. При этом стороны не лишены возможности применения правил расторжения договора, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.

Согласно условиям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Изучив положения договора аренды о сроке действия договора и основаниях расторжения договора в совокупности суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации договора на срок 11 месяцев после окончания каждого очередного периода аренды.

Доводы истца о продлении договора на неопределенный срок и возможности расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке, предупредив арендатора за три месяца являются необоснованными, не соответствующими содержанию заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества.

Доказательств злоупотребления ответчиком, как стороной договора арендысвоим доминирующим положением в переговорных возможностях, а также того, что при заключении договора истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по его условиям вдело не представлено.

При заключении договора истец действовал на паритетных началах и должен был предполагать последствия заключения договора на соответствующих условиях в части срока его действия и установления соответствующего срока действия договора аренды и порядка пролонгации договора, а также срока такой пролонгации.

Доводы истца о том, что условие договора аренды о сроке его действия является не соответствующим императивной норме, установленной пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, с учетом чего истец полагает, что срок договора был продлен на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанными пунктами договора аренды предусмотрен срок действия договора 11 месяцев, с автоматической пролонгацией договора на тот же срок (11 месяцев), при этом положения п.2 ст. 621 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку в указанной норме речь идет о правиле возобновления договора аренды на неопределенные срок договора по истечении срока его действия, при отсутствии возражений сторон.

Таким образом, условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена иная ситуация установления порядка пролонгации договора и срока такой пролонгации. При этом императивного запрета на установления сторонами условия о том, что по окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, законодательство не содержит.

При этом суд учитывает, что с момента заключения договора аренды ответчик действует добросовестно, исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, вносит арендную плату в установленном договором размере и порядке, исполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию арендуемого недвижимого имущества, использует его по целевому назначению, доказательств иного истцом в настоящем деле не доказано.

Доводы истца о необходимости исчисления размера предъявляемой к взысканию в спорный период суммы за пользование имуществом (неосновательного обогащения) исходя из методики, утвержденной Постановлением Администрации г. Кемерово № 2551 от 03.10.2014 также отклоняются судом, с учетом разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, предъявленные исковые требования в размере суммы неосновательного обогащения, определенного истцом исходя из методики, утвержденной Постановлением Администрации г. Кемерово № 2551 от 03.10.2014, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком арендные платежи за весь период действия договора аренды недвижимого имущества № 3-07/129 от 01.10.2007 вносятся в установленном договором размере, договор между сторонами не расторгнут, является действующим по настоящее время, ответчиком оплачивается арендная плата по договору, с учетом дополнительных соглашений, соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, судом учитывается специфика объектов, переданных в аренду ответчику и особенностей эксплуатации указанных объектов.

Объекты системы газоснабжения (распределительные газопроводы, газопроводы-вводы), переданные в аренду являются опасными производственными объектами III класса опасности, для их эксплуатации необходима лицензия согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указанные объекты системы газоснабжения могут использоваться исключительно для осуществления транспортировки природного газа потребителям.

Указанная деятельность относится к сфере деятельности естественных монополий (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») и регулируется государством - тарифы на услуги по транспортировке газа утверждаются Федеральной антимонопольной службой России (ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункты 10, 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на (Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021).

Расчет тарифов на транспортировку газа предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа (п. 5 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 №411-э/7), согласно приложению №2 к которым, в расчет расходов по транспортировке газа по газораспределительным сетям, которые учитываются при установлении тарифов на транспортировку газа, включаются затраты на аренду (лизинг) газопроводов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно Приложению №4 к Методическим указаниям №411-э/7, при установлении тарифов на транспортировку газа Общество обязано предоставить информацию обо всех газопроводах, по которым оказываются услуги по транспортировке газа, в том числе - газопроводах, находящихся в собственности субъектов РФ и муниципальных образований и полученных по договорам аренды.

Таким образом, размер арендной платы, установленный в договорах аренды муниципальных сетей газораспределения, учитывается антимонопольным органом при установлении для Общества тарифов на транспортировку природного газа, увеличение расходов на оплату арендной платы влечет соответствующее увеличение тарифов для потребителей. При этом действующим законодательством не предусмотрен пересмотр тарифов в случае, например, изменения арендной платы ретроспективно.

Тарифы на услуги по транспортировке природного газа для ООО «Газпром газораспределение Томск» на территории Кемеровской области - Кузбасса с декабря 2022 года по 2026 год утверждены Приказом ФАС России от 16.11.2022 №828/22. При установлении тарифа учитывались расходы по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2007 № КФ 03-07/129 в размере, установленном Договором.

Заявляя требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением администрации г. Кемерово от 03.10.2014 №2551, истец фактически существенно изменяет в сторону увеличения размер арендной платы за уже прошедший период (с октября 2019 года по настоящее время). Действующее тарифное законодательство не предусматривает возможности изменения размера расходов, заложенных в тариф ретроспективно, соответственно, действующий тариф не компенсирует расходов ответчика по аренде сетей в увеличенном размере.

Возложение на ответчика бремени оплаты за пользование газопроводами в размере предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, влечет существенное нарушение баланса интересов сторон, а также увеличение размеров тарифов на услуги по транспортировке природного газа, которое в конечном итоге должно быть возложено на потребителей газа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт использования имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судебные расходы по делу суд возлагает на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета судом не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.Н. Ефимова