Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А73-1854/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1854/2018
г. Хабаровск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола помощником судьи – Е.А. Пац,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СЭД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 682640, <...>)

о взыскании 1 098 109 руб. 92 коп.,

третье лицо: Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Администрация городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация города Амурска) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СЭД» (далее – ООО ПКФ «СЭД») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2006 № 6 за период с 01.02.2015 по 01.12.2017 в размере 914 517 руб. 49 коп., неустойки в размере 183 592 руб. 43 коп. за период с 11.03.2015 по 01.12.2017, всего – 1 098 109 руб. 92 коп., солидарно в пользу Амурского муниципального района и городского поселения «Город Амурск» по 549 054 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик отзыва на иск не представил, что в силу положений пункта 1 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к разрешению спора.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года между Администрацией города Амурск (арендодатель) и ООО ПКФ «СЭД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:18:12:0043, расположенный по адресу: <...>, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей площадью 29 749,9 кв.м., разрешенное использование – эксплуатация профилактория «Родник».

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1.1. договора, срок аренды участка установлен с 01.03.2006 по 01.02.2007.

Дополнительными соглашениями от 12.03.2007, 12.03.2009, 20.10.2009, 20.10.2011, 28.01.2011, 30.05.2014, 27.02.2015, 03.03.2016, 29.12.2016 срок договора был продлен до 01.09.2017.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

01.03.2006 сторонами подписан акт приема – передачи земельного участка, согласно которому участок передан арендатору и принят им без замечаний с 01.03.2006.

В соответствии с разделом 2 договора, арендатор обязуется внести арендную плату за право пользованием земельного участка в размере 54 935 руб. 43 коп., в сроки согласно прилагаемого расчета. Размер арендной платы может быть изменен в случаях принятия Федеральных Законов, Постановлений Правительства РФ и на основании решения органов местного самоуправления.

Соглашениями от 12.03.2007, 12.03.2009, 20.10.2009, 20.10.2011, 28.01.2011, 30.05.2014, 27.02.2015, 03.03.2016, 29.12.2016 изменен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 23.06.2014 № 171-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было передано органам местного самоуправления поселений в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Как следует из искового заявления, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.




12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена и статьями 606, 614 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании солидарно 50% от всей задолженности в пользу третьего лица администрация Амурского муниципального района Хабаровского края суд пришел к следующему.

Договор по настоящему делу заключен между Администрацией городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и ООО ПКФ «СЭД».

Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края не является стороной по делу, следовательно, взыскание не может быть произведено в его пользу.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.3. договора, предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств за период взыскания основного долга, как было указано выше, суд полагает требования о взыскании пени правомерными.

Расчет составлен арифметически верно.

Неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ).




Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СЭД» в пользу Администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края основной долг в размере 914 517 руб. 49 коп., пени в размере 183 592 руб. 43 коп., всего – 1 098 109 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СЭД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 981 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова