Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-76099/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76099/2019
18 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/17Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКА" (адрес: Россия 450077, город Уфа, <...>, кабинет 2.4, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.06.2019)

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКА" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 12 603 100 руб. 00 коп. задолженности по договору № 34/МИ от 18.01.2017, 1 113 836 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда, 91 585 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (даже АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) был заключен Договор об оказании Транспортно-экспедиционных услуг № 34/МИ (далее Договор), в соответствии с которым Экспедитор в течение всего срока действия Договора от своего имени и по поручению Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.4. Договора для каждой отдельной перевозки, осуществляемой Экспедитором по договору, Стороны договариваются в Маршрутном листе, Транспортной накладной, Товарной накладной указывать количество Товара в учетных единицах, определяемых в соответствующей Товарной накладной Клиента. Экспедитор также обязуется обеспечить в пункте назначения, указанном в Товарной накладной, в графе «Адрес доставки/Пункт разгрузки» (Адрес доставки») подписание представителем Экспедитора и получателем Товара Транспортной и Товарной накладной.

Согласно п. 5.2. Договора на каждую перевозку Товара в соответствии с принятым к исполнению Экспедитором Поручением экспедитору Клиент оформляет Товарно-транспортную накладную (4 экземпляра), счет-фактуру (1 экземпляр) по каждому адресу доставки.

Обязанности Экспедитора по Договору и по принятому к исполнению Поручению, считаются исполненными в момент предоставления Экспедитором Клиенту экземпляра Товарной накладной и Транспортной накладной с отметками Грузополучателя о фактическом получении Товара (п.6.9. Договора).

В п. 7.1. Договора стороны установили, что Клиент оплачивает Экспедитору все транспортно-экспедиционные услуги по факту их выполнения на основании полученных от Экспедитора следующих документов (оригиналы): счет; счет-фактура; акт оказанных услуг/выполненных работ; товарно-транспортная накладная на каждый адрес доставки с отметками грузополучателей о получении груза; путевой лист на каждый рейс; маршрутный лист.

Клиент обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения комплекта документов, подписать акт выполненных работ, скрепить печатью и направить в адрес Экспедитора либо направить мотивированный отказ от его подписания при наличии замечаний по акту выполненных работ (п. 7.2. Договора).

Во исполнение условий Договора, Экспедитором по заявкам Клиента были оказаны услуги по перевозке грузов.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату оказанных Истцом услуг по перевозке груза по следующим счетам: СОТ00098839 от 21.09.2018; СОТ00100125 от 28.09.2018; СОТ00102108 от 10.10.2018; СОТ00103155 от 17.10.2018; СОТ00098404 от 20.09.2018; СОТ00103894 от 26.10.2018; СОТ00107493 от 09.11.2018; СОТ00105900 от 08.11.2018; СОТ00107889 от 31.10.2018; СОТ00107889 от 31.10.2018; СОТ00109961 от 30.11.2018; СОТ00109978 от 30.11.2018; СОТ00109965 от 30.11.2018; СОТ00109938 от 30.11.2018; СОТ00150468 от 30.11.2018; СОТ00150426 от 30.11.2018; СОТ00150460 от 30.11.2018; СОТ00152526 от 19.12.2018; СОТ00152513 от 19.12.2018; СОТ00152933 от 21.12.2018; СОТ00153594 от 27.12.2018; СОТ00201376 от 29.12.2018; СОТ00201491 от 31.12.2018; СОТ00201525 от 31.12.2018; СОТ00201764 от 31.12.2018; СОТ00201522 от 31.12.2018; СОТ00001652 от 30.01.2019; СОТ00063050 от 31.01.2019; СОТ00096979 от 07.02.2019; СОТ00100270 от 25.02.2019.

Документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, были направлены Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается накладными Pony Express и описями вложений к соответствующим отправлениям.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг на общую сумму 12 603 100 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов Истец представил в материала дела: Договор об оказании Транспортно-экспедиционных услуг № 34/МИ от 18.01.2017, заявки; товарно-транспортные накладные; счета на оплату и акты выполненных услуг; копии накладных Pony Express и описании вложений к накладным, распечатки с сайта Pony Express по накладным.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены заявки, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, подтверждающие весь объем, оказанных Истцом транспортных услуг.

Представленные в дело копии товарно-транспортных накладных имеют отметку о принятии груза Ответчиком, заверенные печатью грузополучателя, следовательно, товарно-транспортные накладные подтверждают факт перевозки Истцом грузов по адресу, указанному в заявках и принятие их получателем.

О фальсификации представленных в дело товарных накладных, товарно-транспортных накладных, Ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Таким образом, Истцом доказаны исковые требования, как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика 12 603 100,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 113 836,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. Договора, сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 0,05 % от суммы долга.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 28.09.2018 года по 24.06.2019 года составил 1 113 836,50 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 113 836,50 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы долга в день, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» 12 603 100 руб. 00 коп. задолженности по договору № 34/МИ от 18.01.2017, 1 113 836 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.06.2019 и далее взыскать неустойку в размере 0,05 % от суммы долга по дату фактического исполнения решения суда, 91 585 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.