Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А72-8019/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск

«07» декабря 2018 года Дело № А72-8019/2018


Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2018 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 10-08/13957


при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 20.12.2017 № 10-08/13957 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 720 236 руб., пени – 138 279 руб. 74 коп., штрафа по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 85 846 руб. 09 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 482 010 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Авто-Хим» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки 07.11.2017 составлен акт налоговой проверки № 10-08/11681. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту налоговой проверки 20.12.2017 инспекцией вынесено решение № 10-08/13957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (в обжалуемой части) налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 720 236 руб., пени – 138 279 руб. 74 коп., штраф по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 85 846 руб. 09 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 482 010 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.


Управление ФНС России по Ульяновской области решением от 28.02.2018 № 07-07/03509 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

В обжалуемой части решения по результатам выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эверест плюс», ООО «Пром-Строй».

По мнению заявителя, по взаимоотношениям с ООО «Эверест плюс» инспекцией необоснованно исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 8 601 174 руб., доначислен налог на прибыль за 2016 г. в сумме 1 720 236 руб., пени в сумме – 138 279,74 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ -85 846,09 руб.; отказано в применении налогового вычета по НДС за 2,4 кв. 2016 г. в сумме 1 424 652 руб., начислены соответствующие суммы пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Одним из основных видов деятельности ООО «Авто-Хим» является строительство жилых и нежилых зданий.

В 2015 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен открытый конкурс по закупке для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которого Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (муниципальный заказчик) заключил с победителем- ООО «Авто-Хим» (исполнитель) следующие договоры:

- №3/16-1от 30.09.2015 – на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- № 1/16-6 от 30.09.2015 - на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения), расположенных на территории Ульяновской области.

Во 2, 4 кв. 2016 г. ООО «Авто-Хим» (заказчик) заключил с ООО «Эверест плюс» (исполнитель) нижеперечисленные договоры, в соответствии с которыми ООО «Эверест плюс» обязался выполнить услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества и работы по ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирных домах Ульяновской области на общую сумму 10 025 826 руб., в т.ч. НДС 1 424 652 руб.:

- договор № 1 от 01.04.2016 - услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ульяновской области;

- договор № 2 от 01.08.2016 - работы по ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области;

- договор № 3 от 01.09.2016 - работы по ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области;

- договор № 4 от 01.10.2016 - работы по ремонту системы водоотведения.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) публикуется информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о подведении итогов открытого конкурса, а также сведения о победителе конкурса.

Используя указанные сведения, ООО «Эверест плюс» обратился в адрес ООО «Авто-Хим» с устным коммерческим предложением, которое Заявителем рассмотрено и признано экономически целесообразным.

При заключении договоров с ООО «Эверест плюс» Заявитель предпринял зависящие от него меры по подтверждению статуса не только путем его проверки на электронных ресурсах, но и запросил и получил от контрагента учредительные документы (Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет), решение учредителя № 1 от 14.05.2014, приказ № 1 от 26.05.2014 о назначении на должность директора ФИО3 Впоследствии представлено решение учредителя № 1 от 26.05.2017 и приказ от 26.05.2017 о продлении полномочий ФИО3, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 923.

Факт выполнения условий договоров, заключенных между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Авто-Хим», а также договоров, заключенных между ООО «Авто-Хим» и ООО «Эверест плюс», и право Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленными в соответствии с условиями перечисленных выше договоров.

В качестве основания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что расходы, понесенные ООО «Авто-Хим», являются экономически необоснованными, что Заявителем при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность, отсутствуют документы и фактические взаимоотношения с ООО «Эверест плюс».

Между тем, налоговой проверкой установлено, что ООО «Эверест плюс» является действующей организацией.

ООО «Эверест плюс» ИНН <***> состоит на учете с 21.05.2014 в Межрайонной ИФНС №31 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности, ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий».

Учредитель и руководитель ФИО3 ИНН <***> с 21.05.2014 по настоящее время. Одновременно ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «Трансойл-Уфа».

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) №15215 от 13.06.2017 у ООО «Эверест плюс» ИНН <***> в Межрайонную ИФНС №31 по Республике Башкортостан.

Нарушение налогового законодательства и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. ООО «Эверест плюс» не обладает признаками «фирмы однодневки». Протоколы допроса и осмотра отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются, в частности, затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

При этом документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Налоговым органом указано на то, что контрагент в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года не отразил в книге продаж счета-фактуры, учтенные в книге покупок за этот период ООО «Авто-Хим». Однако налоговый орган не учел, что ООО «Эверест плюс» отразил счета-фактуры, выставленные им во 2 квартал 2016 г., в налоговой декларации и книге продаж за 4 квартал 2016 года.

Факт отражения ООО «Эверест плюс» в представленной в налоговый орган 22.02.2017 книге продаж к налоговой декларации за 4 квартал 2016 года с корректировкой № 1 реализации в адрес ООО «АвтоХим» ИНН <***> КПП 732101001 в сумме 10 821 982,87 руб., в т.ч. НДС 1 650 810,87 руб. установлен налоговым органом в ходе проверки, что нашло отражение в решении налогового органа (стр. 5 решения ИФНС).

На стр. 6 решения инспекцией отражено, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. ООО «Эверест плюс» оказал услуги ООО «Авто-Хим» на сумму 10 149 385,27 руб., в том числе во 2 квартале 2016 г. на сумму 177 223,88 руб., в 4 кв. 2016 г. на сумму 9 972 161,39 руб.

Отражение ООО «Эверест плюс» в книге продаж и налоговой декларации по НДС суммы реализации в адрес ООО «Авто-Хим» в размере 10 821 982,87 руб., в т.ч. НДС 1 650 810,87 руб., тогда как оказаны услуги и выполнены работы на сумму 10 025 826 руб., в т.ч. НДС 1 424 652 руб. указывает на отражение контрагентом выручки от реализации, в большей сумме, чем заявленный ООО «Авто-Хим» налоговый вычет по НДС, но не опровергает факт реального выполнения контрагентом своих договорных обязательств перед ООО «Авто-Хим» и исполнения им своих налоговых обязательств.

Довод налогового органа о несовпадении нумерации счетов-фактур, предъявленных Обществом в обоснование заявленных вычетов, с нумерацией счетов-фактур контрагента, указанных им в налоговой декларации, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Авто-Хим» права на применение налогового вычета по НДС. (Подробные пояснения заявителя по поводу соотнесения книги продаж, которая анализировалась при проведении проверки и представленных впоследствии первичных документов- т.6., л.д.83-85).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, так как действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости реализации прав отдельного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно п. 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, при обнаружении в счетах-фактурах, а также в корректировочных счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, ставку и сумму НДС, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Оплата ООО «Эверест плюс» оказанных услуг и выполненных работ осуществлена ООО «Авто-Хим» безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и наличными денежными средствами по квитанциям к приходно -кассовым ордерам.

Налоговым органом установлено и отражено в материалах проверки (стр. 6 решения ИФНС), что полученные от Заявителя денежные средства были использованы ООО «Эверест плюс» на приобретение строительных материалов.

В ходе налоговой проверки Обществом даны объективные пояснения причин отсутствия документов на момент их затребования и в дальнейшем ООО «Авто-Хим» предприняло все меры, направленные на получение удерживаемых контрагентом документов.

На просьбу Заявителя ООО «Эверест плюс» отказал в передаче Заявителю договора на оказание услуг, актов выполненных работ, справок о составе затрат и выполненных работ, ссылаясь на невыполнение Заявителем обязанности по оплате выполненных работ.

ООО «Авто-Хим» вело деловую переписку с ООО «Эверест плюс» (письмо от 07.08.2017 № 5, от 30.09.2017 № 34, от 20.10.2017 № 39, от 11.01.2018 № 3, от 23.01.2018 № 13) о необходимости предоставления первичной документации (т.4, л.д.14-19). 23.01.2018 между ООО «Авто-Хим» и ООО «Эверест плюс» заключено соглашение об отсрочке платежа, подписаны график погашения задолженности, акт приема-передачи документов от 23.01.2018) акты сверки № 17 от 20.02.2018, № 60 от 31.01.2017, произведена частичная оплата услуг, после чего ООО «Эверест плюс» передало в адрес Общества необходимые документы, которые сопроводительным письмом № 5 от 26.01.2018 г. (входящий ИФНС от 26.01.2018), вместе с апелляционной жалобой были направлены в налоговый орган.

Согласно п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или ст. 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, предоставило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налоговым органом не опровергнуто, что документы ООО «Эверест плюс» оформлены от имени ФИО3, являющегося, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем указанного Общества, и содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов проверки следует, что инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения ремонтных работ на объектах, перечисленных в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетах, подписанных подрядчиком ООО «Эверест плюс».

Доказательства того, что указанные работы не выполнены вовсе или выполнены не ООО «Эверест плюс», а иными лицами, в том числе собственными силами ООО «Авто-Хим», материалы проверки не содержат.

Допрошенный в рамках судебного поручения арбитражным судом республики Башкортостан ФИО3 подтвердил договорные отношения с налогоплательщиком, факт выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, сотрудник Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подтвердил факт выполнения работ ООО «Эверест Плюс».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Положениями статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Рассмотрев представленные заявителем документы, судом установлено, что они содержат установленные законодательством обязательные реквизиты.

Отмеченные налоговым органом обстоятельства не могут служить доказательством нелегитимности представленных первичных документов. Доказательством могут служить результаты проведенных почерковедческих экспертиз, допросов лиц, оказавших услуги и подписывавших документы, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления услуг. Налоговым органом данных доказательств суду представлено не было. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А65-30248/2012.)

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом представленным документам надлежащая оценка не была дана. Из анализа решения управления следует, что все доводы вышестоящего налогового органа основаны на ранее сделанных инспекцией выводах в ходе проведенной выездной проверки. Между тем, в материалах дела имеются первичные документы, которые подтверждают понесенные затраты. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 N Ф06-20569/2017 по делу N А12-35776/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 N Ф06-19399/2017 по делу N А65-12473/2016).

В постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу норм статей 247 и 252 Кодекса и вышеприведенных положений Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая, что реальность оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества и работы по ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения в многоквартирных домах Ульяновской области налоговым органом под сомнение не ставилась, размер расходов Общества на оплату этих услуг (работ) не опровергнут. Следовательно, при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль налоговые органы должны были исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Доказательства того, что работы в рамках заключенных муниципальных контрактов, выполнены по ценам, не соответствующим рыночным, материалы налоговой проверки не содержат, соответственно при определении налоговых обязательств следует исходить из стоимости работ, примененной сторонами сделки.

ООО «АвтоХим» и его контрагент ООО «Эверест плюс» не являются взаимозависимыми лицами, заключение ими сделок по выполнению работ по капитальному ремонту соответствуют видам деятельности Общества и ООО «Эверест плюс».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010).

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эверест Плюс», соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.


Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция отказала в предоставлении заявленного вычета по НДС в сумме 1 057 358 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пром-Строй», установив следующие обстоятельства.

Между ООО «Пром-Строй» (Продавец) и ООО «Авто-Хим» (Покупатель) заключен договор № 1/07-16 от 01.07.2016, предметом которого являлась поставка строительных материалов и комплектующих изделий для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах Ульяновской области.

Транспортные расходы включены в стоимость товара (п.1.3 Договора).

Цена товара складывается из сумм поставок материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах Ульяновской области и составляет примерную стоимость 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 320 338,99 руб. (п.2.1 Договора).

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2016 (п.5.1 Договора).

Между ООО «Авто-Хим» (Заказчик) и ООО «Пром-Строй» (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2016 № 2/07-16, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

Цена договора: 4 831 568 руб., в т.ч. НДС 737 018,85 руб.

Срок окончания выполнения работ: 30 сентября 2016 г. (п.3.2 Договора).

ООО «Пром-Строй» ИНН <***> КПП 732801001 зарегистрировано 26.08.2013 по адресу: 432045, <...>.

С 26.08.2013 по 18.02.2015 директором и учредителем являлся ФИО5 ИНН <***>, проживающий по адресу: <...> д,77, кв.335.

С 18.02.2015 директором и учредителем является ФИО6 ИНН <***>, проживающий по адресу: <...>.

Обществом заявлены 24 вида деятельности, в том числе: основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Среднесписочная численность на 01.01.2014 составила 1 человек, на 01.01.2015 -4 человека, на 01.01.2016 - 4 человека.

У ООО «Пром-Строй» движение денежных средств по расчетным счетам (банк ВТБ 24 АО филиал №6318, банк ВТБ АО филиал в г. Нижний Новгород), приостановлено решением от 12.02.2016.

Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности ООО «Пром-Строй» не имеется.

ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска произведен осмотр юридического адреса ООО «Пром-Строй» (<...>). Установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует.

В связи с недостоверностью внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица на руководителя ООО «Пром-Строй» ФИО6 был составлен протокол.

ФИО6 был вызван ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на допрос в качестве свидетеля повесткой от 08.11.2016, приглашен в налоговый орган на 21.11.2016. На допрос не явился.

В ходе проверки было направлено поручение о допросе ФИО6 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на допрос в качестве свидетеля. ФИО6 на допрос не явился.

ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска в соответствии со ст.93 НК РФ ООО «Пром-Строй» ИНН <***> КПП 732801001 направлено требование о представлении документов №14779 от 07.11.2016 по взаимоотношениям с ООО «Авто-Хим» ИНН <***> КПП 732101001. Документы по требованию не представлены.

По сведениям сайта www.reestr.nostroy.ru, ООО «Пром-Строй» ИНН <***> не является и никогда не являлось членом СРО.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пром-Строй», открытым в АО ВТБ 24 филиал № 6318 и АО ВТБ филиал в г.Нижний Новгород, установлено, что какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; денежные средства от ООО «Авто-Хим» не перечислялись; решением от 12.02.2016 операции по счетам приостановлены.

В качестве подтверждения оплаты за поставленные товары и выполненные работы налогоплательщиком представлены квитанции к приходным ордерам на общую сумму 6 931 568 руб.

В ходе допроса руководитель ООО «Авто-Хим» ФИО7 пояснил, что при заключении сделок с ООО «Пром-Строй» полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не проверялись; информация о том, имеется ли у ООО «Пром-Строй» допуск к производству строительных работ, выданного саморегулируемой организацией, ФИО7 не известна; документы, свидетельствующие о добросовестности, благонадежности, деловой репутации ООО «Пром-Строй», у ООО «Авто-Хим» отсутствуют.

Сумма налога к уплате согласно представленной ООО «Пром-Строй» декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. (корректировка № 6) исчислена в сумме 0 руб. (сумма НДС подлежащая вычету (1 057 357,84 руб.) равна сумме НДС, начисленной с реализации (1 057 357,84 руб.)).

При этом контрагент, по которому ООО «Пром-Строй» заявлены вычеты, является ООО «Логистикстройцемент» ИНН <***>, адрес: 432071, <...>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

- ООО «Логистикстройцемент» поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, 24.06.2014,

- является неотчитывающейся организацией, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015 г. «нулевая», декларации по НДС за 1,2,4 кварталы 2016 год не представлялись.

- анализ расчетного счета ООО «Логистикстройцемент» в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанка России (исходящий №2891 от 19.02.2016, входящий №18894119 от 24.02.2016) показал, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Пром-Строй» за выполненные работы отсутствуют;

- согласно сведениям о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, имеет право только генеральный директор ФИО8 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8 умер 24.12.2015, свидетельство о смерти II-ВА 514098 от 30.12.2015. Кроме того, ФИО8 являлся «массовым» руководителем в ООО «Тирс», ООО Фирма «Бриг», ООО «Диал», ООО «Лайт», ООО «Сит», ООО «Стенд», ООО «Восход», ООО «Евросервис».

Анализ сведений по декларациям НДС ООО «Логистикстройцемент» показал, что среди покупателей в книге продаж за 1,2,3,4 кварталы 2015 года ООО «Пром-Строй» также не числится.

Кроме того, в ходе допроса при проведении выездной налоговой проверки руководитель ООО «Авто-Хим» ФИО7 пояснил, что доставка материалов доставлялась силами ООО «Пром-Строй». Однако, учитывая отсутствие у ООО «Пром-Строй» транспортных средств, заявленный контрагент не имел возможности поставить оспариваемый товар.

Наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров. Данный вывод подтверждается Постановлением АС Поволжского округа от 26.05.2015 по делу № А49-9859/2014; Постановлением АС Поволжского округа от 29.09.2015 по делу № А 72-13995/2014.

Налогоплательщик в ходе проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Пром-Строй», не представил.

Таким образом, налоговым органом в отношении спорного контрагента налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реального исполнения заключенных договоров, а именно: организация в оспариваемый период не имела ресурсов для осуществления заявленной деятельности (зданий, складских помещений, транспортных средств, специальной техники), не располагалась по юридическому адресу; анализ расчетных счетов показал, что у данной организации отсутствовали расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности; в представляемых налоговых декларациях по НДС контрагент налогоплательщика не исчислял налог по взаимоотношениям с налогоплательщиком, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от имени данной организации. Документы, представленные ООО «Авто-Хим» в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не подтверждают совершение хозяйственных операций с заявленным контрагентом. При этом, оспариваемые работы не мог выполнить ни оспариваемый контрагент, ни иные субподрядные организации, поскольку в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, не установлено перечисление ООО «Пром-Строй» каких-либо денежных средств в качестве оплаты за услуги строительного контроля и проведение капитального ремонта.

Показания ФИО5, данные в ходе допроса в судебном заседании, обстоятельства, установленные в ходе проверки, не опровергают.

В соответствии с Постановлением № 53 в целях обеспечения единообразия практики толкования «недобросовестности» налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов ВАС РФ отметил, что доказательства недобросовестности налогоплательщика должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Налоговая выгода признается необоснованной, если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Из анализа сведений, которыми располагал налоговый орган, ООО «Пром-Строй» отражало в разделе 8 Книги покупок контрагента ООО «Логистикстройцемент», который также не мог осуществлять строительные работы по причине отсутствия персонала (численность 1 человек), фактического отсутствия организации по месту регистрации, отсутствие основных средств. Движения по расчетному счету приостановлены с 13.04.2016 года, представление «нулевой» отчетности, руководитель организации является «массовым».

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Исходя из анализа совокупности собранных доказательств установлено, что операции по поставке в адрес налогоплательщика материалов, выполнения работ на капитальное строительство спорными контрагентами, отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях общества, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством принятия к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога к уплате.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Пром-Строй» и не отвечают признакам достоверности.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем Общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными Обществом контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Пром-Строй» не могло осуществлять поставку строительных материалов и выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по причине отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие материально-технической базы (зданий, складских помещений, транспортных средств, сырья, материалов).

Из выписок по расчетному счету ООО «Пром-Строй» установлено, что фактически у данной организации отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Денежные средства ООО «Авто-Хим» не перечислялись.

По данным налоговой инспекции, по сведениям сайта www.reestr.nostroy.ru, ООО «Пром-Строй» ИНН <***> никогда не являлось членом СРО.

В силу вышеназванных причин, учитывая отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «Пром-Строй» не могло фактически поставить спорные строительные материалы и выполнить работы по капитальному ремонту, что указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом (данный вывод подтверждается Постановлением АС Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. № Ф06-14832/2016 по делу № А65-790/2016; 25 ноября 2015 г. № Ф06-3284/2015 по делу № А72-2477/2015).

Оприходование налогоплательщиком оспариваемых ТМЦ и последующее их использование при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не означает, что данные строительные материалы и работы фактически поставлены и выполнены именно той организацией (ООО «Пром-Строй»), счета-фактуры и иные документы первичного учета которой представлены налогоплательщиком для получения налогового вычета.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика материального результата выполненных работ и поставки материалов, но и реальностью исполнения предмета рассматриваемых сделок именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления АС Поволжского округа от 21.03.2018г. № Ф06-30876/2018, от 19.10.2017г. N Ф06-25974/2017; АС Центрального округа от 06.06.2018г. по делу N А09-13959/2017 и др.)

Материалами проверки подтверждено, что заявленный контрагент налогоплательщика - ООО «Пром-Строй», не исполнял обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС по сделкам, совершаемым с налогоплательщиком (представлял налоговые декларации по НДС за оспариваемый период с «нулевыми» показателями), не находился на юридическому адресу, не имел взаимоотношений с другими организациями, за исключением ООО «Авто-Хим» (установлено на основании книги продаж за 3 квартал 2016 г.), не имел допуск СРО, а также не имел реальной возможности выполнить оспариваемые работы.

Исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, заявленные требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 20.12.2017 №10-08/13957 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 720 236 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 652 руб., соответствующих им пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» 3 000 руб. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья О.А. Слепенкова