Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А54-9937/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9937/2017
г. Рязань
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Малт" (ОГРН <***>; 390011, <...> СНТ Химик-2, стр. 318)

к Управлению благоустройства города Рязани (ОГРН <***>; 390023, <...>)

третьи лица: администрация города Рязани (<...>), МУП "Водоканал г. Рязани, ООО "Антарес-Групп", ООО "Санеко и Ко", ООО "ПК-СТРОЙ"


о взыскании ущерба в сумме 216215 руб., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы транспортного средства денежных средств в сумме 8000 руб., в счет возмещения затрат на проведение ТС на станции технического обслуживания официального дилера Мерседес-Бенц денежных средств в сумме 7400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №12 от 01.11.2016 (срок действия доверенности 3 года),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2018),

от третьего лица (МУП "Водоканал" г. Рязани): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО "Антарес-Групп"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица "ООО "Санеко и Ко"): ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2017, (срок действия доверенности 3 года),

от третьего лица (Администрации г.Рязани): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №03/1/1-49-07 (срок действия доверенности до 31.12.2018),

от третьего лица (ООО "ПК-СТРОЙ"): ФИО5, директор, действует на основании решения от 15.09.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению благоустройства города Рязани с требованием о взыскании ущерба в сумме 216215 руб., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы транспортного средства денежных средств в сумме 8000 руб., в счет возмещения затрат на проведение ТС на станции технического обслуживания официального дилера Мерседес-Бенц денежных средств в сумме 7400 руб.

Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 20.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" и общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп".

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Санеко и Ко" и ООО ПК-СТРОЙ.

Третьи лица (ООО "Антарес-Групп", МУП "Водоканал" г. Рязани) в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке стаей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части суммы ущерба до 194308 руб. 24 коп.

Уменьшение исковых требований в части суммы ущерба до 194308 руб. 24 коп. судом принято.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 около 11 час. возле дома №2 по ул.Окское шоссе г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 4 М, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "Малт", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017, согласно которому 13.10.2017, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GLS 400 4 М, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие (яма засыпана щебнем), в результате чего автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400 4 М получил механические повреждения.

При этом, как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автомобильной дороги. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.10.2017., составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц GLS 400 4 М причинены повреждения: переднее правое и заднее право колеса.

Согласно вышеуказанным документам повреждение автомобиля произошло в результате наезда данного автомобиля на препятствие - выбоина на проезжей части.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.10.2017 размер выбоины (ямы) составляет: 130 см (ширина) х 130 см (длина) х 13 см. (глубина).

Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72-П утверждено положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - положение).

В соответствии с указанным положением Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

К основным задачам Управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; организует проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения; обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты 4.19,4.29,4.38 Положения).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала допустимые размеры ГОСТ Р50597-93 по длине и глубине и не была ограждена.

Вместе с тем, приведенный выше пункт ГОСТа Р 50597-93 не содержит указания на необходимость наличия одновременно именно всех трех параметров. Для признания выбоины, не соответствующей этому ГОСТу, достаточно превышения одного из параметров.

Ответчик свои обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом не исполнил, в результате чего автомобилю Мерседес-Бенц GLS 400 4 М, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб.

Ответчик оспаривая величину ущерба представил в материалы дела экспертное заключение №1736125 от 16.11.2017, выполненное ООО "Оценка собственности и Аналитика", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 4 М, государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП составил 194308 руб. 24 коп.

указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения истцом исковых требований до суммы 194308 руб. 24 коп.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб в размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

татьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Из предоставленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля 194308 руб. 24 коп., превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте, а именно покрытие проезжей части дороги имело выбоину (130 см (ширина) х 130 см (длина) х 13 см. (глубина).

Согласно пункту 3.1. положения об Управлении благоустройства города администрации города Рязани Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых положений Управление благоустройства города администрации города Рязани является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что работы по разрытию участку дороги могли быть произведены ООО "Антарес-Групп" судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявление на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ было подано ООО "АК-Строй" 23.10.2017, тогда ДТП произошло 13.10.2017. В свою очередь доказательств того, что какие-либо работы по разрытию проводились ООО "Антарес-Групп" либо ООО "ПК-Строй" до получения ордера, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Управления благоустройства города администрации города Рязани к ответственности в виде возмещения убытков.

Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате наезда на выбоину (яму). Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его причины установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием размер ущерба составил 194308 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6829 руб.и судебные расходы в сумме 15400 руб. (связанные с проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. и затраты на проведение осмотра транспортного средства в сумме 7400 руб.).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №174/2017 от 16.10.2017) и затраты на проведение осмотра 7400 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №1815 от 16.10.2017) связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с этих расходов.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 495 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города Рязани (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малт" (ОГРН <***>; <...> СНТ Химик-2, стр. 318) денежные средства в сумме 194308 руб. 24 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., затраты на проведение осмотра транспортного средства в сумме 7400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6829 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малт" (ОГРН <***>; <...> СНТ Химик-2, стр. 318) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 495 руб., уплаченную по платежному поручению №39 от 11.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина