Решение от 23 января 2024 г. по делу № А49-5783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5783/2023

“ 23 ” января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16 » января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » января 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский строитель», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют», ОГРН <***>, ИНН <***>

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Земстройинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 14 262 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.07.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский строитель» (далее – ООО «Пензенский строитель») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – ООО «Стройтэкс») о понуждении последнего к выполнению работ с целью устранения недостатков, причинённых имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (почтовый адрес) в связи со срывом крана Маевского, установленного ООО «Стройтэкс» в рамках договора подряда № ПА-07/21 от 06 августа 2021 года, заключённого с ООО «Пензенский строитель».

В порядке устранения недостатков истец просил понудить ответчика произвести ремонт внутренней стены площадью 1м2 незадымляемой лестничной клетки первого этажа и восстановить тротуарную плитку на входе незадымляемой лестничной клетки первого этажа МКД по адресу: <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10-го дня с даты вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют» (далее – ООО «ПензаЖилСервис Уют») и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Земстройинвест» (далее – ООО «СЗ «Земстройинвест»).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: истец просил понудить ответчика произвести ремонт внутренней стены под лестничным маршем площадью 2,5 м2 незадымляемой лестничной клетки первого этажа и восстановить тротуарную плитку на входе незадымляемой лестничной клетки первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 51).

В письменных пояснениях исх. от 19 октября 2023 года истец уточнил площадь повреждённой тротуарной плитки – 3 м2 (л.д. 97-98).

В судебном заседании 07 декабря 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца (исх. № 52 от 07 декабря 2023 года – л.д. 109-110, 115-116) об изменении исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14262 руб. 50 коп. в размере расходов, понесённых в связи с проведением мероприятий по восстановлению повреждённого имущества (ремонт внутренней стены незадымляемой лестничной клетки 2,5 кв.м. и восстановление песчаного основания тротуарной плитки перед входной дверью 3 кв. м.) в результате срыва крана Маевского.

С целью уведомления ответчика об изменении исковых требований судебное заседание по делу откладывалось до 16 января 2024 года.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 16 января 2024 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В ранее представленном отзыве на иск (вх. от 27 июля 2023 года – л.д. 46) ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в произошедшем событии и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими негативными последствиями. По мнению ответчика, обстоятельства, приведшие к повреждению имущества МКД, могли быть следствием скачка давления на соответствующей инженерной системе.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14262 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

10 ноября 2020 года ООО «СЗ «Земстройинвест» (застройщик) и ООО «Пензенский Строитель» (подрядчик, истец) заключили договор строительного подряда № 05/20 (л.д. 117-124), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:152 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Антонова, стр. № 2А» (общестроительные работы по устройству кровли, общестроительные работы заполнению проёмов, штукатурка внутренних стен, устройство отопления и вентиляции, устройство внутреннего электроснабжения и электроосвещения, устройство электросилового оборудования и электроосвещения), а застройщик обязался принять и оплатить результат работ.

В свою очередь, ООО «Пензенский строитель» заключило договор субподряда № ПА-07/21 от 06 августа 2021 года в отношении части работ на указанном выше объекте с субподрядчиком – ООО «Стройтэкс» (л.д. 69).

По условиям договора от 06 августа 2021 года № ПА-07/21 ООО «Стройтэкс» обязалось в период с 11 августа 2021 года по 01 июня 2022 года выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем внутреннего водоснабжения, отопления, канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Антонова, стр. № 2А», а ООО «Пензенский строитель» обязалось принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору подряда от 06 августа 2021 года № ПА-07/21 определена в пункте 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 06 апреля 2022 года – л.д. 53) и в смете (л.д. 54-57) в сумме 19488776 руб. 78 коп.

В пункте 9.2 договора подряда стороны предусмотрели, что гарантийный срок на результат работ, выполненных субподрядчиком, составляет пять лет с даты сдачи-приёмки работ.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать путём переговоров и обмена претензиями, установили срок ответа на претензию – не позднее 5-ти суток со дня её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (раздел 13 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 14.7 договора).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору № ПА-07/21 от 06 августа 2021 года в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 за период с 09 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года (л.д. 58-79).

В соответствии с распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 02 августа 2022 года № 269р и 10 августа 2022 года № 279/30р земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009005:152 и расположенному на нём многоквартирному дому присвоен следующий адрес: <...> (л.д. 134, 135).

В соответствии с разрешением № 58-29-63-2022 от 30 августа 2022 года жилой дом по адресу: <...> введён в эксплуатацию (л.д. 136-139).

Истец указывает, что в пределах установленного гарантийного срока в работе ответчика выявились недостатки, послужившие причинами срыва крана Маевского, установленного ответчиком на системе отопления, и последующего размывания внутренней стены незадымляемой лестничной клетки и песчаного основания тротуарной плитки перед входной дверью МКД.

В подтверждение факта срыва крана и причинения вреда имуществу МКД истец представил соответствующие комиссионные акты осмотра от 12 января 2023 года, от 16 мая 2023 года, письменное сообщение управляющей компании от 17 октября 2023 года (л.д. 11, 52, 100).

18 января 2023 года ООО «СЗ «Земстройинвест» обратилось к ООО «Пензенский строитель» с требованием об устранении недостатков (л.д. 10).

В свою очередь, ООО «Пензенский строитель» предъявило соответствующее требование к ООО «Стройтэкс» (исх. № 1 от 19 января 2023 года - л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «Стройтэкс» выполнило работы по замене крана Маевского.

От устранения ущерба, причинённого МКД, ответчик уклонился.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец указывает, что некачественное выполнение ответчиком работ послужило причиной срыва крана Маевского на системе отопления и последующего размывания внутренней стены незадымляемой лестничной клетки и песчаного основания тротуарной плитки перед входной дверью МКД.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на отсутствие доказательств его вины в произошедшем событии и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими негативными последствиями. По мнению ответчика, обстоятельства, приведшие к повреждению имущества МКД, могли быть следствием скачка давления на соответствующей инженерной системе.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям:

Как установлено судом выше, заявленное событие (срыв крана, установленного ответчиком на системе отопления) имело место в период гарантийного срока, установленного договором подряда № ПА-07/21 от 06 августа 2021 года. Ответчиком произведена замена крана.

Доказательства того, что срыв крана Маевского являлся не гарантийным случаем и произошёл вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в материалы дела не представлены.

В результате указанного события произошло размывание внутренней стены незадымляемой лестничной клетки и песчаного основания тротуарной плитки перед входной дверью МКД.

Недостатки, причинённые отделке МКД, ответчик в разумный срок не устранил.

В соответствии с договором подряда № ЗСИ-03/23-Г от 01 августа 2023 года (л.д. 125-128), заключённым между ООО «СЗ «Земстройинвест» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком), последний выполнил подрядные работы, в том числе, по устранению последствий срыва крана на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>».

Факт выполнения работ подтверждается актом от 20 сентября 2023 года, составленным ООО «СЗ «Земстройинвест» и ИП ФИО2 (л.д. 129).

Платёжным поручением от 05 октября 2023 года № 310 (л.д. 131) ООО «СЗ «Земстройинвест» оплатило ИП ФИО2 выполненные работы.

В свою очередь, ООО «Пензенский строитель» на основании претензии ООО «СЗ «Земстройинвест» исх. № 318 от 23 ноября 2023 года возместило последнему стоимость работ по ремонту внутренней стены незадымляемой лестничной клетки на площади 2,5 кв.м. и восстановлению песчаного основания тротуарной плитки перед входной дверью на площади 3 кв.м. на сумму 14262 руб. 50 коп. (л.д. 132, 133).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика выплаченную застройщику сумму затрат.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда отделке МКД вследствие дефектов подрядных работ, выполненных ответчиком и выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Стоимость работ по устранению последствий срыва крана, а также факт оплаты истцом указанных работ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Возражения по стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчик не заявил.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению полностью, в сумме 14262 руб. 50 коп., в соответствии со статьями 15, 307, 309, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 14262 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 5 от 29 мая 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова