Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А28-15821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15821/2024
г. ФИО1
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2025 года.                                       


            Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО1 Тайр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614036, <...>)

о взыскании денежных средств (260 000  рублей),


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО1 Тайр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 260 000 рублей штрафа по договору подряда от 25.10.2021 № 020288. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился. Ответчик указал, что не представлены документы, подтверждающие поручение ответчику кровельных работ на указанном истцом участке корпуса № 64. В дополнительном отзыве ответчик считает, что штраф не подлежит начислению в связи с действием моратория (по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Ответчик настаивает, что штраф является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что актом от 01.09.2022 №1119 предусмотрена обязанность подрядчика по передаче истцу всех нарядов-допусков по завершении производства работ. Работы выполнялись на основании и при наличии документов: нарядов-допусков на работы повышенной опасности, на огневые работы и работы на высоте. Ответчик ссылается на проект производства работ 11.21-ППР и указывает, что в данном случае мог оформляться один (а не три) наряд – допуск (пункт 7.4 ППР). Подрядчик считает необоснованным применение истцом  штрафов по 50 000 рублей за не оформление наряда-допуска на каждый вид работ. Проверка проведена истцом, когда выполнение работ ответчиком было окончено, доказательства отсутствия ответственных лиц подрядчика на объекте заказчика, не представлены. Ответчик указывает, что заверенные копии документов на всех сотрудников им были представлены до начала выполнения работ. Кроме того, пункты 6,7,9 искового заявления дублируют друг друга, штрафы взимаются за одно и то же нарушение. По пунктам 10, 11  искового заявления ответчик ссылается на раздел 6 наряда-допуска на выполнение огневых работ от 05.09.2022 и согласование условий с представителем заказчика, указывает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя штрафные санкции подрядчику.   

            В возражениях на отзыв истец отмечает, что Проект производства работ 11.21-ППР оформлен 13.10.2022, то есть после выявления нарушений 05.09.2022. По пункту 4  истец ссылается на объяснения сотрудника ответчика ФИО2 о том, что руководители работ находились на разгрузке материалов. По пунктам 6,7,9 ответчиком не подтверждён факт передачи документов истцу до выполнения работ, а также во время проверки 05.09.2022, штрафы не дублируются. По пункту 10 отсутствие СИЗ истец подтверждает объяснениями ФИО3; защита от падения не была обеспечена, так как удерживающая привязь не прикреплена к анкерной точке на здании, сооружении. По пункту 11 баллон не закреплен, лежит на крыше. Истец не согласен с применением статьи 333 ГК РФ, кроме того, по отдельным позициям штраф уменьшен истцом самостоятельно. В наряде-допуске на выполнение огневых работ от 05.09.2022 указано, какие меры должны быть применены. Требование возникло после введения моратория, штраф подлежит начислению.

            В письменных пояснениях от 12.09.2025 ответчик указал, что на Проект производства работ 11.21-ППР истец ссылался в претензии от 19.01.2022 № 14-7-2. При производстве работ на высоте ответчик использовал страховочную систему.

            Истец в возражениях от 13.10.2025 указал, что претензия от 19.01.2022 № 14-7-2 содержит ошибочную ссылку на 11.21-ППР, указано на приложение на установку фасадных подъемников пункт 2.3, тогда как в данном ППР отсутствует пункт 2.3 и приложение по фасадным подъемникам. Более того, сам ответчик оформил два отдельных наряда-допуска (на работы на высоте, на огневые работы), наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью не оформлен. Даже при использовании страховочной системы должна быть использована анкерная линия. Фактически сотрудники ответчика прикреплялись к невысокому ограждению крыши здания.

            В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

            Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО ПК «ФИО1 Тайр» (заказчик) и ООО «Уралпромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2021 № 020288 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск с использованием собственных материалов в соответствии с технической документацией работы по реконструкции корпуса №64 (кад № 43:40:000203:434, инв. № 000000860) в осях «1-24/Ж», «1/А-Ж», «4/А-Ж», 20/А-Ж» с северной и западной сторон (обшивка фасадов профилированным листом, замена деревянных и металлических окон, реконструкция металлической лестницы, реконструкция металлически площадок и сдать результат работ заказчику (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, предусмотренном «Заданием» (приложение № 4 к договору) (пункт 2.1.1 договора).

            Цена работ по договору составляет 31 130 834 рубля 61 копейка, плюс НДС (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022 № 2).

            Подрядчик обязуется в ходе исполнения договора соблюдать нормы действующего законодательства, включая законодательство об охране труда и промышленной безопасности, об окружающей среде и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также иные законы и нормативные акты, применимые к выполняемым работам/оказываемым услугам (пункт 6.1.7 договора).

            При проведении подрядчиком работ на территории и объектах заказчика с нарушением правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности подрядчик обязуется по письменному требованию уплачивать заказчику за каждое выявленное нарушение штраф в размере, определенном «Требованиями к подрядчикам в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и охраны окружающей среды на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр» (пункт 9.8 договора).

            Приложением № 1 к договору являются Требованиями к подрядчикам 1 категории в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и охраны окружающей среды на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр». Пунктом 14 Приложения № 1 к договору предусмотрен перечень финансовых санкций, применяемый заказчиком к подрядным организациям за нарушение требований в области  охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и охраны окружающей среды, взыскиваемых сверх причинённых убытков.

            В приложении № 4 к договору «Задание» предусмотрены работы по обшивке фасада профильным листом. В состав указанных работ включены работы по устройству примыкания вентилируемого фасада с парапетом кровли, с плоской кровлей; демонтаж и монтаж ограждения кровли (пункты 4.5, 4.6 приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022 № 2). 

            01.09.2022 стороны договора подписали акт-допуск № 1119 для производства работ подрядными организациями на территории ООО ПК «ФИО1 Тайр».

            05.09.2022 сотрудниками ООО ПК «ФИО1 Тайр» составлен акт о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности работниками сторонней организации. От подписания акта подрядчик отказался.

            В акте зафиксированы следующие нарушения, повлекшие применение штрафных санкций, а именно:

1.      Не представлен (не оформлен) разрешительный документ на проведение работ с повышенной опасностью (работы по закатке кровли на крыше корпуса № 64 с использованием газовой горелки). За указанное нарушение заказчиком применен штраф 50 000 рублей по пункту 5 перечня.

2.      Оформление наряда-допуска на производство работ на высоте не соответствует установленным требованиям, а именно: данные, указанные в наряде-допуске не соответствуют виду и характеру проводимых работ, месту ведения работ и условиям работ. В наряде-допуске указано, что проводились работы по монтажу вентиляционных труб, а фактически проводились работы по закатке кровли на крыше корпуса № 64 с северной стороны. За указанное нарушение заказчиком применен штраф 50 000 рублей по пункту 5 перечня.

3.       Оформление наряда-допуска на производство огневых работ не соответствует установленным требованиям, а именно: данные, указанные в наряде-допуске не соответствуют перечню проводимых работ, месту ведения работ. В наряде-допуске указано на выполнение демонтажа металлических конструкций (работа с болгаркой, горелкой), а фактически проводились работы по закатке кровли на крыше корпуса № 64 (с северной стороны) с использованием газовой горелки. За указанное нарушение заказчиком применен штраф 50 000 рублей по пункту 5 перечня.

4.      Контроль за работой членов бригады ООО «Уралпромстрой», выполнение ими мер безопасности при проведении работ не осуществлялся. Рабочие производили работы на крыше корпуса самостоятельно. За указанное нарушение заказчиком применен штраф 10 000 рублей по пункту 14 перечня.

5.      На момент проверки не представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО4 для проведения работ на высоте. За указанное нарушение заказчиком применен штраф 10 000 рублей по пункту 11 перечня.

6.      На момент проверки не представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО3 для проведения работ на высоте. За указанное нарушение заказчиком применен штраф 10 000 рублей по пункту 11 перечня.

7.      На момент проверки на рабочем месте (месте ведения работ) на высоте и огневых работ работниками ООО «Уралпромстрой» ФИО3 и ФИО4 не представлены (отсутствовали) документы на право выполнения работ на высоте, огневых работ. За указанное нарушение заказчиком применен штраф 10 000 рублей по пункту 16 перечня.

8.      ФИО3 проводил огневые работы с использованием газовой горелки без средств индивидуальной защиты, предусмотренных для проведения данного вида работ (спецодежда, спецобувь, СИЗ рук, средства защиты от падения с высоты при ведении огневых работ, СИЗ глаз). За указанные нарушения заказчиком применен штраф 50 000 рублей по пункту 3 перечня и штраф 10 000 рублей по пункту 23 перечня.

9.      На момент проверки при проведении огневых работ с использованием газовой горелки на мягкой кровле корпуса № 64 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: баллон с газом не закреплен и стоит прямо на кровле здания; применяемые средства пожаротушения не соответствуют установленным требованиям (на месте ведения работ отсутствуют (не развернуты) пожарные рукава, которые должны быть присоединены к пожарному крану). Имеются огнетушители (2 штуки). За указанное нарушение заказчиком применен штраф 10 000 рублей по пункту 17 перечня.

            К акту прилагаются фотоматериалы, объяснительные сотрудников подрядчика, Инструкции ООО ПК «ФИО1 Тайр» от 19.03.2021 № 6 «О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ», от 30.04.2019 № 8 « По безопасной организации проведения работ сторонними организациями на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр», листы ознакомления подрядчика с указанными инструкциями, наряд-допуск на выполнение огневых работ, наряд-допуск на производство работ на высоте.

            Общая сумма применённых заказчиком штрафов составила 260 000 рублей.

            Истец направил ответчику претензию на уплату штрафа в указанном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

            Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Факты нарушения подрядчиком при исполнении договора требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности отражены в акте от 05.09.2022.

            Доводы ответчика о том, что кровельные работы ему не поручались, противоречат условиям договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022 № 2, а именно пунктам 4.5, 4.6 задания к договору.

            В соответствии приложением № 1 к договору подряда подрядчик обязан оформить акт-допуск, наряд-допуск (при условии выполнения совмещенных работ). Если подрядчиком планируются к выполнению работы повышенной опасности, такие как ремонтные, строительные и монтажные работы, выполняемые ближе 2 м от границы перепадов по высоте 1,1 м и более, проведение огневых работ, в обязательном порядке оформляется наряд – допуск по виду работ (пункт 4).

            Таким образом, наряды - допуски должны быть оформлены до выполнения работ, что также не противоречит обязанности подрядчика передать заказчику все наряды – допуски по завершению производства работ. 

            На дату проверки у подрядчика отсутствовал наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью, наряды - допуски на производство работ на высоте, на выполнение огневых работ не соответствовали установленным требованиям. Указанные истцом обстоятельства ответчик не опроверг.

            Проект производства работ 11.21-ППР утвержден только 13.10.2022, то есть до проведения проверки 05.09.2022. Ответчик не подтвердил, что Проект производства работ 11.21-ППР действовал с января 2022 года. В Проекте отсутствует пункт 2.3 и приложение по фасадным подъемникам (указано в претензии заказчика от 19.01.2022 № 14-7-2, на которую сослался подрядчик). Ответчик с нарушениями оформил два наряда-допуска, однако ссылается на возможность оформления одного наряда-допуска по указанному ППР.

            По условиям договора, в соответствии с Инструкцией №8 По безопасной организации проведения работ сторонними организациями на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр» (подрядчик ознакомлен 16.05.2022), наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью оформляется на определенный объем работ, с указанием конкретного места проведения работ действует в течение всего времени, необходимого для выполнения указанного объема работ. Наряд-допуск должен быть оформлен заново, если до окончания работ изменен объем и характер работ, что вызвало изменение условий работы и безопасности её проведения (пункты 2.27, 2.28 Инструкции). Аргументы ответчика о необоснованном требовании заказчика об оформлении трех нарядов-допусков на каждый вид работ противоречат пункту 4 приложения № 1 к договору.

            Отсутствие ответственного лица (руководителя  работ) на месте проведения работ повышенной опасности следует из объяснений ФИО2, который подтвердил разгрузку автомобиля (вместе с производителем работ ФИО5). Объяснения своих сотрудников ответчик не опроверг.

            Ответчиком не подтверждён факт передачи истцу документов о квалификации работников ФИО4, ФИО3 на проведение работ на высоте до выполнения работ. Во время проверки у работников ответчика ФИО4, ФИО3 (то есть на месте ведения работ) также отсутствовали документы на право выполнения работ на высоте, огневых работ. Таким образом, примененные истцом штрафы по пунктам 11, 16 перечня финансовых санкций не дублируются, не взимаются за одно и то же нарушение.

            Из объяснений работника ответчика ФИО3, фотоматериалов следует, что средства индивидуальной защиты (спецодежда) он не надел, оставил дома. Также из объяснений ФИО3 следует,  при работе на крыше он использовал страховочный пояс, крепился к металлическому тросу, трос крепился к ограждению. Работы проводились у края крыши, ограждения высотой примерно 80 см. Ответчик не подтвердил, что безопасность работ на высоте может обеспечиваться путем крепления к ограждению кровли здания, а не к анкерной точке, анкерной линии.

            Невыполнение ответчиком правил противопожарного режима выразилось в нарушении условий Инструкции от 19.03.2021 № 6 «О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ ООО ПК «ФИО1 Тайр» (ответчик ознакомлен 16.05.2022). В соответствии с пунктом 4.1.3 Инструкции баллоны с газом должны находиться в вертикальном положении в гнездах специальной стойки, закреплёнными с помощь хомутов и зажимов. Фотоматериалы свидетельствуют о том, что баллоны с газом при проверке не были закреплены, а также находились в горизонтальном положении.

            Учитывая изложенные обстоятельства, у истца имелись основания для начисления ответчику финансовых санкций по договору подряда в связи с нарушением требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Суд проверил расчет штрафа, признает его верным.

            В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

            В данном случае требование об уплате штрафа возникло после введения моратория, а, следовательно, финансовые санкции могут быть взысканы с ответчика.  

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума  от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

            Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В рассматриваемом случае штраф имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

            Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

            Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

            Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, начисленного ответчику, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

            Суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 130 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ. Штраф в указанной сумме суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципу добросовестности и разумности.

            При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000 рублей 00 копеек.

            Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

            В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614036, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО1 Тайр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа, а также 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               Е.А. Татаренкова