Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-291210/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2025

Дело № А40-291210/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (должник) лично, паспорт;

от ФИО1 (должник) представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.07.2023;

от финансового управляющего должника ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2025;

от ООО «МАРИН» представитель ФИО6 по доверенности от 16.09.2024, ФИО7 по доверенности от 01.04.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

ФИО1 (должник) и

финансового управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024        (т. 2 л.д. 39-44) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 (№ 09АП-81572/2024) по делу № А40-291210/2023 (т. 2 л.д. 68-73)


об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки

по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Марин» по исполнительному производству и

применении последствия недействительности сделки

в виде восстановления права собственности должника на квартиру, назначение жилое, адрес места нахождения объекта: Москва, Ленинградское <...>, кадастровый номер: 77:09:0001005:2025 (т. 1, л.д. 3-5)

(заявление было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.06.2024 в 14:12 мск),


по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

(заявители просят отменить вынесенные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-291210/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Марин» недействительной и применении последствий недействительности сделки. заявление было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.06.2024 в 14:12 мск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года по делу № А40-291210/2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной (т. 2 л.д. 39-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 (№ 09АП-81572/2024) по делу № А40-291210/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года по делу №А40-291210/2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 68-73).


Не согласившись с вынесенными арбитражными судами определением и постановлением, ФИО1, финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что квартира была передана ответчику по существенно заниженной стоимости; сведения о достаточности денежных средств, подлежащих перечислению от ответчика в виде разницы между суммой взыскания и стоимостью имущества по оценке пристава при передаче нереализованного имущества (16млн.рублей), не соответствуют материалам дела, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов в деле о банкротстве заявлены требования еще 2 кредиторов на общую сумму 25 млн. рублей; стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, однако указанные ходатайства необоснованно были отклонены арбитражным судом.

Поступивший от ООО «Марин» отзыв на кассационные жалобы (с дополнительными документами) приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ООО «Марин» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поступившие от ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам дела (без приложений).

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1, его представители и представитель финансового управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представитель ООО «Марин» просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с решением Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу № 02-584/2019 ООО «Марин» был выдан исполнительный лист на сумму 24 631 698 рублей 58 копеек в отношении Должника. Имущество Должника, а именно недвижимость, находящаяся по адресу: Москва, Ленинградское <...>, была передана на реализацию путем электронных торгов ООО «ММЦ «Герус».

Постановлением Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 05 июля 2023 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 32062/22/77009-ИП от 31 марта 2022 года в пользу ООО «Марин».

06 июля 2023 года был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Должника.

Финансовый управляющий полагает, что ООО «Марин» получило удовлетворение своих требований в обход остальных кредиторов должника. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Марин» по исполнительному производству № 32062/22/77009-ИП от 31 марта 2022 года и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на квартиру, назначение жилое, адрес места нахождения объекта: Москва, Ленинградское <...>, кадастровый номер: 77:09:0001005:2025.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что финансовым управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов; доводы заявителя приведены без учета норм законодательства, регулирующего порядок погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника, при этом управляющим также не доказано, что сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемой ситуации оспаривался непосредственно акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве 29 июня 2023 года.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), соответственно, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12 апреля 2012 года между КБ «Славянский кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 35 000 000 рублей на срок до 20 мая 2015 года при процентной ставке 16% годовых.

На основании дополнительных соглашений окончательный срок возврата кредита продлен сторонами по 05 марта 2018 года включительно.

Обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, по адресу: <...> принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Между КБ «Славянский кредит» и ФИО1 подписан договор ипотеки <***>-301 от 20 апреля 2012 года в отношении указанной квартиры, зарегистрированный в Росреестре 29 мая 2012 года предмет залога оценен сторонами на момент подписания договора ипотеки в 45 970 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору ООО «Марин» обратилось в суд с заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суд города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № 2-584/19 с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 54 494 160 рублей.

Начальная продажная цена залогового имущества установлена Головинским районным судом города Москвы на основании проведенной в рамках дела № 2-584/19 судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> на дату производства экспертизы составила с учетом ремонта 68 117 700 рублей, без учета ремонта - 64 867 400 рублей.

27 сентября 2021 года между КБ «Славянский кредит» и ООО «Марин» был заключен договор № 20/01-05-02 уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования Банка к ФИО1, в том числе по договору ипотеки, перешли к ООО «Марин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 04 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство 33226/22-77009-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру по адресу: <...> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявленной начальной продажной цены в размере 54 494 160 рублей, составлен акт о наложении ареста на имущество от 26 апреля 2022 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 22 июня 2022 года арестованное имущество выставлено на торги.

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 июня 2022 года, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением по делу № 2а-31-23 от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Были проведены первые и повторные торги, однако торги не состоялись ввиду отсутствия участников.

Впоследствии от судебного пристава-исполнителя поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 40 870 620 рублей, ООО «Марин» выразило свое согласие и приняло предложение принять нереализованное имущество с разницей выплаты в размере 16 238 650 рублей 42 копейки. Разница перечислена 23 июня 2023 года платежным поручением № 61.

Постановлением Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 05 июля 2023 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 32062/22/77009-ИП от 31 марта 2022 года в пользу ООО «Марин».

18 июля 2023 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «Марин».

В настоящем обособленном споре предметом является оспаривание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства.

Арбитражными судами установлено, что за период с 11.12.2023 по 23.10.2024 в настоящем деле о банкротстве рассмотрено два требования кредитора:

1) определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 993 963 рублей 40 копеек, из которых: 991 666 рублей 14 копеек - основной долг, 2 297 рублей 26 копеек - проценты.

2) определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в лице ИФНС России № 43 по городу Москве в размере 69 716 рублей 82 копейки основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в лице ИФНС России № 43 по городу Москве в размере 604 276 рублей 52 копейки - основной долг, 226 075 рублей 32 копейки - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов в рамках настоящего банкротного дела составляет 1 894 032 рублей 06 копеек.

Арбитражными судами установлено, что денежных средств, полученных от ООО «Марин» по платежному поручению № 61 от 23.06.2023 о перечислении в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве достаточно для погашения этих требований.

Таким образом, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По существу доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки сводятся к несогласию с ценой недвижимого имущества, переданного ООО «Марин» в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действия финансового управляющего и должника по существу направлены на преодоление исполнения решения Головинского районного суд города Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-584/19.

Кроме того, по тексту заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий приводил довод о ее недействительности, указывая, что ООО «Марин» получило удовлетворение своих требований в обход остальных кредиторов должника.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Обязательства перед ООО «Марин» возникли вследствие неисполнения должником обязательств по Кредитному договору  от 12.04.2012 <***>, обеспеченному залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки № ПК-Ф0518/12-301 от 20.04.2012 - квартиры, кадастровый номер 77:09:0001005:2025 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

При этом финансовым управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, учитывая, что ООО «Марин» перечислило 16 238 650 рублей 42 копейки по платежному поручению от 23.06.2023 № 61, чего вполне достаточно и даже более для удовлетворения имеющихся в рамках настоящего банкротного дела требований на общую сумму 1 894 032 рублей 06 копеек.


Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;


– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Данные нормы направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) по делу № А40-120633/2014 сформулирована правовая позиция, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019). В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указывается о кратном расхождении цены оспариваемой сделки как о критерии, свидетельствующем о неравноценном встречном исполнении.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 арбитражные суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.


Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые по общему правилу от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291210/2023 от 15.12.2023 заявление Должника принято к производству.


Переход права собственности на спорное недвижимое имущество между ООО «МАРИН» (далее – кредитор) и Должником состоялся 18.07.2023, согласно содержанию описательной части Определения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы (от 22.11.2024).

Как правильно указали арбитражные суды оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно по пункту 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012,

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841 по делу № А65-4896/2017).

Право собственности на квартиру в пользу ООО «Марин» было зарегистрировано 18.07.2023.

Для оценки критерия определения неравноценности для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 по делу № А40-113869/2012).

При представлении участниками спора нескольких конкурирующих отчетов об оценке, имеющих разную стоимость предмета оценки, суду следует предложить участникам спора провести судебную экспертизу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 по делу № А40-113869/2012).

В материалах обособленного спора имеется Заключение эксперта об определении рыночной стоимости объекта оценки: Помещение. Назначение: жилое, площадь: 209,6 кв. м. Этаж: 7 Адрес: Москва, Войковский, ш. Ленинградское, д. 37, корп. 1, кв. 154. Кадастровый номер 77:09:0001005:2025. (далее – Решение об оценке).


Согласно Решению об оценке, стоимость спорного недвижимого имущества составляет 97 475 000 (девяносто семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, иные доказательства рыночной стоимости объекта в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, спорная квартира была отчуждена в адрес ООО «Марин» по стоимости ниже кадастровой. По состоянию на 01 января 2023 года (дата определения) кадастровая стоимость составляет 72 721 254 рублей 48 копеек. Отклонение стоимости цены отступного и реальной рыночной цены составляет 41.93%,

В свою очередь арбитражные суды, делая вывод о том, что предоставлено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, руководствовались только лишь суммой, определенной Головинским ОСП ГУФССП России в результате оценки.

С учетом принципа равноценности сделки Должник получил бы разницу в размере 72 843 030 рублей, что хватило бы на удовлетворение требований кредиторов, а также на приобретение единственного места жительства пригодного для проживания должника.

Финансовым управляющим до судебного заседания об оспаривании сделки в адрес суда было направлено Ходатайство о судебной экспертизе в котором просил назначить независимую судебную экспертизу, и поставить вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры по адресу Москва, Ленинградское <...> (к/н 77:09:0001005:2025, далее - Квартира), по состоянию на дату сделки 29.06.2023, а также выразил свое согласие на оплату данного мероприятия.

Однако данное ходатайство арбитражным судом было отклонено.


Судебная коллегия также отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежных средств, полученных от ООО «Марин» по платежному поручению от 23.06.2023 № 61 о перечислении в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве достаточно для погашения этих требований - не соответствуют обстоятельствам дела.

В настоящее время Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявления о вступлении в реестр от следующих кредиторов:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 признаны обоснованными требования ФИО8 в размере 15 000 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 признаны обоснованными требования ФИО9 в размере 6 000 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О указал, что положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражные суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).


Данные нормы не исключают также необходимости отмены арбитражным судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, если арбитражными судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, способное привести или приведшее к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе при исследовании и оценке доказательств (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении обособленного спора арбитражным судам необходимо:

- установить рыночную стоимость квартиры на момент отчуждения ответчику, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы;

- определить размер требований всех кредиторов должника;

- установить номер и дату исполнительного производства (расхождения в датах и в номерах, указанных в заявлении и в материалах обособленного спора);

- исследовать вопрос по доводам должника о единственном пригодном для проживания помещении должника и членов семьи и необходимости его приобретения;

- определить достаточность полученных (или подлежащих получению) должником денежных средств от реализации квартиры для погашения всей имеющейся задолженности,

дать оценку всем доводам, как управляющего, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 (№ 09АП-81572/2024) по делу № А40-291210/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Мысак Н.Я.