Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А55-10134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10134/2020
30 ноября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс"

к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара

об обязании забрать объекты с хранения и взыскании 8 502 951,60 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «РГД»

2) Общество с ограниченной ответственностью «ДНК»

при участии в заседании представителей:

от истца - Буран С.Н., доверенность от 01.07.2020

от ответчика - ФИО1, доверенность от 09.01.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 8 510 832,00 руб. основного долга и об обязании забрать находящиеся на хранении 99 объектов нестационарной торговли.

Определением от 03.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РГД».

Определением от 29.07.2020 принято изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 8 502 951,60 руб. основного долга и обязать забрать находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДНК".

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу А55-2740/2016, 04.08.2015 между Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее также - Департамент, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РГД» был заключен муниципальный контракт № 255807 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

По условиям названного контракта услуги хранения оказывались по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3000 кв.м (п. 1 технического задания − приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг − 867 739,50 руб. (из расчета 1,8905 руб. за кв.м в сутки, 3000 кв.м, в течение 153 суток − приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2015 к контракту № 255807 стороны договорились, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв.м.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 составляет 921 051,60 руб.

Согласно представленным в дело А55-2740/2016 отчетам в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение было принято 108 объектов, 9 объектов было возвращено, 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов.

Также, 16.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» и ответчиком (Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара) заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Контракт составлен на основании Протокола подведения итогов №0342300000115001248-З от «01» декабря 2015г.

В соответствии с п.3.2. и 3.3 контракта- цена контракта составила 717 116руб.40коп. (из расчета 2.388 руб. за кв.м. в сутки, 3300 кв.м. в течение 91 суток -приложение № 2 к контракту).

Согласно Техническому заданию к данному муниципальному контракту истец обязан был осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и с учетом дополнительного соглашения к контракту по адресу: <...>, на площади равной 3300кв.м.

Истец заявляет, что в 2015 году спорные объекты находились на хранении ООО «РГД» и были переданы в рамках исполнения муниципального контракта № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 ООО «ТК Прогресс» в соответствии с Актом приема-передачи от 31.12.2015 № 1, подписанным между указанными обществами.

Истец считает, что с 01.01.2016 уже он осуществляет хранение указанных объектов.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 8 502 951,60 рублей вознаграждение за услуги хранения, за период с 31.12.2016 по 31.12.2019, и забрать у истца находящееся на хранение имущество ответчика – 90 объектов нестационарной торговли.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что истец с момента заключения муниципального контракта № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 не оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, что установлено вступившим в законную силу Решением по делу А55-10538/2016, за предыдущий период (01.01.2016 – 31.03.2016), а также, истец и не мог оказать заявленные услуги по хранению, поскольку земельный участок на котором размещены объекты никак не мог находиться ни у истца, ни у лиц, которым истец мог бы поручить хранение (истец ссылается, на договор №3 от 30.12.2016 заключенный с ООО «ДНК», по которому истец перепоручил хранение объектов ООО «ДНК»), поскольку с 04.09.2016 муниципальное образование г.о. Самара, в лице уполномоченного органа – Департамента управления имущества расторгло договор аренды на земельный участок на котором находятся заявленные 90 объектов нестационарной торговли с ООО «ДНК», и данные действия в судебном порядке были признаны обоснованными, в рамках дела А55-28316/2016.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указывалось выше, 16.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» и ответчиком (Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара) заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Контракт составлен на основании Протокола подведения итогов №0342300000115001248-З от «01» декабря 2015г.

Согласно п.4.1. и п.4.2. контракта срок оказания услуг 01.01.2016 – 31.03.2016.

Место оказания услуг – г Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020.

По своей правовой природе вышеуказанный муниципальный контракт является договором хранения и регулируется главой 47 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10538/2016 от 28.09.2016 установлено следующее.

Согласно п.7.1.2 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль качества услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Представитель Заказчика при обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта и Технического Задания (Приложение №1 к настоящему Контракту), ухудшающих качество услуг, или иных недостатков в исполнении Контракта немедленно извещает об этом Исполнителя. Принять оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что услуги, оказанные Исполнителем некачественно или с нарушением Технического задания Заказчика, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков Исполнителем.

В пункте 7.2.1. контракта установлено, что Заказчик вправе не принимать и не оплачивать услуги, оказанные Исполнителем некачественно или не в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта до полного устранения Исполнителем недостатков за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Согласно Техническому заданию к данному муниципальному контракту истец обязан был осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, и с учетом Дополнительного соглашения к контракту по адресу: <...>, на площади равной 3 300кв.м.

Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный муниципальный контракт является договором хранения и регулируется главой 47 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В 2015 году спорные объекты находились на хранении ООО «РГД».

Из писем ООО «ТК «Прогресс» №5 от 25.02.2016 и №14 от 06.04.2016 следует, что оно осуществляло хранение 103 объектов потребительского рынка, приняв их от ООО «РГД».

Между тем, в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании к данному муниципальному контракту, истец обязан был:

- Принять и хранить передаваемые незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка и услуг в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара №1381 от 17.09.2014г., и возвращать их в сохранности по первому требованию Заказчика.

- Осуществлять прием объектов по акту приема-передачи, согласно приложению №4 к Регламенту, утвержденному Постановлением Администрации городского округа №1381 от 17.09.2014г. Вести нумерацию принятых на хранение объектов.

- осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка.

Согласно приложению №4 к вышеуказанному Регламенту принятие объектов на хранение должно производиться непосредственно от представителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городскогоокругаСамара.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0342300000115001248-0214838-01 от 16 декабря 2015 года.

Исходя из изложенного, суд в рамках дела А55-10538/2016 отказал во взыскании задолженности по контракту за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, то есть за период всего время действия контракта.

Обоснованность выводов суда подтверждена судом кассационной инстанции и Верховным Судом РФ, в ходе обжалования истцом Решения по делу А55-10538/2016.

Как следует из материалов настоящего дела, никаких существенных изменений в исполнении контракта за период с 01.04.2016 по настоящее время не произошло.

Истец ссылается на акт приема – передачи нестационарных объектов потребительского рынка от 31.12.2015 который подписан между истцом и ООО «РГД». Но он подписан без какой – либо визы ответчика. Доказательств передачи указанных объектов ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные нарушения в исполнении контракта, которые послужили основаниями к отказу удовлетворения иска по делу А55-10538/2016 так и не устранены, и они уже послужили основанием для признания ненадлежащего характера оказания услуг. Суд не усматривает, что за более поздний период имеются основания для взыскания вознаграждения.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на фактическое нахождение на территории предусмотренной контрактом – земельный участок по адресу: <...>, объектов принадлежащих ответчику в количестве 90 штук, и считает, что осуществил фактическое хранение указанных объектов в периоде с 31.12.2016 по 31.12.2019, ссылаясь на договор №3 от 30.12.2016 заключенный с ООО «ДНК», по которому ООО «ДНК» за вознаграждение обязалось хранить нестационарные объекты. То есть в заявленном периоде истцом, истец не сам оказывал услуги, а еще и перепоручил их оказание. Истец считает, что действовал в чужом интересе (ответчика) и со ссылкой на ст.ст. 980, 984 ГК РФ, просит оплатить свои расходы, фактически оценивая их в стоимость оказания услуг за период с 31.12.2016 по 31.12.2019, по тарифу предусмотренному контрактом.

Также истец требует обязать ответчика забрать с хранения указанные 90 объектов.

Суд не находит обоснованными заявленные основания и требования истца.

Пунктом 1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Однако ответчик является муниципальным органом, и п.2 ст.980 ГК РФ, предусмотрен прямой запрет на применение правил предусмотренных Главой 50 ГК РФ - Действия в чужом интересе без поручения к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Как разъяснил ВС РФ в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

На период с 31.12.2016 по 31.12.2019 муниципальный контракт по хранению объектов между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между сторонами контракт по хранению объектов действовал, однако, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец надлежащим образом к исполнению контракта не приступил, после 31.03.2016 существенных изменений в исполнении контракта не произошло. Соответственно, говорить о невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта, после истечения срока его действия нельзя, поскольку нет оснований считать, что истец к исполнению контракта надлежащим образом приступил.

Относительно заявления истца о фактическом нахождении у него 90 объектов нестационарной торговли на хранении, и требовании к ответчику об обязании их забрать, суд считает следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом от 06.06.2017 по делу А55-28316/2016, установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самара, в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара, (далее – арендодатель, Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 028090з от 04.08.2006 (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает к использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020, находящийся по адресу: г Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова площадью 4233, 20 кв.м.

Согласно условиям договора аренды срок арендных отношений в договоре не определен.

Департамент управления имуществом городского округа Самара направил арендатору по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, уведомление от 01.06.2016 № 15-07-30/25557 об отказе от договора с требованием освободить арендуемый земельный участок и сдать его арендатору. Департамент уведомил, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 04.09.2016.

Суд в рамках дела А55-28316/2016 подтвердил обоснованность и законность отказа от договора аренды.

Как следует из материалов настоящего дела земельным участком, на котором размещаются заявленные 90 нестационарных объектов как раз и является земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020, находящийся по адресу: г Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова. ООО «ДНК» как раз и является лицом, которому истец поручил хранение данных 90 стационарных объектов.

С учетом расторжения договора аренды, заявленные нестационарные объекты располагаются на земельном участке принадлежащим лицу (муниципальное образование г.о. Самара) интересы которого как раз и представляет ответчик. Как указывалось выше, ответчик истцу заявленные 90 стационарных объектов по акту не передавал, в связи с чем, отсутствует необходимость составления обратного акта. Объекты находятся на земельном участке принадлежащим муниципальному образованию г.о. Самара, в связи с чем, необходимость их физического перемещения также не усматривается. Объекты фактически находятся в распоряжении ответчика.

Суд не усматривает необходимости и оснований в обязании ответчика забрать объекты у истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для наложения на ответчика судебной неустойки также нет.

В соответствии с ценой иска размер госпошлины составляет 71 515,00 рублей (65 515,00 рублей за материальное + 6 000,00 рублей за нематериальное требование). В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 515,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.