Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А55-10134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10134/2020
02 февраля 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 27 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс"

к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара

об обязании забрать объекты с хранения и взыскании 13 987 710,00 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «РГД»

2) Общество с ограниченной ответственностью «ДНК»

при участии в заседании представителей:

от истца - Буран С.Н., доверенность от 01.07.2020

от ответчика - ФИО1, доверенность от 09.01.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 8 510 832,00 руб. основного долга и об обязании забрать находящиеся на хранении 99 объектов нестационарной торговли.

Определением от 03.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РГД».

Определением от 29.07.2020 принято изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 8 502 951,60 руб. основного долга и обязать забрать находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДНК".

Решением от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 решение оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2021 Решение от 30.11.2020 и Постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 23.09.2021 суд принял дело на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара 13 987 710,00 руб. основного долга, обязать Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара забрать у ООО «ТК Прогресс» находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли, взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара в пользу ООО «ТК Прогресс» судебную неустойку с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического его исполнения в размере 7 880, 40 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу А55-2740/2016, 04.08.2015 между Департаментом потребительского рынка и услуг Администрацией городского округа Самара (далее также - Департамент, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РГД» был заключен муниципальный контракт № 255807 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

По условиям названного контракта услуги хранения оказывались по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3000 кв.м (п. 1 технического задания − приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг − 867 739,50 руб. (из расчета 1,8905 руб. за кв.м в сутки, 3000 кв.м, в течение 153 суток − приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2015 к контракту № 255807 стороны договорились, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв.м.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 составляет 921 051,60 руб.

Согласно представленным в дело А55-2740/2016 отчетам в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение было принято 108 объектов, 9 объектов было возвращено, 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов.

Также, 16.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» и ответчиком (Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара) заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Контракт составлен на основании Протокола подведения итогов №0342300000115001248-З от «01» декабря 2015г.

В соответствии с п.3.2. и 3.3 контракта- цена контракта составила 717 116 руб.40коп. (из расчета 2.388 руб. за кв.м. в сутки, 3300 кв.м. в течение 91 суток -приложение № 2 к контракту).

Согласно Техническому заданию к данному муниципальному контракту истец обязан был осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и с учетом дополнительного соглашения к контракту по адресу: <...>, на площади равной 3300кв.м.

Истец заявляет, что в 2015 году спорные объекты находились на хранении ООО «РГД» и были переданы в рамках исполнения муниципального контракта № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 ООО «ТК Прогресс» в соответствии с Актом приема-передачи от 31.12.2015 № 1, подписанным между ООО «РГД» и ООО «ТК Прогресс».

Истец считает, что с 01.01.2016 уже он осуществляет хранение указанных объектов.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 13 987 710,00 рублей вознаграждение за услуги хранения, за период с 31.12.2016 по 11.11.2021, и забрать у истца находящееся на хранение имущество ответчика – 90 объектов нестационарной торговли.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что истец с момента заключения муниципального контракта № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 не оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, что установлено вступившим в законную силу Решением по делу А55-10538/2016, за предыдущий период (01.01.2016 – 31.03.2016), а также, истец и не мог оказать заявленные услуги по хранению, поскольку земельный участок, на котором размещены объекты, в заявленный период, никак не мог находиться ни у истца, ни у лиц, которым истец мог бы поручить хранение (истец ссылается, на договор №3 от 30.12.2016 заключенный с ООО «ДНК», по которому истец перепоручил хранение объектов ООО «ДНК»), поскольку с 04.09.2016 муниципальное образование г.о. Самара, в лице уполномоченного органа – Департамента управления имущества расторгло договор аренды на земельный участок на котором находятся заявленные 90 объектов нестационарной торговли с ООО «ДНК», и данные действия в судебном порядке были признаны обоснованными, в рамках дела А55-28316/2016.

Кроме того, по заявленным к взысканию услугам, ни истец, ни ответчик не отражали их движения по бухгалтерскому учету, что подтверждается бухгалтерской документацией представленной налоговым органом в отношении истца и ООО «ДНК» за рассматриваемый период, в котором сведения о наличии задолженности истца перед ООО «ДНК», отсутствует.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указывалось выше, 16.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» и ответчиком (Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара) заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Контракт составлен на основании Протокола подведения итогов №0342300000115001248-З от «01» декабря 2015г.

Согласно п.4.1. и п.4.2. контракта срок оказания услуг 01.01.2016 – 31.03.2016.

Место оказания услуг – г Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020.

По своей правовой природе вышеуказанный муниципальный контракт является договором хранения и регулируется главой 47 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10538/2016 от 28.09.2016 установлено следующее.

Согласно п.7.1.2 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль качества услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Представитель Заказчика при обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта и Технического Задания (Приложение №1 к настоящему Контракту), ухудшающих качество услуг, или иных недостатков в исполнении Контракта немедленно извещает об этом Исполнителя. Принять оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что услуги, оказанные Исполнителем некачественно или с нарушением Технического задания Заказчика, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков Исполнителем.

В пункте 7.2.1. контракта установлено, что Заказчик вправе не принимать и не оплачивать услуги, оказанные Исполнителем некачественно или не в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта до полного устранения Исполнителем недостатков за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Согласно Техническому заданию к данному муниципальному контракту истец обязан был осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, и с учетом Дополнительного соглашения к контракту по адресу: <...>, на площади равной 3 300кв.м.

Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный муниципальный контракт является договором хранения и регулируется главой 47 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В 2015 году спорные объекты, которые истец заявляет к хранению, находились у ООО «РГД».

В письмах ООО «ТК «Прогресс» №5 от 25.02.2016 и №14 от 06.04.2016 указано, что оно осуществляло хранение 103 объектов потребительского рынка, приняв их от ООО «РГД».

Между тем, в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании к данному муниципальному контракту, истец обязан был:

- Принять и хранить передаваемые незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка и услуг в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара №1381 от 17.09.2014г., и возвращать их в сохранности по первому требованию Заказчика.

- Осуществлять прием объектов по акту приема-передачи, согласно приложению №4 к Регламенту, утвержденному Постановлением Администрации городского округа №1381 от 17.09.2014г. Вести нумерацию принятых на хранение объектов.

- осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка.

Согласно приложению №4 к вышеуказанному Регламенту принятие объектов на хранение должно производиться непосредственно от представителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городскогоокругаСамара.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0342300000115001248-0214838-01 от 16 декабря 2015 года.

Исходя из изложенного, суд в рамках дела А55-10538/2016 отказал во взыскании задолженности по контракту за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, то есть за период за все время действия контракта.

Обоснованность выводов суда подтверждена судом кассационной инстанции и Верховным Судом РФ, в ходе обжалования истцом Решения по делу А55-10538/2016.

Как следует из материалов настоящего дела, никаких существенных изменений в исполнении контракта за период с 01.04.2016 по настоящее время не произошло.

Истец ссылается на акт приема – передачи нестационарных объектов потребительского рынка от 31.12.2015 который подписан между истцом и ООО «РГД», без какой – либо визы ответчика. Доказательств передачи указанных объектов ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение указал, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным в деле No А55-13977/2018, о том, что ответственное хранение осуществляло ООО ТК «Прогресс» в рамках другого муниципального контракта от 16.12.2015 No 0342300000115001248-0214838-01, приняв их от ООО «РГД» по акту приема-передачи от 31.12.2015 No 1.

Суд, выполняя данное указание, дает оценку указанному обстоятельству.

Далее следует дословная цитата из Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13977/2018 от 06.11.2018.

…
При рассмотрении дела № А55-2740/2016 общество с ограниченной ответственностью "РГД", обосновывая довод о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015, указало, что после 01.01.2016 Департамент заключил муниципальный контракт на хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка с другим лицом − ООО "ТК Прогресс". По истечении срока, предусмотренного контрактом № 255807 от 04.08.2015, незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, принятые на хранение по этому контракту, были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс". В дело были представлены акты приема-передачи объектов потребительского рынка № 1 от 31.12.2015, согласно которому общество «РГД» передало, а общество «ТК «Прогресс» приняло на ответственное хранение 99 нестационарных объектов. Эти обстоятельства отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (том 1, л.д. 37).

Впоследствии ООО "ТК Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара о взыскании 1 285 483 руб. 31 коп. задолженности по муниципальным контрактам, в том числе − о взыскании задолженности по муниципальному контакту № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015, в рамках которого ООО "ТК Прогресс" осуществляло хранение 103 объектов потребительского рынка, приняв их от ООО "РГД". Согласно пункту 2 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015) в 2015 году хранение вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка осуществляется по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-10538/2016 в удовлетворении указанной части требований ООО "ТК Прогресс" было отказано в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ТК Прогресс" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. В суде апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ООО "ТК Прогресс" и оставляя в силе решение арбитражного суда от 28.09.2016, указал на правомерность вывода суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ТК Прогресс" обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО "РГД" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10538/2016 следует, что ООО "ТК "Прогресс" в рамках муниципального контракта № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 приняло на хранение 103 нестационарных объекта потребительского рынка от ООО "РГД"; в удовлетворении требований ООО "ТК "Прогресс" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период действия указанного контракта отказано в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ТК "Прогресс" его обязательств по муниципальному контракту.

В дело был представлен договор № 16, заключенный обществом "РГД" и обществом "ТК "Прогресс", согласно которому ООО "ТК "Прогресс" обязалось оказать обществу услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг с указанием периода действия этого договора: с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Между тем, доводы ООО "РГД" о том, что после 01.01.2016 оно продолжало оказывать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка противоречит выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-2740/2017, а также выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-10538/2016.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Прогресс" было отказано, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РГД".

…
Конец цитаты.

Из вышеприведенного никак не усматривается, что суд в рамках дела А55-13977/2018 установил обстоятельство, либо сделал выводы, о том, что ООО "ТК Прогресс" приняло от Департамента на хранение спорные объекты в рамках муниципального контракта № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015. В Решении четко указано, что имущество принято не от Департамента, а от ООО "РГД". И этот вывод суд в рамках дела А55-13977/2018 делал не на основании собственных исследований представленных в материалы дела доказательств, а на основании текста Решение по делу А55-10538/2016.

А из буквального содержания решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10538/2016, которое анализировал суд в рамках дела А55-13977/2018, и на которое сослался, следует, что ООО "ТК "Прогресс", не представил суду доказательства принятия от Департамента заявленных объектов на хранение, а принял их от ООО «РГД». Именно на это обстоятельство суд в рамках дела А55-13977/2018 указал, мотивируя ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0342300000115001248-0214838-01 от 16 декабря 2015 года

И это, вопреки доводам истца, является не формальным нарушением. Это указывает на то, что ООО "ТК "Прогресс" от Департамента не принимал на хранение объекты, и к оказанию услуг по хранению не приступал.

Из буквального содержания решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13977/2018 следует, что суд установил, что общество "РГД" и общество "ТК "Прогресс" связали себя взаимоотношениями в рамках договора № 16, заключенного между ними, согласно которому ООО "ТК "Прогресс" обязалось оказать обществу «РГД» услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг с указанием периода действия этого договора: с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Но в эти взаимоотношения никак не вступил Департамент, из Решений по делам А55-13977/2018, А55-10538/2016, не следует, что Департамент согласовал и одобрил действия обществ "РГД" и "ТК "Прогресс" о передаче имущества на хранение истцу. В рамках настоящего таких доказательств тоже не представлено.

Таким образом, в рамках дела А55-10538/2016, установлено, что в рамках муниципального контракта №0342300000115001248-0214838-01 от 16 декабря 2015 года истец к исполнению услуг по хранению не приступал.

Из Решения по делу А55-13977/2018, также не следует, что к исполнению контракта №0342300000115001248-0214838-01 от 16 декабря 2015 года ответчик приступил.

Суд также считает необходимым дать оценку доводу ответчика, что меры к возврату имущества ответчиком не предпринимались и не предпринимаются, в связи с чем истец не имеет возможности прекратить исполнение собственных обязательств по заключенному контракту.

Незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, в заявленном количестве 90 штук, вывезены и находятся по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самара, в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара, (далее – арендодатель, Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 028090з от 04.08.2006 (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает к использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020, находящийся по адресу: г Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова площадью 4233, 20 кв.м.

Согласно условиям договора аренды срок арендных отношений в договоре не определен.

Департамент управления имуществом городского округа Самара направил арендатору по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, уведомление от 01.06.2016 № 15-07-30/25557 об отказе от договора с требованием освободить арендуемый земельный участок и сдать его арендатору. Департамент уведомил, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 04.09.2016.

Суд в рамках дела А55-28316/2016 подтвердил обоснованность и законность отказа от договора аренды.

Как следует из материалов настоящего дела земельным участком, на котором размещаются заявленные 90 нестационарных объектов как раз и является земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 17004:0020, находящийся по адресу: г Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова. ООО «ДНК» как раз и является лицом, которому истец поручил хранение данных 90 стационарных объектов.

С учетом расторжения договора аренды, заявленные нестационарные объекты располагаются на земельном участке принадлежащим лицу (муниципальное образование г.о. Самара) интересы которого как раз и представляет ответчик. Как указывалось выше, ответчик истцу заявленные 90 стационарных объектов по акту не передавал, в связи с чем, отсутствует необходимость составления обратного акта. Объекты находятся на земельном участке принадлежащим муниципальному образованию г.о. Самара, в связи с чем, необходимость их физического перемещения также не усматривается. Объекты фактически находятся в распоряжении ответчика.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела А55-13977/2018, и не оспариваются истцом по настоящему делу.

Таким образом, нестационарные объекты потребительского рынка, в заявленном количестве 90 штук, о хранении которых заявляет истец, находятся непосредственно на земельном участке, принадлежащем городскому округу Самара, интересы которого представляет ответчик.

Истец заявляет, что, несмотря на то, что Департамент управления имуществом городского округа Самара заявил об отказе от договора аренды земельного участка, фактические взаимоотношения по договору аренды продолжаются, поскольку истец не освобождает данный земельный участок. А не освобождает он его по тому, что на нем находится имущество ответственное хранение которого истец продолжает осуществлять.

Как указывалось выше, еще в рамках дела А55-10538/2016, установлено, что в рамках муниципального контракта №0342300000115001248-0214838-01 от 16 декабря 2015 года истец к исполнению услуг по хранению не приступал. Соответственно, у истца нет обязательств перед ответчиком о возврате ему объектов потребительского рынка, в заявленном количестве 90 штук, о хранении которых заявляет истец. Тем более таких обязательств нет у ООО «ДНК», которое в свою очередь никаких соглашений на хранение указанных объектов с ответчиком не заключало. И суд не усматривает препятствий для возврата земельного участка Департаменту управления имуществом по акту приема передачи.

Как обоснованно указал представитель ответчика в судебном заседании, ответчик не осуществляет мер по возврату имущества, потому что не считает его находящимся на хранении у истца. Имущество находится на земельном участке принадлежащим муниципалитету, интересы которого представляет ответчик. У муниципалитета интересы которого представляет ответчик нет ни обязанности, ни нужды осуществлять передвижение имущества находящегося на земельном участке принадлежащим муниципалитету.

Суд усматривает, что имеет место не недобросовестное поведение ответчика, по непринятию мер к возврату имущества, а недобросовестное поведение истца и третьего лица – ООО «ДНК», которые путем не передачи земельного участка, договор аренды по которому расторгнут, пытаются создать видимость оказание услуги по хранению имущества, просто по факту нахождения на нем объектов потребительского рынка.

При этом, в судебном заседании, относительно вопроса, - в чем же заключалось фактическое оказание заявленных услуг, представитель истца пояснил, что в охране объектов, которую осуществляло ООО "ДНК", по договору №3 от 30.12.2016, заключенному между истцом и ООО "ДНК". То есть, опять, исходя из пояснений истца, не он оказывал услуги, а привлеченное истцом лицо. От ООО "РГД" истец заявленные объекты получил 31.12.2015, а договор с ООО "ДНК" истец заключил 30.12.2016.

Истец подтверждая оказание услуг по хранению, заявленных объектов, которое ему оказало ООО "ДНК", а истец в свою очередь выставляет ответчику, представил акт сверки взаимных расчетов к Договору №3 от 30.12.2016 заключенному между истцом и ООО "ДНК". Согласно акту, с января 2017 года по декабрь 2021 года, ООО "ДНК" ежемесячно выставляло истцу счета в размере 195 000,00 рублей, и на декабрь 2021 года дебиторская задолженность истца перед ООО "ДНК", согласно акту составила 11 505 000,00 рублей.

Суд по ходатайству ответчика запросил бухгалтерскую отчетность истца и ООО "ДНК" в налоговом органе, за период 2017 - 2020 года. Отчетность представлена. Суд ее проанализировал, отражение наличия указанной дебиторской задолженности, ни у истца, ни у ООО "ДНК" в от четности не обнаружено. За 2020 год истец не сдал отчетность, за 2018 - 2020 года, ООО "ДНК" сдал фактически "нулевую" отчетность (без показателей), аналогичная ситуация прослеживается и с истцом за 2018-2019 года (за 2020 год в налоговом органе отчетность отсутствует). Исходя из налоговой отчетности, в 2018 - 2019 годах и истец и ООО "ДНК" фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, - ее следы по бухгалтерской отчетности не прослеживаются.

Также ответчик представил суду сведения из открытых источников (сайт Прозрачный бизнес), о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДНК", данные по ним также указывают на отсутствие деятельности ООО "ДНК" в 2017 - 2020 годах, а также, что среднесписочная численность ООО "ДНК" в 2017 - 2020 годах, составила 1 человек, - только на одного человека ООО "ДНК" сдавала взносы в фонды обязательного страхования. В ходе рассмотрения дела, суд для проверки представленных ответчиком данных запросил налоговый орган, а также фонд социального страхования, по представлению отчетности на ООО "ДНК". Как указывалось выше, сведения из налогового органа поступили, из страхового фонда, на момент рассмотрения дела, - нет. Сведения из страхового фонда поступили уже после оглашения резолютивной части. Суд обратил на это внимание сторон (что на момент судебного разбирательства сведения из страхового фонда не поступили), указал, что либо суд дает оценку, представленным сведениям из открытых источников, при том, что информации, что они не достоверны, у суда нет, и истец об этом не заявлял, а ответчик подтверждал их достоверность, либо откладывает судебное заседание и ждет подтверждения их достоврености из страхового фонда. Стороны выразили желание рассмотреть дело не дожидаясь ответа из страхового фонда, предоставленные ответчиком сведения из открытых источников (сайт Прозрачный бизнес), о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДНК", под сомнение не поставили. Суд оценивает представленные сведения надлежащим доказательством, подтверждающим довод ответчика что у ООО "ДНК" среднесписочная численность за 2017 - 2020 год составляла 1 человек. Подошедшая после резолютивной части Решения информация из страхового фонда, не опровергает исследованные в ходе судебного заседания сведения из открытых источников (сайт Прозрачный бизнес), о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДНК".

Исходя из представленной суду документации, не усматривается сил и средств, которыми истец, а также привлеченное им лицо – ООО «ДНК», могли бы оказать заявленные услуги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что только по факту нахождения, по настоящее время, 90 стационарных объектов торговли на территории земельного участка принадлежащего муниципалитету, на который до июня 2016 года у ООО "ДНК" был заключенный договор аренды, истец пытается обосновать оказание заявленных услуг по хранению. Но материалами дела не подтверждается, что истец приступил к хранению объектов, услуги по хранению оказывал, и имел силы и средства для оказания услуг.

Истец, ссылаясь на фактическое нахождение на территории предусмотренной контрактом – заявленных объектов, считает, что осуществил фактическое хранение указанных объектов и при этом, действовал в чужом интересе (ответчика) и со ссылкой на ст.ст. 980, 984 ГК РФ.

Суд не находит обоснованной позицию истца.

Пунктом 1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Однако ответчик является муниципальным органом, и п.2 ст.980 ГК РФ, предусмотрен прямой запрет на применение правил предусмотренных Главой 50 ГК РФ - Действия в чужом интересе без поручения к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Как разъяснил ВС РФ в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Аналогична и более ранняя позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. - по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На период с 31.12.2016 по настоящее время муниципальный контракт по хранению объектов между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между сторонами контракт по хранению объектов действовал, однако, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-10538/2016, истец надлежащим образом к исполнению контракта не приступил, после 31.03.2016 существенных изменений в исполнении контракта не произошло.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., недопустимо изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту.

Истец к исполнению контракта не приступил.

В Решении по делу А55-10538/2016, позиция по которому поддержана всеми вышестоящими инстанциями, указано следующее.

16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт No0342300000115001248-0214838-01, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием (Приложение No1 к настоящему Контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

Контракт составлен на основании Протокола подведения итогов No0342300000115001248-3 от «01» декабря 2015г.В соответствии с п.3.2. и 3.3.контракта цена контракта составляет 717116руб.40коп.

Согласно п.7.1.2 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль качества услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Представитель Заказчика при обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта и Технического Задания (Приложение No1 к настоящему Контракту), ухудшающих качество услуг, или иныхнедостатков в исполнении Контракта немедленно извещает об этом Исполнителя. Принять оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что услуги, оказанные Исполнителем некачественно или с нарушением Технического задания Заказчика, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков Исполнителем.

В пункте 7.2.1. контракта установлено, что Заказчик вправе не принимать и не оплачивать услуги, оказанные Исполнителем некачественно или не в соответствии с Техническим Заданием (Приложение No1 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта до полного устранения Исполнителем недостатков за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В 2015 году спорные объекты находились на хранении ООО «РГД». Из писем ООО «ТК «Прогресс» No5от 25.02.2016 и No14 от 06.04.2016 следует, что оно осуществляло хранение 103 объектов потребительского рынка, приняв их от ООО «РГД». Между тем, в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании к данному муниципальному контракту, истец обязан был:

- Принять и хранить передаваемые незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка и услуг в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара No1381 от 17.09.2014г., и возвращать их в сохранности по первому требованию Заказчика.

- Осуществлять прием объектов по акту приема-передачи, согласно приложению No4 к Регламенту, утвержденному Постановлением Администрации городского округа No1381 от 17.09.2014г.

Согласно приложению No4 к вышеуказанному Регламенту принятие объектов на хранение должно производиться непосредственно от представителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара.

Согласно п.4.1. Контракта срок оказания услуг - 01.01.2016 - 31.03.2016.

В предусмотренный договором срок от поклажедателя - ответчика истец - хранитель на хранение заявленные объекты не принял. Доказательств принятия объектов от поклажедателя в более поздний период истец не представил тоже.

На момент действия контракта, истец к его исполнению не приступил. Во взыскании задолженности за период действия контракта истцу в рамках дела А55-10538/2016, отказано. Продление действия данного контракта противоречит ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и ничтожно, в соответствии с вышеуказанной позицией ВС РФ. Новый контракт на хранение сторонами не заключался.

Истец до 31.03.2016 к хранению в рамках муниципального контракта не приступил, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

А после 31.03.2016 приступить не мог, в отсутствии соответствующего муниципального контракта. В силу прямого законодательного запрета (п.2 ст.980 ГК РФ) действовать в чужом интересе (ответчика) истец не мог.

Суд не находит подтвержденным оказание заявленных истцом услуг ответчику

Суд не усматривает необходимости и оснований в обязании ответчика забрать объекты у истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для наложения на ответчика судебной неустойки также нет.

В соответствии с ценой иска размер госпошлины составляет 98 939,00 рублей (92 939,00 рублей за материальное + 6 000,00 рублей за нематериальное требование). В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98 939,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.