Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А41-26863/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26863/22
г. Москва
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Охотник тм» (ОГРН:1035000707873, ИНН:5001037972) к участнику ООО «Охотник тм» ФИО2 о взыскании 80 000 руб. убытков, причиненных ООО «Охотник тм» в виде издержек на квалифицированную юридическую помощь

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охотник тм» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 80 000,00 руб. убытков.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Охотник тм», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

ООО «Охотник тм» зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской областной регистрационной палаты в Балашихинском районе 25.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 1035000707873.

Учредителями ООО «Охотник тм» являются ФИО2 с долей участия 30%, ФИО4 с долей участия 35% и ФИО5 с долей участия 35%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участник ФИО2 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на ООО «Охотник тм» и генерального директора общества о неполучении уведомления о проведении собрания и о непроведении общего собрания участков общества в 2021 году.

06 апреля 2021 года в адрес участника ООО «Охотник тм» ФИО2 направлено уведомление о созыве общего собрания участников в заочной форме голосования через Почту России в виде ценного письма с описью и уведомлением о вручении.

13 апреля 2021 года участником ФИО2 получено письмо с уведомлением и бюллетенем, что подтверждается заказным уведомлением о вручении письма и отслеживанием с сайта почты России заказным уведомлением о вручении письма.

19 апреля 2021 года участником ФИО2 направлено в адрес ООО «Охотник тм» письмо с заполненным бюллетенем.

26 апреля 2021 года участником ФИО2 повторно направлено в адрес ООО «Охотник тм» письмо с заполненным бюллетенем.

«Охотник тм» получены заполненные бюллетени двух других участников по вопросам повестки дня общего собрания участников.

По состоянию на 29 апреля 2021 года ООО «Охотник тм» составлен список участников, имеющих право на участие в общем собрании участников общества.

29 апреля 2021 года ООО «Охотник тм» составлен протокол №1/21 об итогах заочного голосования общего собрания участников общества, где учтены голоса всех участников ООО «Охотник тм», что подтверждается подписями членов счетной комиссии.

По жалобе ФИО2 Центральным Банком Российской Федерации рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Охотник тм» и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в рамках административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения и недостоверности сведений, указанных в заявлении потерпевшего лица (т. 1, л. д. 18-21).

По жалобе ФИО2 в отношении должностного лица, генерального директора ООО «Охотник тм» ФИО4, прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и недостоверности сведений, указанных в заявлении потерпевшего лица (т. 1, л. д. 22-24).

В целях защиты законных интересов Общества, истцом был заключен договор гражданско-правового характера на оказание правовых услуг от 15.03.2022 с кандидатом юридических наук - Тавусом ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена правовых услуг, оказанных исполнителем, составляет 80 000 рублей.

ООО «Охотник тм» понесло расходы за оказанные услуги по договору от 15.03.2022 в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 07.04.2022, № 51 от 07.04.2022.

Истец, полагая, что добросовестные и разумные действия ответчицы могли исключить указанные убытки, если бы она действовала осмотрительно и в интересах самого общества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

В соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Согласно п.4 ст. 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан:

•не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

•не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники общества, как члены высшего органа управления обществом - общего собрания, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу общества, также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила убытки обществу, поскольку указала недостоверную информацию об отсутствии факта получения уведомления о проведении собрания и получения ее бюллетеня, что было опровергнуто Определением № 156559/1040-2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области ФИО6 по делу № 5-164/2022.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, а именно факта причинения Обществу убытков в виде затрат на оплату услуг юридического представителя, подтвержденных материалами дела, недобросовестности действий участника общества ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Охотник тм» 80 000 руб. убытков и 3 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина