Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А55-24872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 марта 2023 года

Дело №

А55-24872/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по иску, заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный экономический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж"

о взыскании 20 350 167 руб. 16 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 09.06.2022 № 1968;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 01.10.2022;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения, принятого судом определением от 13.12.2022) 20 350 167 руб. 16 коп. – неустойки по договору № ЭА-321110510424 от 06.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, признав иск в размере 84 289 руб. 44 коп.

Поскольку признание иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № ЭА-32110510424 от 06.09.2021, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Авантаж», ответчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту в здании общежития № 4 по адресу: <...>, указанного в техническом задании.

Наименование, перечень и объем работ, а также используемых материалов, поставляемых материалов и оборудования согласованы сторонами в приложении № 1 и приложении № 2 к договору.

Цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 29 817 096 руб. 54 коп.

Сроки выполнения работ определены с момента заключения договора по 31.12.2021.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Впоследствии, за несколько дней до окончания срока выполнения работ по договору, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2021, в котором стороны, в связи с изменением вида и объемов работ, внесли изменения в договор, определив стоимость работ в размере 38 762 223 руб. 16 коп., а также согласовав локальные сметы в иной редакции, положительные заключения по данным видам работ поступили 06.12.2021.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ и произведенной оплате сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что признает факт задержки выполнения отдельных видов работ. Договором предусмотрена приемка и оплата работ частями, поэтому работы были сданы по актам от 15.12.2021 на сумму 37 507 792 руб. 56 коп., 31.01.2022 на сумму 100 964 руб. 08 коп., 16.05.2022 на сумму 800 098 руб. 16 коп., 07.06.2022 на сумму 353 368 руб. 36 коп.

В этой связи ответчик полагает, что неустойку необходимо начислять на стоимость обязательств, срок выполнения которых нарушен, то есть на 100 964 руб. 08 коп., 800 098 руб. 16 коп., 353 368 руб. 36 коп.

Кроме того, необходимо учитывать при начислении неустойки мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчик также заявил о снижении размера нестойки, поскольку в ходе выполнения работ заказчик увеличил объемы работ, а сроки выполнения работ остались прежними.

Представитель истца пояснила, что заключение дополнительного соглашения от 10.12.2021 было обусловлено необходимостью выполнения новых видов работ. На вопрос суда о возможности предвидеть данные работы на этапе заключения договора, стороны пояснили, что вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ возник в период выполнения основных работ, такие работы не могли быть обнаружены до выполнения основных работ, они являлись необходимыми для достижения целей капитального ремонта.

Суд учитывает, что стоимость и объем работ увеличены на 8 945 126 руб. 62 коп. (на 30 % от стоимости работ) за 20 дней до окончания срока действия договора.

Работы на сумму более, чем на 37 миллионов рублей выполнены и сданы 15.12.2021 в установленный договором срок.

При этом, заключая дополнительное соглашение и зная о необходимости выполнения дополнительного объема работ, заказчик не увеличил сроки выполнения работ, предъявив впоследствии неустойку за нарушение срока выполнения, в том числе и тех работ, которые фактически к этому сроку сданы.

Учитывая характер дополнительных работ и необходимость их завершения, согласие истца на условия дополнительного соглашения нельзя рассматривать с точки зрения непредусмотрительного поведения и отнесения не него в полном объеме последствий от такого поведения, поскольку ответчик, являясь добросовестным участников в соответствующей сфере отношений, фактически исполнил работы на сумму, которая была изначально согласована, до истечения срока выполнения работ по договору, допустив при этом просрочку в незначительной части выполнения работ.

В то же время, условиями договора стороны предусмотрели, что неустойка подлежит начислению в размере 0,5 % от всей цены договора, которая на момент начисления неустойки составляла 38 762 223 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства увеличения объема выполнения работ по договору на 30 %, выполнения работ более чем на 37 миллионов рублей из 39 миллионов в установленный договором срок, незначительный объем нарушения обязательства по выполнению работ, ставку начисленной неустойки, возможные последствия нарушения таких обязательств, признание ответчиком срока нарушения части работ, суд считает начисленную неустойку чрезмерной и полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок до суммы 168 579 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о применении моратория в период начисления неустойки несостоятелен, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ заявлено за просрочку исполнения ответчиком не денежного обязательства, в то время как мораторий применяется в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168 579 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 124 389 руб. 10 коп., истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 226 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска в размере 84 289 руб. 44 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный экономический университет" неустойку в размере 168 579 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 191 264 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный экономический университет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению № 645016 от 12.09.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова