Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А55-24872/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24872/2022
г. Самара
18 июля 2023 года
11АП-9086/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1988 от 09.06.2022, диплом № 33470 от 06.07.2007);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.10.2022, диплом №16592 от 24.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу №А55-24872/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 20350167 руб. 16 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный экономический университет» (далее – ФГАОУ ВО «СГЭУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», общество, ответчик) о взыскании 20350167 руб. 16 коп. – неустойки по договору № ЭА-321110510424 от 06.09.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Ответчик признал иск в размере 84289 руб. 44 коп. в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 принято признание ответчиком иска в размере 84289 руб. 44 коп. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авантаж» в пользу ФГАОУ ВО «СГЭУ» взысканы неустойка в размере 168579 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 191264 руб. 60 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. ФГАОУ ВО «СГЭУ» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 351 руб. 40 коп., перечисленная платежным поручением № 645016 от 12.09.2022.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части определения размера неустойки отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, обязывающий ответчика выплатить неустойку в размере, заявленном истцом в иске, – 33723134 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО «СГЭУ» (заказчик) и ООО «Авантаж» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № ЭА-32110510424 от 06.09.2021 (далее – договор), условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту в здании общежития № 4 по адресу: <...> (далее – объект), указанному в техническом задании (приложении № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов, поставляемых материалов и оборудования согласованы сторонами в приложении № 1 и приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью к договору.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 29817096 руб. 54 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); окончание работ – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 2 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрен срок выполнения работ: не позднее 15.12.2021.

Впоследствии, за несколько дней до окончания срока выполнения работ по договору, дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2021 в связи с изменением вида и объемов работ стороны внесли изменения в договор, определив цену договора в размере 38762223 руб. 16 коп., а также согласовав локальные сметы в иной редакции, положительные заключения по данным видам работ поступили 06.12.2021, при этом срок выполнения работ изменен не был.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и в полном объеме оплатил результат работ по договору на общую сумму 38762223 руб. 16 коп.

При этом работы были сданы по актам от 15.12.2021 на сумму 37507792 руб. 56 коп., от 31.01.2022 на сумму 100964 руб. 08 коп., от 16.05.2022 на сумму 800098 руб. 16 коп., от 07.06.2022 на сумму 353368 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ были ответчиком нарушены, обязательства исполнены 07.06.2022 и просрочка за период с 16.12.2021 по 07.06.2022 составила 174 дня, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 130444/07 от 07.06.2022 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения требования оплатить пени в размере 33723134 руб. 15 коп., начисленные на основании пункта 7.2. договора.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом №23 от 29.06.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает факт задержки выполнения отдельных видов работ. При этом ответчик пояснил, что договором предусмотрена приемка и оплата работ частями, поэтому работы были сданы по актам от 15.12.2021 на сумму 37507792 руб. 56 коп., от 31.01.2022 на сумму 100964 руб. 08 коп., от 16.05.2022 на сумму 800098 руб. 16 коп., от 07.06.2022 на сумму 353368 руб. 36 коп.

В этой связи ответчик полагает, что неустойку необходимо начислять на стоимость обязательств, срок выполнения которых нарушен, то есть на 100964 руб. 08 коп., 800098 руб. 16 коп., 353368 руб. 36 коп.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость учета при начислении неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Ответчик также заявил о снижении размера нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выполнения работ заказчик увеличил объемы работ, а сроки выполнения работ остались прежними.

Истец пояснил, что заключение дополнительного соглашения от 10.12.2021 было обусловлено необходимостью выполнения новых видов работ. На вопрос суда первой инстанции о возможности предвидеть данные работы на этапе заключения договора, стороны пояснили, что вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ возник в период выполнения основных работ, такие работы не могли быть обнаружены до выполнения основных работ, они являлись необходимыми для достижения целей капитального ремонта.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик должен был выполнить работы не позднее 15.12.2021, однако предусмотренные договором работы были сданы подрядчиком заказчику по актам от 15.12.2021 на сумму 37507792 руб. 56 коп., от 31.01.2022 на сумму 100964 руб. 08 коп., от 16.05.2022 на сумму 800098 руб. 16 коп., от 07.06.2022 на сумму 353368 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в период с 16.12.2021 по 07.06.2022, просрочка составила 174 дня.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 720, 740, 753 ГК РФ и условий пунктов 2.1., 4.1., 7.2. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, пришел к верному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составляет 20350167 руб. 16 коп. (расчет: 38762223 руб.16 коп. Х 0,5% Х 105 дней), с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ, составляет 42144 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 102).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 7.2. договора неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ), то с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик признал иск в размере 84289 руб. 44 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исчислив ее по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из четырехкратной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ.

Расчет неустойки по однократной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



-37 507 792,56 р.

15.12.2021

Выполнено работ


1 254 430,60 р.

16.12.2021

19.12.2021

4
7,50

1 254 430,60 × 4 × 7.5% / 365

1 031,04 р.


1 254 430,60 р.

20.12.2021

31.01.2022

43

8,50

1 254 430,60 × 43 × 8.5% / 365

12 561,49 р.


-100 964,08 р.

31.01.2022

Выполнено работ


1 153 466,52 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

1 153 466,52 × 13 × 8.5% / 365

3 492,00 р.


1 153 466,52 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 153 466,52 × 14 × 9.5% / 365

4 203,04 р.


1 153 466,52 р.

28.02.2022

01.04.2022

33

20,00

1 153 466,52 × 33 × 20% / 365

20 857,20 р.


-800 098,16 р.

16.05.2022

Выполнено работ


-353 368,36 р.

07.06.2022

Выполнено работ


Сумма процентов: 42 144,77 р.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 168579 руб. (42144 руб. 77 коп. Х 4).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления № 7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу №А55-24872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов