Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-9590/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9590/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Закрытое акционерное общество "ЕВРОЛАЙНС"

ответчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

третье лицо – СПб ГУП «Ленсвет»

о взыскании убытков в размере 377 031,76 руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.04.2017 № 1.45-182;

от третьего лица: ФИО4,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЛАЙНС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – ответчик, СПб ГУП «Горэлектротранс») убытков в размере 377 031,76 руб.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска, Ответчик против иска возражал. Представитель третьего лица поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 для подтверждения обстоятельств происшествия. Протокольным определением суд отклонил указанное ходатайство, поскольку заявленные свидетели являются работниками Ответчика, исходя из представленных Ответчиком документов очевидцами происшествия не являлись, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, при том, что Ответчик имел достаточное время для сбора и представления доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

06 сентября 2016 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Расстанная, дом 17 произошло дорожно-транспортное происшествие:

водитель Истца ФИО8, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом марки СКАНИЯ OMNIEXPRESS, гос. рег. знак <***> собственником которого является Истец, совершил наезд на оборванную растяжку контактного провода трамваев.

В результате ДТП на автобусе Истца повреждено: лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, стеклопакет над правой передней дверью.

Обстоятельства ДТП изложены в Справке о ДТП от 06.09.2016 г., оформленной инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8 не выявлено.

Из Справки о ДТП также следует, что должностным ГИБДД дело об административном правонарушении не возбуждалось, процессуальные решения не принимались.

Факт обрыва растяжки контактного провода трамваев при изложенных в Справке о ДТП обстоятельствах Ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требованиях Ответчик утверждает, что причиной повреждения принадлежащего Истцу автобуса прослужил обрыв подвесной системы освещения, принадлежащей СПб ГУП “Ленсвет”, которая легла на рабочий провод трамвая, мешала их движению.

В обоснование возражений Ответчиком представлены документы внутреннего расследования по факту происшествия: Акт внутреннего служебного расследования ОСП “Энергохозяйство” повреждения контактной сети 6 сентября 2016 г. по адресу: Расстанная ул., Тамбовская ул., Акт технического расследования повреждения контактной сети в Южном районе от 07.09.2016 г., Объяснительная от 06.09.2016 г., Акт (2-сторонний) расследования повреждения контактной сети СПб ГУП “Горэлектротранс” от 07.09.2016 г.

Вместе с тем, все представленные Ответчиком по своему содержанию носят односторонний характер, исходят от самого Ответчика либо от его работников, находящихся в служебной зависимости от Ответчика, то есть заинтересованных в избежании Ответчиком гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Акт (2-сторонний) расследования повреждения контактной сети СПб ГУП “Горэлектротранс” от 07.09.2016 г., содержащий запись “Представители от подписи отказались: Лих А.А., начальник р-на СПб ГУП “Ленсвет”, также подписан только работниками Ответчика.

При этом Акт технического расследования повреждения контактной сети в Южном районе от 07.09.2016 г., Акт (2-сторонний) расследования повреждения контактной сети СПб ГУП “Горэлектротранс” от 07.09.2016 г. (составлен ответчиком в одностороннем порядке) составлены на следующий день после ДТП, доказательства вызова представителя СПб ГУП “Ленсвет” для составления Актов Ответчиком не представлены.

Кроме того, Справка о ДТП от 06.09.2016 г. не содержит сведений о повреждении (обрыве) подвесной системы освещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что обрыв подвесной системы освещения СПб ГУП “Ленсвет” имел место при обстоятельствах ДТП, равно как и о вине третьего лица в причинении ущерба автобусу Истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вина лица в причинении вреда предполагается.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Согласно Справке о балансовой принадлежности от 17.01.2017 № 18 контактная сеть трамвая по адресу: Расстанная ул., у Тамбовской ул., от Лиговского пр. по состоянию на 06.09.2016 г. находится на балансе Ответчика (ОСП “Энергохозяйство”).

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего содержания контактной сети, напротив, факт ДТП, подтвержденный Справкой о ДТП от 06.09.2016 г. и совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Ответчиком обязанности по содержанию вверенного ему имущества.

Суд отклоняет возражения Ответчика о том, что спорное ДТП могло произойти в результате нарушения водителем Истца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), далее - ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Справка о ДТП от 06.09.2016 г., составленная компетентным должностным лицом ГИБДД, вопреки доводам Ответчика, содержит указание о том, что нарушений ПДД РФ в действия водителя ФИО8 не выявлено.

При этом Ответчик, заявивший о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и представления дополнительных доказательств своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам спорного ДТП не воспользовался, то есть изложенные в Справке о ДТП сведения, применительно к статье 82 АПК РФ, не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба Истцом представлен Предварительный заказ-наряд от 07.09.2016 г. № 3031605090, составленный ООО “Скания Сервис” - официальной сервисной станцией СКАНИЯ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса после ДТП составляет 377 031,76 руб., в том числе НДС, а именно: 54 399,92 руб. по работам и 322 631,84 руб. по запчастям.

Возражая против размера требований Истца Ответчик и третье лицо не привели никаких доводов по существу содержания Предварительный заказ-наряд от 07.09.2016 г. № 3031605090, который находится во взаимной связи с повреждениями автобуса, перечисленными в Справке о ДТП от 06.09.2016 г.

Доказательства, опровергающие размер убытков Истца, Ответчиком и третьим лицом не представлены.

При таких обстоятельств оснований не доверять содержащимся в Предварительном заказ-наряде от 07.09.2016 г. № 3031605090 сведениям у суда оснований не имеется.

Исковые требования доказаны по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу Закрытого акционерного общества "ЕВРОЛАЙНС" убытки в размере 377 031,76 руб. и 10541 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.