Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-74998/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74998/19

112-702

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП 316265100141632

к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" 119311 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 8А ЭТАЖ 10 ПОМ.XXIV КОМН.10-18,20-24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>

третье лицо АО "МА "СИМФЕРОПОЛЬ" (295491, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АЭРОФЛОТСКИЙ, ПЛОЩАДЬ АЭРОПОРТА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>), ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" (125171, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 797 563 руб. по договору №27-07/2018 ПХСМ от 27.07.2018 г.

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2019 №03/19

от третьего лица – от ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" ФИО4 по дов. от 07.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" о взыскании 2 797 563 руб. по договору №27-07/2018 ПХСМ от 27.07.2018 г. (669800 руб. за поставленный товар и 2 127 763 руб. за не поставленный товар).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены АО "МА "СИМФЕРОПОЛЬ", ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ".

Истец и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.07.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (покупатель) заключен договор № 27-07/2018 ПХСМ (далее по тексту «договор») на поставку муфт и прессов для соединения строительной арматуры на общую сумму 3.312.563,00 рублей. Договор заключен в рамках исполнения договора подряда №643Р2016 от 27.12.2016, заключенного между АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (третье лицо, заказчик) и ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» на что указано в пункте 1.3. договора.

Согласно УПД №182 от 30.08.2018 истцом в адрес ответчика отгружен пресс для обжима арматуры на сумму 515.000,00 рублей.

Согласно УПД №185 от 31.08.2018 истцом в адрес ответчика отгружены муфты для арматуры на сумму 669.800,00 рублей.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается отметками в приемо-передаточных документах и актом сверки по состоянию на 30.09.2018, подписанным обеими сторонами.

04.10.2018 по электронной почте истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке оставшейся части продукции на сумму 2.127.763,00 рублей, что подтверждается прилагаемым письмом. Письменного ответа на указанное письмо истцом получено не было. Устно ответчик отказался принимать вторую партию продукции.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате ранее поставленной продукции и принятии второй партии подготовленной к отгрузке продукции.

17.10.2018 пресс был оплачен ответчиком платежным поручением №5549 на сумму 515.000,00 рублей.

Письмом от 13.12.2018 №HHJCS-1146 ответчик уведомил истца об отказе от договора и потребовал забрать ранее поставленную продукцию.

Исходящим №132 от 11.01.2019, отправленным ответчику посредством электронной почты, истец повторно потребовал принять и оплатить продукцию по договору. Ответа на указанное письмо получено не было.

По мнению истца, отказ ответчика от оплаты поставленной продукции и последующий отказ от приемки оставшейся части продукции противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара.

Таким образом, по мнению истца, если товар принят покупателем, следует, что переданные одновременно с товаром документы устроили покупателя и последний обязан оплатить за товар определенную в договоре сумму.

Соответственно, применительно к товару, переданному по УПД №185 от 31.08.2018 на общую сумму 669.800,00 рублей, покупатель принял товар и не вправе отказываться от его оплаты.

Кроме того, мотивируя свой отказ от договора, ответчик указывает на непредставление истцом документов на товар, в частности добровольного сертификата соответствия, на что указано в письме HHJCS-1146 от 13.12.2018 года (разделы 1-3 письма).

При этом ответчик ссылается на пункт 4.7. договора, согласно которого поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями.

Согласно пункту 3.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, качество которого должно соответствовать предъявленным образцам и обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к подобному виду Товара.

Таким образом пункт 4.7. договора нужно рассматривать с учетом содержания пункта 3.1. договора, исходя из того является ли требование о сертификации обязательным, установленным законодательством Российской Федерации к подобному виду товаров (пункт 3.1. договора), или нет.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» муфты для соединения строительной арматуры не подлежат обязательной сертификации.

Поскольку законом не предусмотрена обязательная сертификация соединений арматуры, следовательно, пункт 4.7. договора (в части сертификата соответствия) не подлежит применению.

При этом, пункт 4.7. договора не может применяться к обязанности предоставления сертификата о добровольной сертификации товара, как на этоуказывает ответчик в письме № HHJCS-1146 от 13.12.2018 года.

В пункте 4.7. договора не указаны ГОСТ, ТУ, наименование системы добровольной сертификации.

Также, в ГОСТ 34278-2017 описаны механические соединения четырех категорий: стандартное соединение (стандартной испытание на растяжение), соединение категории D (испытания на многоцикловую выносливость), соединение категории S1 (испытания на малоцикловую выносливость при переменном растяжении и сжатии при высоком уровне напряжений в механических соединениях), соединение категории S2 (испытания на малоцикловую выносливость при переменном растяжении и сжатии при высоком уровне пластических деформаций в механических соединениях) - раздел 4 ГОСТа.

Согласно пункта 4.5. ГОСТ 34278-2017 соединения категории S1 или S2, по требованию потребителя должны выдерживать испытания, имитирующие сейсмические толчки.

Однако, в договоре отсутствует указание на категорию поставляемых соединений, не прописываются какие-либо особенные требования потребителя к указанной продукции, которые можно было бы связать с соответствующей категорией.

Указанные составляющие элементы - категория соединений, наименование системы сертификации, наименование стандарта - являются существенными, без которых невозможно выполнить добровольную сертификацию и предоставить соответствующий сертификат.

Так же истец указывает на то, что до момента заключения договора, 25.07.2018 года в 12:29, ответчик запросил у истца документы, которые предоставляются в подтверждение качества товара. На указанный запрос ответчику был представлен сертификат качества в системе Евразстандарт от 31.01.2018 и образцы паспортов качества.

Также истец указывает на то, что несостоятельны доводы ответчика о несоответствии химического состава и ударной вязкости материала, использованного для производства муфт, и, указанного в ТУ 4842-004-0106104823-2014 требованиям СП 16.13330 (пункт 4 письма).

В пункте 5 ответчик указывает на то, что у истца отсутствует заключение о возможности применения обжимных муфт для строительства в сейсмоопасных районах РФ, на что истец считает, что этот довод не обоснован, поскольку наличие подобного документа ни по закону, ни по договору не требуется.

Истец указывает, что согласно подписанной сторонами спецификации №1 качество товара должно соответствовать ТУ 4842-004-0106104823-2014. Указанное качество было обеспечено истцом, что подтверждается прилагаемыми паспортами качества, протоколами испытаний в поверенной лаборатории и сертификатами на материал.

В соответствии с п. 6 спецификации №1 от 27.07.2018 г. оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения каждой партии товара.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а так же учитывая доводы сторон, приходит к выводу, об отказе в иске.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих доводов, указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного Договора поставки №27-07/2018ПХСМ от 27 июля 2018 года (Договор), на основании спецификации №1 Истцом были приняты на себя обязательства по поставке товара - муфт обжимных Xfix-h dl6 (030мм, стенка 5 мм, длина 130 мм), Xfix-h d20 (038мм, стенка 6 мм, длина 160 мм), Xfix-h d25 (045мм, стенка 8 мм, длина 200 мм).

В соответствии с п. 1.3 Договора поставка товара осуществляется в целях осуществления ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» строительства в рамках развития аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым (контракт 643Р2016 от 27.12.2016 года), в рамках исполнения ФЦП «Развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года».

Указанные муфты предназначены для устройства стыков арматурных стержней командно-диспетчерского пункта аэропорта «Симферополь», Республика Крым.

Условиями договора предусмотрена необходимость соответствия поставляемого товара требованиям ГОСТ 10922-2012, ТУ 4842-004-0160104823-2014 (п.2 Спецификации №1 к договору поставки №27-07/2018 ПХСМ от 27.07.2018 года).

На поставляемую продукцию в соответствии с п. 4.7 Договора Истцом должны были быть предоставлены сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями, паспорта качества на товар, ТТН, УПД.

В период действия договора, в адрес ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» поставлены муфты обжимные Xfix- h dl6 (030мм, стенка 5 мм, длина 130 мм) в количестве 2000 шт., Xfix-h d20 (038мм, стенка 6 мм, длина 160 мм) в количестве 700 шт., Xfix-h d25 (045мм, стенка 8 мм, длина 200 мм) в количестве 1260 шт.

Предоставление надлежащим образом оформленных и соответствующих действующему законодательству документов, предусмотренных Договором является существенным обязательством Поставщика перед Покупателем, так как без указанного предоставления Покупатель не имеет возможности использовать поставленную продукцию в своей деятельности.

Относительно поставленного Товара ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» запросило Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-исследовательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект».

Согласно письму ФГУП НИИ ГПИ и ГА «Аэропроект» - являющимся разработчиком проектной и рабочей документации, поставленный Истцом товар, на объект: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» не может быть использован при реализации проекта, по следующим основаниям:

1) Предоставленный Истцом на поставленную продукцию сертификат соответствия выдан сертификационным органом, не специализирующимся в области строительства.

В соответствии с РДС 10-231 п.4.6. Органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры) должны быть аккредитованы и их деятельность лицензирована на право проведения соответствующих работ в установленном Минстроем России порядке. Аккредитация органов по сертификации проводится Госстроем России в соответствии с РДС 10-233. Основной функцией органа по сертификации в строительстве является проведение сертификации продукции, услуг, производств, систем качества объектов сертификации в соответствии с областью его аккредитации (п. 6.1 РДС 10-233).

Таким образом, работу по сертификации обжимных муфт может проводить уполномоченный в установленном порядке в системе добровольной сертификации специализированный в области строительства орган по сертификации, в области аккредитации которого предусмотрен такой вид продукции.

2) Истцом были предоставлены протоколы испытания. которые выполнены для соединительных муфт других фирм и не имеют никакого отношения к поставленному Товару (обжимным муфтам «Xfix-h»).

Предоставленные протоколы сертификационных испытаний №329-332 от 04.10.2018 проведенные испытательной лабораторией ООО "Кавминоводская лаборатория сейсмостойкого строительства" не могут быть признаны достоверными, поскольку согласно Приказу Федеральной службы по аккредитации №ПА-6 от 06.02.2018г. действие аккредитации испытательной лаборатории ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства" прекращено.

Ранее предоставленные протоколы сертификационных испытаний №312119/1 от 11.10.2017, выданные Испытательной лабораторией «Механическая лаборатория им. Проф. Н.А. Белолюбского», на основании которых также был выдан сертификат соответствия, распространяются на резьбовые механические соединения, о чем информируют результаты испытаний на разрыв - место разрешения зона резьбового соединения.

Остальные протоколы испытаний, были выполнены для соединительных муфт других фирм, которые не имеют отношения к поставленному товару: - ООО «Марес Девелопмент» - резьбовые соединения арматуры, производитель муфт не известен;

- ООО «СК Чечерский»- резьбовые соединения арматуры, производитель муфт не известен.

3)Протоколы сертификационных испытаний, включая объем сертификационных испытаний, не соответствуют ГОСТ 34278-2017 и ГОСТ34227-20017.

Протоколы сертификационных испытаний по объему работ не соответствуют ГОСТ 34278-2017 (приложению Б), а также ТУ 4842-004-0160104823-2014 (приложение А) на соединения арматуры механические Xfix-h.

Условное обозначение обжимных муфт (маркировка) в протоколах сертификационных испытаний отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 34227-2017 (приложениям А, Б, В) и ТУ 4842-004-0160104823-2014 (п. 1.2).

Таким образом, не ясно, какие именно муфты проходили сертификационные испытания.

4)Марки стали для изготовления обжимных муфт, указанные в технических условиях, не соответствует требованиям СП 16.13330 в части химического состава и ударной вязкости стали.

В паспортах качества и в технических условиях на обжимные муфты для стали СтЗ отсутствует информация о ГОСТе на сталь (указан только ГОСТ на сортамент), степени раскисления, категории, ударной вязкости для группы конструкции 1 согласно требованиям ГОСТ 380-2005 и СП 16.13330 (таблица В.1, приложение В). Для Ст20 также отсутствует информация о ГОСТе стали (указан только ГОСТ на сортамент) и о нормируемом показателе ударной вязкости проката для группы конструкции 1, согласно СП 16.13330 (таблица В.1, приложение В).

5)Отсутствует техническое заключение компетентного органа о возможности применения указанных обжимных муфт для строительства в условиях сейсмоопасных районах РФ.

В соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ 34278 обжимные муфты должны выдерживать испытания на переменные (растяжения-сжатия) малоцикловые нагрузки, имитирующие сейсмические толчки. Без положительных результатов указанных испытаний или без технического заключение компетентного органа, нельзя сделать вывод о возможности применения указанных обжимных муфт для строительства в условиях сейсмоопасных районах РФ.

Таким образом, поставленный товар не может использоваться при строительстве авиационных объектов.

Ответчиком, в адрес Истца 13.12.2018 года был направлен отказ от договора поставки в одностороннем порядке, в связи с тем, что Ответчик на протяжении шести месяцев не мог использовать поставленную продукцию по назначению, в то же время Ответчик предложил крайний возможный срок 28 декабря 2018 года предоставления надлежащим образом оформленной и соответствующей действующему законодательству документации на поставленный товар.

Однако истцом меры по устранению недостатков товара не были предприняты, соответственно договор расторгнут 29 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истец с доводами ответчика не согласился, при это указал на то, что в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия о необходимости предоставления добровольного сертификата соответствия по ГОСТ 34278-2017 и ГОСТ 34227-2017, как этого требует ответчик.

Кроме того, ответчик так же указывает на то, что в договоре нет указаний на то, что поставляемые истцом муфты для соединения арматуры должны соответствовать или сертифицироваться по категории D, S1 или S2.

Так же ответчик указывает, что предметом поставки по договору от 27.07.2018 г. являлась только муфта обжимная, а не механическое соединение, на что указано в спецификации к договору.

Так же, в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ", согласно которым указал на то, что Истец и Ответчик 27.07.2018г. заключили Договор поставки № 27-07/2018 ПХСМ на поставку муфт для соединения строительной арматуры при строительстве КДП (командно-диспетчерского пункта аэропорта) по Объекту: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» «ХГгх» по ТУ 4842-004-0160104823-2014 изготовителя ИП ФИО2

Предварительно, до заключения спорного договора с Истцом, Ответчик не обращался в ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о согласовании замены указанных в Рабочей документации муфт (втулок) на изделия «Xfix» по ТУ 4842-004-0160104823-2014 изготовителя ИП ФИО2

Ответчик 09.11.2018г. письмом № HHJCS-1000, письмом № HHJCS-1008 от 14.11.2018 и письмом № HHJCS-1026 от 16.11.2018 обратился к Генпроектировщику согласовать замену ранее согласованных изделий на обжимные муфты «Xfix» по ТУ 4842-004-0160104823-2014 изготовителя ИП ФИО2, предоставив следующие документы для подтверждения качества обжимных муфт «Xfix» по ТУ 4842-004-0160104823-2014, предназначенных для выполнения механических (опрессованных) соединений арматурных стержней при возведении монолитных железобетонных конструкций здания КДП:

- сертификат соответствия ESTD1.B002.AO289 №0000614 сроком действия до 30.01.2021г.;

сертификат соответствия POCC.RU.HA27.HF27.H00150 №1262039 сроком действия до 09.10.2021 г;

протокол лабораторных испытаний ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства №330 от 04.10.2018г., №331 от 04.10.2018г., №332 от 04.10.2018г.;

протокол лабораторных испытаний «Механическая лаборатория им. Проф. Н.А. Белолюбского» №312119/1 от 11.10.2017.

Акт экспертизы №012-01-00653 от 18.06.2019г. (далее - эксперт) Ответчик предоставил письмом № HHJCS-786 от 11.07.2019.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект, рассмотрев представленные Ответчиком документы, письмами № 1.42/4693 от 15.11.2018, № 1.42/4983 от 03.12.2018 и другими, отказало ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в согласовании замены ранее согласованных изделий по следующим основаниям:

1) В ходе проведения экспертизы, произведенной по заявлению изготовителя соединительных муфт - ИП ФИО2, экспертом были разделены два понятия: муфта и муфтовое (механическое) соединение. Экспертом было установлено, что предметом поставки по договору являются муфты, а не муфтовые (механические) соединения, уточнив, что изготовитель не гарантирует качество муфтовых (механических) соединений с использованием соединительных (обжимных) муфт «Xfix».

Согласно условиям п.4.7 Договора поставки поставщик (изготовитель) обязан укомплектовать каждую партию товара сертификатом соответствия, выданными уполномоченными организациями.

Таким образом, соответствие механических (муфтовых) соединений арматуры требованиям ГОСТ 34278-2017, выполненных с использованием соединительных (обжимных) муфт Xfix, должен подтвердить изготовитель соединительных муфт -ИП ФИО2, а не производитель строительно-монтажных работ - ООО «ПЕТРО-ХЭХУА».

Если изготовитель не может подтвердить и гарантировать соответствие механических (муфтовых) соединений арматуры требованиям ГОСТ 34278-2017, выполненных с использованием соединительных (обжимных) муфт Xfix, то признаки качества продукции (соединительных муфт) и пригодность использования в поставленных целях не подтверждены.

При проведении экспертизы, экспертом было установлено, что покупателюООО «ПЕТРО-ХЭХУА» по договору был предоставлен сертификат соответствияЕвростандарт ESTD1.B002.AO289 №0000614.

В соответствии с предоставленными ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» протоколами сертификационных испытаний №312119/1 от 11.10.2017, выполненными Испытательной лабораторией «Механическая лаборатория им. Проф. Н.А. Белолюбского», сертификат соответствия распространяется на резьбовые механические соединения, о чем информируют результаты испытаний на разрыв: место разрушения - зона резьбового соединения (приложение 3). Однако, предметом согласования являются именно обжимные соединительные муфты Xfix, предназначенные для выполнения обжимных механических соединений.

Исходя из вышеизложенного, указанный сертификат соответствия не подлежит применению для обжимных соединительных муфт Xfix (обжимных механических соединений).

При проведении экспертизы, экспертом были изучены предоставленныеизготовителем протоколы испытаний ООО "Кавминводская лабораториясейсмостойкого строительства" от 04.10.2018г.

Согласно Приказу Федеральной службы по аккредитации №ПА-6 от 06.02.2018г. действие аккредитации испытательной лаборатории ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства" прекращено с 06.02.1018г (приложение 4).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если для проведения экспертизы необходимо осуществление испытаний, в отношении лиц их осуществляющих, установлены требования обязательной аккредитации и доступности информации о порядке подтверждения аккредитации всем заинтересованным лицам.

Эксперт не указал, что аккредитация испытательной лаборатории на момент проведения испытаний 04.10.2018г. - отсутствовала.

Поскольку изготовитель и экспертный органам не подтвердили аккредитацию испытательной лаборатории, то заключение эксперта о соответствии муфтовых соединений, выполненных с использованием обжимных муфт Xfix, требованиям ГОСТ 34278-2017 не подтверждено.

Таким образом, сертификат соответствия POCC.RU.HA27.HF27.H00150 №1262039, выданный на основании протоколов испытаний не аккредитованной испытательной лабораторией ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства", также не подлежит применению в качестве доказательства надлежащего качества соединительных (обжимных) муфт Xfix (обжимных механических соединений) в целях безопасности особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства повышенного уровня ответственности в условиях сейсмоопасного района РФ.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ 34278-2017 по требованию потребителя(покупателя) механические (муфтовые) соединения должны выдерживатьиспытания на переменные (растяжения-сжатия) малоцикловые нагрузки,имитирующие сейсмические толчки.

В соответствии с картой общего сейсмического районирования территории Российской Федерации ОСР-2015-В сейсмичность района строительства г. Симферополь составляет 8 баллов.

Поскольку указанные испытания в ходе проведения экспертизы не проводились, то заключение экспертного органа о возможности применения соединительных (обжимных) муфт Xflx для строительства в условиях сейсмоопасных районах РФ не подтверждено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение условий договора, наличие недостатков при передачи товара, требование об их оплате удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца подлежат отклонению, как необоснованные и опровергнутые представленными в материалами дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина