Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-255344/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16230/17

Дело № А40-255344/16
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Т.А. Лялиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛогистикИнвест» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года

по делу № А40-255344/16- 26-2255, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО «БронкоПлюс» (ОГРН <***>, ИНН7704825811, адрес место нахождения: 119034, <...>)

к ООО «ЛогистикИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 109029, <...>), ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 664022, Иркутская область, Иркутск, улица Верхняя Набережная, дом 10)

о взыскании в солидарном порядке задолженности

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «БронкоПлюс» обратилось в суд с иском к ООО «ЛОГИСТИКИНВЕСТ» и ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 36 414 250,65 руб.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчикам по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск 1-й ответчик, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, не поступили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 363, 395, 807, 809, 811 ГК РФ:

Взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «БронкоПлюс» задолженность в сумме 32 500 000 рублей, в том числе: заем в сумме 32 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 815 655,75 рублей за период с 21.05.2016 по 20.12.2016 включительно; проценты за пользование займом в сумме 800 409,84 рубля за период с 25.05.2016 по 20.12.2016 включительно; проценты за пользование займом в сумме 836 830,60 рублей за период с 27.05.2016 по 20.12.2016 включительно; проценты за пользование займом в сумме 427 732,24 рубля за период с 02.06.2016 по 20.12.2016 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 678,30 рублей за период с 01.09.2016 по 15.09.2016 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 943,92 рублей за период с 16.09.2016 по 20.12.2016 года;

Взыскал солидарно с ООО «ЛОГИСТИКИНВЕСТ» и ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛогистикИнвест» в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «ЛогистикИнвест» в лице конкурсного управляющего указывает, что определением от 23.09.2015 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-178034/15 было принято заявление о признании Ответчика по делу несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу №А40-178034/15 в отношении Ответчика по делу введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2 (121059, <...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу № А40-178034/15 г. Ответчик по делу признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего - ФИО2 (121059, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по делу №А40-178034/15 конкурсным управляющим Ответчика по делу утверждена ФИО3, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 600006, г. Владимир, а/я 15.

В приложенной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2016 г. Ответчик по делу находится в стадии ликвидации.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Ответчика по делу не был извещен о рассматриваемом споре, что в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы в нарушение ст. ст. 121, ч. 1 ст. 153 АПК РФ, ч.4 ст.270 АПК РФ принял решение в отсутствии конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя Ответчика по делу.

Судом производство по апелляционной жалобе приостанавливалось по ходатайству конкурсного управляющего заявителя апелляционной жалобы в связи с оспариванием им в рамках дела № А40-178034/15 спорного договора займа.

После возобновления в связи с признанием по указанному делу сделки недействительной (вступившим в законную силу определением от 29.06.2017) производства по делу в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены в порядке ст. 121 АПК РФ с учетом информации на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015г. ООО "Бронко Плюс" (займодавец, истец) и ООО "ЛогистикИнвест" (заемщик, 1-й ответчик) заключили договор займа, в силу п.1.1. которого займодавец передает заемщику денежный заем на общую сумму 32 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

На сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 15,5% годовых (п.1.2.).

Сумма займа передается заемщику на срок до 01.09.2016г. (п.1.4.).

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику - ООО "Бронко Плюс" денежные средства в сумме 32 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №11 от 20.05.2015г., №12 от 24.05.2016г., №13 от 26.05.2016г., №14 от 01.06.2016г.

Ответчик возврат суммы займа не осуществил. При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 02.09.2016г. исх. №04п-09/2016. с требованием о возврате суммы задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО "Бронко Плюс" (1-й ответчик, кредитор) и ООО "ГлобалИнвест" (2-й ответчик, поручитель) 15.12.2015г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Логистик Инвест" (должник), всех обязательств по договору займа от 15.12.2015г., заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа.

Поскольку ООО "ГлобалИнвест" является поручителем 1-го ответчика, истец направил 2-му ответчику претензию исх. №04п-09/2016 от 02.09.2016г. с требованием об оплате суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа.

Данная претензия оставлена 2-ым ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков составляет 32 500 000 рублей, в том числе: заем в сумме 32 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 815 655,75 рублей за период с 21.05.2016 по 20.12.2016 включительно; проценты за пользование займом в сумме 800 409,84 рубля за период с 25.05.2016 по 20.12.2016 включительно; проценты за пользование займом в сумме 836 830,60 рублей за период с 27.05.2016 по 20.12.2016 включительно; проценты за пользование займом в сумме 427 732,24 рубля за период с 02.06.2016 по 20.12.2016 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 678,30 рублей за период с 01.09.2016 по 15.09.2016 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 943,92 рублей за период с 16.09.2016 по 20.12.2016 года.

На дату рассмотрения спора 1-й ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку ООО «ЛОГИСТИКИНВЕСТ» было извещено о деле, а последующее назначение конкурсного управляющего не влечет обязанность по отдельному извещению последнего судом, поскольку ООО «ЛОГИСТИКИНВЕСТ», в том числе в лице конкурсного управляющего, обязано самостоятельно принимать меры по отслеживанию производства по делу.

В то же время, в связи с признанием недействительным спорного договора займа и применением последствий его недействительности требования истца о взыскании задолженности по указанному договору (а также по обеспечивающему его исполнение договору поручительства) не подлежат удовлетворению, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-255344/16-26-2255 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «БронкоПлюс» (ОГРН <***>, ИНН7704825811) в пользу ООО «ЛогистикИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Т.А. Лялина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.