Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А03-11535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11535/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500074151, ИНН <***>), г.Барнаул к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, и к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 55 000 руб. убытков, в виде судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2021, паспорт;

от ответчика (Минфин) – ФИО4, по доверенностям от 08.11.2019, от 30.12.2021, паспорт;

от соответчика (Ространснадзор) – ФИО5, по доверенности от 29.11.2022, паспорт;

от третьего лица (МТУ Ространснадзора по СФО) - ФИО5, по доверенности №2 от 17.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Ространснадзор), с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 55 000 руб. убытков, в виде судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Южно - Сибирское Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южно-Сибирское МУГАДН); Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Минфин в лице УФК).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Определением от 01.09.2022, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Определением суда от 22.11.2022, произведено процессуальное правопреемство Южно-Сибирское МУГАДН на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – третье лицо, МТУ Ространснадзора по СФО), а также по ходатайству истца суд вывел из состава ответчиков Ространснадзор, заменив его надлежащим ответчиком Минфин, в лице УФК.

В судебном заседании, истцом представлено уточненное заявление, в котором просил взыскать о взыскании убытков с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин), и Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик (Ространснадзор) возражал против удовлетворения иска, полагал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным, необоснованным, завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик (Минфин) возражал против удовлетворения иска, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу; полагал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным, необоснованным, завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Третье лицо (МТУ Ространснадзора по СФО) возражало против удовлетворения иска, указав, что действия должностного лица (инспектора) при привлечении предпринимателя к административной ответственности, являлись правомерными, что исключает ответственность за убытки, причиненные предпринимателю.

Изучив материалы дела, заслушав представителей соответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское МУГАДН № 22205000334 от 09.06.2020 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №82277/20/22022-ИП, в ходе исполнения которого с расчетного счета предпринимателя взыскано 30 548,28 руб.

Предпринимателем (Клиент) принято решение об обжаловании указанного постановления и подаче иска о возмещении ущерба, для чего истец заключил с ФИО3 (Исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 15.01.2021 (далее – договор от 15.01.2021 (л.д.18, том 1), от 15.04.2021 (далее – договор от 15.04.2021 (л.д.21, том 1) согласно которым Исполнитель оказывает юридическую поморщь в виде представительства в суде по административному делу и по иску о возмещении ущерба, общее вознаграждение Исполнителя составило 55 000 рублей, которые предприниматель выдал Исполнителю на руки согласно распискам в получении 15.01.2021, 31.03.2021, 15.04.2021 (л.д.19-20, 22 том 1).

Исполняя договора от 15.01.2021, 15.04.2021 Исполнитель подготовил жалобу на постановление 22205000334 от 09.06.2020 и направил ее на рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула, участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также подготовил иск по возмещению вреда.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 31.01.2021 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что вследствие неправомерных действий со стороны МТУ Ространснадзора по СФО, причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях установлены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, в нем участвующими, истец на основании договора от 15.01.2021, поручил своему представителю – ФИО3 участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2020 № 22205000334.

Из решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 12-259/2021 следует, что ФИО3 по доверенности истца от его имени принимал участие в деле об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 24.7 КоАП РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к рассматриваемым исковым требованиям о взыскании расходов истца на оплату услуг его представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, с учетом удовлетворения решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 12-259/2021 жалобы истца на постановление о привлечении его к административной ответственности, материалами дела установлено, что истцу причинен вред в связи с указанными расходами, которые на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца лица за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), которым является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Положения о МТУ Ространснадзора по СФО (государственным инспектором, которого истец был привлечен к административной ответственности), утвержденного Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 N ВБ505фс, МТУ Ространснадзора по СФО, является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республик Алтай, Тыва, Хакасия, Алтайского, Красноярского краев, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, а также в регионах транспортного обслуживания Восточно-Сибирской, Западно-Сибирской и Красноярской железных дорог и на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта)

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» (далее - Положение о федеральном государственном транспортном надзоре).

В силу пункта 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет федеральный государственный транспортный надзор непосредственно и через свои территориальные органы. Указанная деятельность направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами надзора требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта (обязательные требования).

Пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта установлено, что Федеральную службу по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с убытков с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют.

С учетом сформулированной правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) и анализируя предмет исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков несет ответчик, в то время как доказывание наличия убытков и их причин возлагается на истца. При доказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта причинения вреда и наличия убытков, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, наличие которой в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из решения Центрального районного суда города Барнаула от 31.03.2021, привлекая предпринимателя к административной ответственности, должностное лицо Ространснадзора исходило из доказанности совершения указанного правонарушения, при этом при рассмотрении дела должностным лицом не истребованы дополнительные доказательства о том, кто является перевозчиком груза, в условиях наличия объяснений водителя ФИО6, о том, что перевозчиком является он сам, что не свидетельствовало о том, что перевозчиком в действительности является предприниматель, на основании изложенного, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для вывода о виновности предпринимателя в административном нарушении

Как указано в решении суда, с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, вынесенное постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, именно незаконные действия сотрудников Ространснадзора обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение предпринимателем соответствующих расходов.

Кроме того, предпринимателем понесены судебные расходы по договору от 15.04.2021 по подаче настоящего иска о возмещении ущерба в суд, в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом убытков и расходов в размере 55 000 рублей подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 15.01.2021, 15.04.2021 (л.д.18, 21 том 1), расписками в получении денежных средств от 15.01.2021, 31.03.2021, 15.04.2021 (л.д.19-20, 22 том 1).

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и несением предпринимателем соответствующих затрат. Суд полагает, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности административного органа.

Довод третьего лица (МТУ Ространснадзора по СФО) о том, что действия должностного лица (инспектора) при привлечении предпринимателя к административной ответственности, являлись правомерными, что исключает ответственность за убытки, причиненные предпринимателю, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, основанием отмены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности явились грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками Ространснадзора.

В отношении утверждения ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателю, суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку убытки представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с выплатой вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении, подлежат применению по аналогии разъяснения судебных инстанций о применении положений процессуального закона в части распределения между сторонами судебных издержек.

Так, по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Довод ответчика (Ространсдадзора) о необоснованности ссылки заявителя на расценки, установленные Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 статуса адвоката, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

На основании вышеизложенного, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015.

Доводы Ространснадзора основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08- 114-78.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены вышеуказанным Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, его сложность, качество составленных документов, продолжительность судебного разбирательства, арбитражный суд признает разумным и достаточным взыскание в пользу истца убытков в размере 55 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств завышенной стоимости услуг.

При этом, суд учитывает, когда перед субъектом предпринимательской деятельности стоит выбор: либо оплатить незаконно назначенный штраф в размере 350 000 рублей, либо защитить свои права, оплатив при этом защитнику 55 000 рублей, экономически целесообразным является второе решение, которое экономит 295 000 рублей субъекту предпринимательской деятельности, а также не влечёт привлечение данного лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного заявленные требования истца по взысканию убытков, в виде судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат удовлетворению в части взыскания с Ространсдазора, в остальной части иска суд отказывает, ввиду отсутствия оснований по взысканию указанного ущерба с Минфина.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 422 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 222 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 55 000 руб. убытков, в виде судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также 2 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации часть уплаченной государственной пошлины в сумме 1 222 руб., уплаченной по платежной квитанции от 25.07.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров