Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А33-32036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 сентября 2023 года


Дело № А33-32036/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Светлоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.07.2016)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: директора ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, по доверенности от 01.02.2023 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 119,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 28.06.2023 в размере 3 112,76 руб. и далее с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении требований, просила суд взыскать с ответчика 63 119,87 руб. неосновательного обогащения, 4 157,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 04.09.2023, и с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2023. После перерыва судебное заседание проведено при участии представителя ответчика, истец явку представителей не обеспечил. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №10Г по адресу: <...>.

Решением собрания от 31.08.2022 собственниками помещений указанного МКД договор управления с общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» расторгнут в качестве способа управления выбрано - управление многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Светлоград».

В соответствии с Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 308-ДЛ/03 от 31.10.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения с 01.11.2022 многоквартирного дома №10Г, расположенного по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоград».

В претензии от 14.11.2022 № 11-181 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоград» потребовала от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» перечисления накоплений собственников на текущий ремонт многоквартирного дома. Претензия вручена 15.11.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Светлоград» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 63 119,87 руб., в связи с чем просил их взыскать в качестве неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 157,27 руб. за период с 04.11.2022 по 04.09.2023, а также начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2022 по 31.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №10Г, расположенного по адресу: <...>.

Решением собрания от 31.08.2022 собственниками помещений многоквартирного дома №10Г, расположенного по адресу: <...> договор управления с общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» расторгнут, в качестве способа управления выбрано - управление многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Светлоград».

В соответствии с Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 308-ДЛ/03 от 31.10.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения с 01.11.2022 многоквартирного дома №10Г, расположенного по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоград».

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен следующим образом:

за период управления за услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам ответчиком начислено 1 520 332,31 руб. (отзыв на исковое заявление);

дебиторская задолженность собственников перед ответчиком по состоянию на 28.02.2023 составила 796 480,61 руб. (оборотно-сальдовые ведомости, представленные акционерным обществом «КрасИнформ» (ответ от 27.03.2023))

Следовательно, по состоянию на 28.02.2023 ответчиком от собственников получены денежные средства в сумме 723 851,70 руб. (1 520 332,31 руб. - 796 480,61 руб.).

Согласно отзыву № 2 тариф за текущий ремонт составил 8,72 % от тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (2,25 руб./25,79 руб.).

Таким образом, по состоянию на 28.02.2023 ответчиком от собственников получены денежные средства на текущий ремонт в размере 63 119,87 руб. (723 851,70 руб. х 8,72 %).

В отзыве на исковое заявление ответчик, проводя расчет полученных сумм, учитывает переплату собственника в размере 6 972,80 руб.

По информации акционерного общества «КрасИнформ» данная сумма числится как кредиторская задолженность, которую ответчик обязан вернуть собственнику.

Истец указал, что при рассмотрении настоящего иска переплата от собственника не должна приниматься во внимание, истец не заявляет о взыскании данной суммы с ответчика. Указанные выше расчеты истца не учитывают данную переплату.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, заявил о выполнении работ по текущему ремонту на сумму 176 598,10 руб., представив акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

По данным документам, по мнению ответчика, в расходы по текущему ремонту подлежат включению расходы на приобретение гипсокартона огнестойкого, ленты клейкой и доставка товара, замена и приобретение ламп освещения, прокладок резиновых наборов колец, пакета большого, разводного ключа, мусорного бака, неповоротных и поворотных колесных опор, доставка, выполнение работ по замене и ремонту частотного преобразователя привода дверей лифта, восстановлению воздухозаборника, приобретение, резка и установка стекла армированного, приобретение крана фланцевого, прокладки паронитовой, доводчика дверного (замена, установка), монтаж подъездной домофонной двери.

Суд считает, что сам по себе факт приобретения ТМЦ (гипсокартона огнестойкого, ленты клейкой, прокладок резиновых наборов колец, пакета большого, разводного ключа, приобретение, резка и установка стекла армированного, приобретение крана фланцевого, прокладки паронитовой) не свидетельствует о необходимости отнесения данных расходов к текущему ремонту спорного МКД; не позволяет однозначно установить виды работ, в которых они применялись.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входят: замена перегоревших лам, укрепление или регулировка пружин, установка недостающих, частично разбитых и укрепление слабо укрепленных стекол в дверных и коконных заполнениях, доводчиков и амортизаторов на входных дверях.

В соответствии с приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к работам по содержанию жилья относятся: устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электрических лампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, в лестничных клетках, технических подпольях и чердаках), замена разбитых стекол окон и балконных дверей, замена разбитых стекол окон и дверей вспомогательных помещений.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включено, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15 Перечня № 290).

Следовательно, работы по восстановлению воздухозаборника подлежат отнесению работам по содержанию многоквартирного дома.

Пункт 11 Правил № 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (подпункты "г", "д" и "д(2)").

Следовательно, у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возникает обязанность по содержанию мест сбора твердых коммунальных отходов, располагающихся на земельном участке, составляющем общее имущество многоквартирного дома. Такое содержание включает в себя также размещение и поддержание в надлежащем состоянии контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Приобретение мусорного бака и комплектующих к нему подлежит отнесению к содержанию многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (пункт 7 Правил № 491).

По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 7 Правил № 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Пунктом 24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Судом учтено, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, однако наряду с этим следует также установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.

При этом законом не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что домофонная подъездная дверь и домофонное оборудование либо предусмотрены проектом МКД, либо вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения, и у управляющей организации имеется обязанность по установке, содержанию и ремонту двери.

Спорный вид работ (установка двери) не предусмотрен нормами жилищного законодательства как вид работ, подлежащий отнесению к содержанию или ремонту многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установка домофонной подъездной двери отнесена собственниками к работам, оплачиваемым за счет средств, собранных для целей текущего ремонта.

Выполнение работ по замене и ремонту частотного преобразователя привода дверей лифта проведено в отсутствие решения собственников, доказательства того, что работы проведены в рамках аварийного ремонта, не представлены.

Судом также учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Доказательств принятия общими собраниями собственников спорных домов решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в заявленный истцом период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также не представлено.

Денежные средства по статье «текущий ремонт» в рамках спорного договора подлежали перечислению истцу исключительно на основании конкретных выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирных домов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 63 119,87 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 (Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.10.2022 № 308-ДЛ/03 + 3 календарных дня) от 31.10.2022 по 04.09.2023 в сумме 4 157,27 руб., а также за период с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности удержания спорной суммы с момента включения спорного многоквартирного дома Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.10.2022 № 308-ДЛ/03 в управление истца, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 692,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 814,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Светлоград» 63 119,87 руб. неосновательного обогащения, 4 157,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2022 по 04.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 63 119,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, 2 692,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Светлоград» из федерального бюджета 1 814,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова