Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-32092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32092/2017


Дата принятия решения – 01 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Ком», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань ( ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 18.05.2017г. №2.6-0-49/04354,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2017; ФИО3, доверенность от 04.10.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Авто Строй Ком», г. Казань (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань ( далее – ответчик, налоговый орган), уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2016 № 286 в размере 316 963 руб.

Определением от 27.11.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с удовлетворением ходатайства истца об исключении УФНС по РТ из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, указывает на недобросовестность заявителя, его осведомленность о затруднительном финансовом положении банка, осуществление спорного платежа ранее наступления срока уплаты налога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Строй Ком» направило в ПАО "Татфондбанк" (далее – банк) платежное поручение от 12.12.2016 № 286 по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 316 963 руб.

На момент предъявления банку к исполнению спорного платежного поручения остаток денежных средств на расчетном счете был достаточным для перечисления денежных средств по платежному документу.

Банком денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены в бюджетную систему по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Заявлением от 26.01.2017 №2 общество обратилось в налоговый орган о признании исполненной обязанности по уплате налога, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.07.2017 №2.14-0-18/021167@ жалоба общества на отказ налогового орган признана необоснованной, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, обществом платежным поручением от 12.12.2016 № 286 был уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 316 963 руб.

Денежные средства в счет исполнения указанного платежного поручения клиента списаны банком в установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками банка на платежном документе и выписками по лицевому счету общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Из представленных документов следует, что обществом через расчетный счет общества в ПАО "Татфондбанк" была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 316 963 руб., исчисленного исходя из рассчитанной обществом налогооблагаемой базы, подтвержденной соответствующей налоговой декларацией по НДС, принятой налоговым органом, что не оспаривается ответчиком, в том числе в части размера налоговой обязанности налогоплательщика за указанный период.

Из представленных выписок по счету общества в ПАО "Татфондбанк" следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения спорного платежного поручения. Входящий остаток денежных средств на 12 декабря 2016 составлял 2 339 498,75 руб. ( л.д.57)

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент формирования спорного платежного документа на уплату налога общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежное поручение общества не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этого платежа.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежного документа; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя не установлены доказательства осведомленности истца о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя в в течение декабря 2016 года следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на наличие сложностей в банке с проведением платежей не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком иных платежных операций по счету общества в период с 1 по 12 декабря 2016 г. (л.д. 58).

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

На момент предъявления спорного платежного поручения Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении распоряжения на проведение платежа по расчетному счету было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества, наличие в спорный период расчетного счета в ином кредитном учреждении само по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности, не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

Возражения ответчика относительно исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ранее установленного законом срока уплаты подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, уплата налога за истекший налоговый период производится налогоплательщиками равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 НК РФ).

Налоговым органом не оспаривается размер налоговой обязанности общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, отраженный в налоговой декларации, представленной заявителем в налоговый орган и в материалы дела, как и размер спорного платежа по НДС с учетом произведенной обществом оплаты сумм налога по срокам платежа 25.10.2016 и 25.11.2017.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель, совершая спорный платеж, исходил из сформированной налоговой базы за истекший налоговый период - 3 квартал 2016, действия общества по осуществлению очередного платежа по налогу до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, носили обоснованный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, и приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя по досрочному исполнению обязанности по уплате налога с учетом совокупности налогозначимых операций (фактов), которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается разумность причин поведения заявителя, что не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 по делу № А56-16143/2013.

Судом отклоняется довод налогового органа об осведомленности общества о неисполнении банком его распоряжений в связи с неперечислением банком 09.12.2016 денежного перевода в размере 500 000 руб. на счет общества в другом банке.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка, а также информированности общества о таком факте на 12.12.2016 налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Напротив, выписка по расчетному счету заявителя свидетельствует о том, что неисполненные распоряжения общества, представленные в банк с 08 по 12 декабря 2016, возвращены банком по причине неисполнения лишь в период с 28.02.2017 по 29.03.2017 (л.д. 58).

При оценке обстоятельств перевода обществом 09.12.2017 денежных средств на счет в ином банке суд учитывает, что выписками по лицевому счету заявителя подтверждается списание указанных средств с расчетного счета, что свидетельствует о несоведомленности общества о неисполнении банком-плательщиком его распоряжения.

С учетом установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" трехдневного срока перевода денежных средств, исчисляемого в рабочих днях со дня списания средств с расчетного счета, и принимая во внимание, что 10 и 11 декабря 2016 являлись выходными нерабочими днями, довод ответчика признается несостоятельным по причине отсутствия объективных оснований и возможности общества получить на 12.12.2016 сведения о непоступлении перевода на счет в другом банке.

Факт списания сумм налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй Ком", г. Казань по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2016 № 286 в размере 316 963 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй Ком", г.Казань 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова