Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А76-52973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52973/2020
08 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решение вынесена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД», ОГРН <***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», ОГРН <***>, г.Краснодар, а также государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер №3», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

При участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск, а также акционерного общества «ТЭК-Торг», ОГРН <***>, г.Москва, о признании торгов недействительными,

При участии в судебном заседании представителей третьего лица, ГКУ «Центр закупок Челябинской области»: Паровика А.А., действующей по доверенности от 29.04.2020г., личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующей по доверенности от 29.04.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД», ОГРН <***>, г.Москва (далее – истец) обратилось 25.12.2020г. в Арбитражным суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», ОГРН <***>, г.Краснодар, а также государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер №3», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области (далее – ответчик) о признании торгов недействительными.

Определением суда от 11.01.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск, а также акционерное общество «ТЭК-Торг», ОГРН <***>, г.Москва (л.д.1, 2).

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.83-87, 133), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель третьего лица, ГКУ «Центр закупок Челябинской области», присутствовало в судебном заседании, просило суд в иске отказать. Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.2 ст.36 АПК РФ: по адресу государственной регистрации одного из соответчиков – г.Копейск Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.57).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭНДО-МЕД» ссылается на следующие обстоятельства: 30.09.2020г. на официальном сайте www.zukupki.gov.ru было опубликовано извещение о закупке № 0869200000220002611 на поставку изделий медицинского назначения. Оператором электронной площадки являлось АО «ТЭК-Торг», заказчиком – ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №3» организацией, осуществляющей размещение – ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области». По окончании срока подачи заявок была подана только одна заявка, на основании которой с ООО «Фармсервис» заключен государственный контракт. По мнению истца, при проведении аукциона были допущенные существенные нарушения процедуры, поскольку закупочная документация ограничивала возможность широкого круга участников. Так, предъявленные заказчиком характеристики к товару фактически привели к тому, что он мог быть изготовлен только одним производителем. Кроме того, заказчиком были нарушены требования Постановления Правительства РФ №102 от 05.02.2015г., поскольку в закупочный лот были включены позиции товаров, подлежащих отдельной закупке. В связи с допущенными нарушениями, истец был вынужден обратиться в УФАС по Челябинской области, однако жалоба ООО «ЭНДО-МЕД» была оставлена без удовлетворения (л.д.3-5).

В пояснениях от 24.02.2021г., ООО «ЭНДО-МЕД» указано, что ряд дополнительных характеристик товара указан без должного обоснования, вследствие чего истец не смог предложить к поставке продукцию ООО «ТИТАНБИО», дистрибьютором которого он является. Кроме того, в один лот были необоснованно включены медицинские изделия, как включенные, так и отсутствующие в перечне в перечень №1 Постановления Правительства РФ №102 от 05.02.2015г. (л.д.145-147).

05 февраля 2021 года третьим лицом, ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», представлены письменные пояснения по делу, согласно которым описание объекта закупки заказчиком составлено в соответствии с правилами описания объекта закупки, установленными ст.33 Закона о контрактной системе. Данным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. Кроме того, по позициям закупки 1-4 подходили товары как минимум двух производителей. Объединение же закупочных позиций в один лот обуславливается их технологической связанностью. Также третье лицо отмечает, что контракт №394 на поставку изделий медицинского назначения исполнен, расчеты по нему произведены (л.д.97-99).

Челябинским УФАС России 10.02.2021г. также представлено письменное мнение по делу, где указано, что вопреки мнению заявителя ни один производитель требуемого заказчику товара не гарантировал наличие характеристики прозрачности материала. Данное обстоятельство исключает определение критериев закупки под конкретного (одного) производителя. Кроме того, медицинские изделия по коду 32.50.12.110 включены в перечень №1 Постановления Правительства РФ №102 от 05.02.2015г., ввиду чего довод ООО «ЭНДО-МЕД» о неотносимости закупочных позиций к одному лоту также является необоснованным (л.д.115-117).

Ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

28 октября 2020 года между ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №3» (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) был заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения (иглы, порты) №394, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (иглы, порты) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Как следует из преамбулы вышеуказанного договора, он заключен в порядке ст.83.2. Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона, ИКЗ202741100538274300100102460010000244 (л.д.45).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.447 Кодекса, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценивая доводы ООО «ЭНДО-МЕД» о предъявлении заказчиком характеристик к товару, фактически приведшим к тому, что он мог быть изготовлен только одним производителем, суд отмечает следующее:

Правила описания объекта закупки установлены ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предполагают, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как указано в п.2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.), включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, определение предмета закупки заказчиком представляет собой баланс между недопустимостью ограничения конкуренции и возможностью свободного определения необходимого ему предмета.

Согласно п.6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства РФ от 08.02.2017г. №145, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной п.5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В данном случае медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к медицинскому оборудованию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. Так, в пояснениях, данных антимонопольному органу, заказчиком указано, что характеристика поставляемого товара по показателю наличия «прозрачных фиксирующих крышек» обусловлена тем, что препараты, введение которых предусмотрено с использованием объекта закупки, являются препаратами кожно-нарывного и/или раздражающего действия, а следовательно, требуют более осторожного введения с обязательным визуальным контролем места введения для соблюдения мер безопасности (л.д.116).

Истцом указывается, что сформулированные заказчиком характеристики товара привели к неоправданному сужению количества претендентов-участников закупки, вместе с тем, доказательств данного факта ООО «ЭНДО-МЕД» не представлено. Более того, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что ни один из производителей, в том числе BBraun Medical, не мог гарантировать наличие запрошенной ответчиком, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №3», характеристики прозрачности материала (л.д.117). Следовательно, довод о необоснованном включении дополнительных требований к объекту закупки, повлекшим ограничение конкуренции, является несостоятельным.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод истца о неоправданном включении в один лот 6 закупочных позиций, по двум из которых должны были проводиться отдельные закупки.

Так, согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства РФ устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - перечень № 1.

В силу п.2(2). указанных Правил, для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него.

Вместе с тем, согласно упомянутым перечнем №1, охватываются товары: иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них - ОКПД2 32.50.13.110.

Согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. №14-ст), код 32.50.13.110 охватывает товары: шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты.

Из спецификации №1 к контракту №394 от 28.10.2020г. следует, что его предметом являлись:

- иглы для подкожных инъекций / инфузий через порт (позиции 1-4);

- порт / катетер инфузионный / инъекционный, имплантируемый (позиция 5);

- порт / катетер сосудистый (позиция 6) – л.д.49, 50.

Наименование указанных товаров очевидно свидетельствует об их индуктивной принадлежности к одной группе медицинских товаров, объединенных кодом 32.50.13.110. Следовательно, предмет контракта №394 от 28.10.2020г. не выходит за рамки позиций товаров, определенных перечнем №1 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценивая довод истца о необходимости проведения дополнительных закупочных процедур по позициям 5 и 6, указанных в спецификации, необходимо также отметить следующее:

Как указано в п.3 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.), при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Судом отмечается, что сама по себе принадлежность товаров к одному классификационному коду не свидетельствует о функциональной и технологической связи товаров, которую следует рассматривать с точки зрения потребителя и возможности участия производителей на поставку определенного товара.

В данном случае объединение позиций в один лот обусловлена технологической связью расходных материалов, поскольку в совокупности они обеспечивают единообразие клинического процесса и не используются самостоятельно. Кроме того, судом отмечается, что расхождение сроков поставки комплектующих медицинских изделий, обусловленная проведением различных закупочных процедур по позициям 1-4 и 5, 6, могла отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи и организации лечебного процесса.

Кроме того, как отражено в ст.28 БК РФ, одним из принципов бюджетной системы является эффективность использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) – ст.34 БК РФ.

Как указано в п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.), в силу ст.6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п.1 ст.1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае объединение предметов закупки в один лот, по мнению суда, соответствовало критерию эффективного использования финансовых средств и, с учетом вышеизложенных выводов, не была направлена на ограничение конкуренции, в том числе прав ООО «ЭНДО-МЕД».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭНДО-МЕД» исковых требований и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина ООО «ЭНДО-МЕД» была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует чек-ордер от 23.12.2020г. (л.д.7). Вместе с тем, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований, вышеуказанная сумма относится к процессуальным издержкам истца и не подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова