Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-72887/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года Дело №А41-72887/20

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАШИРСКИЙ РО" к ООО "СТУПИНСКАЯ УК" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТУПИНСКАЯ УК", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по Договору № КРО-2018-0000066 от 16.10.2018г. за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г. в размере 226 948,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 539 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № КРО-2018-0000066 от 16.10.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019г.

В соответствии с п. 6 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 194 590,38 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г. в размере 226 948,56 руб.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о переходе собственников помещений по адресу: <...>, на прямой договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, принимается судом, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 4.4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно которого, собственники помещений приняли решение о заключении от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с 01.01.2019г.

Таким образом, неустойка начисленная на сумму долга по вышеуказанному адресу, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и принятия решения собственниками МКД о заключении "прямого" договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019г.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за исключением неустойки начисленной на сумму долга по адресу: <...>. Таким образом, сумма неустойки подлежащей удовлетворению составляет 167 288,44 руб. за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 167 288, 44 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик также указал, что согласно п. 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате настоящего Договора, возникшие в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых Ответчик осуществляет функции управления, указанной коммунальной услуги, Ответчик ответственности не несет.

Вместе с тем, суд считает указанный довод ответчика не состоятельным, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

Соответственно, оснований полагать, что оплата не была произведена в отсутствие умысла должника, не имеется. Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах нарушение согласованного срока оплаты услуг признается судом умышленным, ввиду чего ответственность за такое нарушение не может быть ограничена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Кроме того, ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно, а именно п. 22 раздела Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по взысканию неустойки за несвоевременную оплату, является ООО "МосОблЕИРЦ", так как между сторонами заключен трехсторонний договор № 812ТКО-0995 от 09.11.2018г. по условиям которого, ЕИРЦ производит начисления за услуг ТКО и полученные денежные средства перечисляет в адрес регионального оператора, суд считает несостоятельным, поскольку ООО "МосОблЕИРЦ" избран в качестве платежного агента для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у Истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТУПИНСКАЯ УК" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" неустойку в размере 167 288 руб.44 коп., расходы по госпошлине в размере 5 557 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета госпошлину в размере 31 434 руб., уплаченную по платежному поручению №9411 от 19.11.20г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова