Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-175211/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.02.2018г. Дело № А40-175211/17-110-1617

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "САНАТОРИЙ "ПЕСТОВО" ФТС РОССИИ" (ОГРН <***>, 127591, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 105062, <...>, пом. I, комн. 2А) о взыскании 6 649 501,89 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2018 №1,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "САНАТОРИЙ "ПЕСТОВО" ФТС РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании штрафа в размере 6 649 501,89 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Государственного контракта № ГК 006/2014 от 20 октября 2014г. на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» (далее - Контракт), заключенного между ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» (Заказчик) и ООО «Лидер Инжиниринг» (Подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному строительству ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России» (далее - Объект) и своевременно сдать готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием Объект Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - Работы). Объект капитального строительства расположен по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, вблизи пос. Беляная гора.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 24.08.2016г. срок окончания выполнения работ продлен до 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил, что штраф предъявлен за нарушение п.2.1 и 3.2 договора- нарушение срока выполнения работ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку к 30 декабря 2016 года работы по строительству Объекта не завершены и обеспечение исполнения Контракта не продлено, Истец направил Ответчику претензию от 30.12.2016г. № 01-06/383 с требованием оплатить в соответствии с п. 13.6 Контракта штраф в размере 6 649 501 руб. 89 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 13.6 контракта усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчику начисляется штраф в размере в виде 0,5% от суммы Контракта.

Таким образом, требования Истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения сроков выполнения работ не основаны на положениях Контракта и действующего законодательства.

Кроме того, как пояснил ответчик, в ходе проведения работ им были выявлены недостатки проектной документации в части проекта слаботочных систем.

В дальнейшем Истец передал Ответчику измененную проектную документацию, в ходе изучения полученной проектной документации Ответчику стало известно, что измененный проект увеличивает объем и стоимость выполняемых работ.

Письмом от 18.10.2016 года Ответчик уведомил Истца о данном факте и в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ , статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, приостановил работы, до па/учения распоряжения на проведения данных работ.

Также в ходе выполнения работ Истцом был изменен дизайнерский проект конструкции подвесных потолков, что вызвало необходимость пересчета пожарной нагрузки, о чем письмом исх. Л"° 313/16-П от 03.11.2016 г. Ответчик уведомил Истца.

В процессе производства работ Истец письмом исх. № 298/16-П от 18.10.2016 года уведомил Истца о необходимости, в виду отсутствия, предоставления Проектно сметной документации на устройство навесов над световыми приямками и входными группами.

После чего, в виду отсутствия ответов на вышеуказанные обращения, Ответчик письмом №323/16-П от 17.11.2016г. уведомил Истца о приостановлении выполнения перечисленных выше работ.

Из изложенного следует, что Ответчик в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, предупреждал Истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Ответчик не может быть привлечен к ответственности Истцом за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Истца.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко