Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-91995/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91995/2019
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Азерит" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 5/Е/ОФИС№223, ОГРН: 1167847272548)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская туристическая транспортная компания" (адрес: Россия 460047, г ОРЕНБУРГ, пр-кт ДЗЕРЖИНСКОГО, 27, 1, 81, ОГРН: 1095658019291)

о взыскании 155 081 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго»

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азерит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская туристическая транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании 155 081 руб., в том числе 147 675 руб. 50 предварительной оплаты за непоставленный в срок товар по договору №2016-3125, 7 406 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.10.2018 по 17.06.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 20.08.2018, заключенному межу истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом).

Определением от 15.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара №2016-3125, во исполнение которого третье лицо перечислило ответчику предварительную оплату на общую сумму 12 328 542,75 руб., а ответчик передал третьему лицу товар на общую сумму 12 180 867,75 руб.

Как полагал истец, в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара на общую сумму 147 675 руб. не исполнил (12 328 542,75 руб. – 12 180 867,75 руб.), право требования уплаты которой было передано истцу по договору цессии от 20.08.2018.

Согласно пункту 3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Истец уведомил ответчика об уступке спорных прав требований и просил его произвести погашение долга в пользу нового кредитора.

В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что во исполнение условий договора ответчик передал третьему лицу товар (преобразователь частоты для насосов и вентиляторов СР2000-МАВ450СP43S-21) на основании доверенности от 27.05.2016 №4 по универсальному передаточному документу от 26.05.2016 №486-1 с подписью и печатью третьего лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – предоплата по договору №2016-3125: ответчик подтвердил факт поставки товара третьему лицу 26.05.2016, т.е. до заключения договора цессии от 20.08.2018, представив двухсторонний универсальный передаточный документ от 26.05.2016 №486-1 с отметками третьего лица о принятии товара.

Истец не оспорил поставку товара третьему лицу на спорную сумму, о наличии недостатков в документах не заявил. Истец не интересовался судьбой требований по уступке, следовательно, несет риск последствий, связанных с доказыванием наличия между сторонами договора поставки иных правоотношений, в рамках которых была совершена спорная поставка товара. Доказательств того, что поставка товара по УПД от 26.05.2016 №486-1 не относится к предмету уступки спорных прав требований, вытекающих из договора между третьим лицом и ответчиком, не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия у третьего лица переплаты во взаимоотношениях с ответчиком в части спорной поставки, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения, и соответственно, начисленных на эту сумму процентов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.