Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А76-40566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40566/2021
07 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Бескровной И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер Урал», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Копейск,

о взыскании 161560,81 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

Директор ООО «Торговый Дом «Крюгер Урал»: ФИО2 (личность установлена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года за поставку товара в размере 47 550 руб., задолженности по возврату оборудования в размере 49 000 руб., неустойки, за нарушение сроков возврата оборудования, предусмотренной пунктом 10.2 Договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 января 2020 года по 08 ноября 2021 в размере 32 536 руб., пени, за несвоевременную оплату продукции, предусмотренной пунктом 10.3 Договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 января 2020 года по 08 ноября 2021 в размере 31 573 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 901 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб.

Определением от 24 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 января 2022 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец обратился с ходатайством, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года за поставку товара в размере 47 550 руб., задолженности по возврату оборудования в размере 49 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер Урал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.10.2014, юридический адрес: 454053, <...>.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.11.2002.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в сроки и на условиях настоящего Договора. Ассортимент, количество отдельной поставляемой партии Товара, согласовываются в Заявках Покупателя и отражаются в соответствующих товаросопроводительных документах Поставщика на поставляемую партию Товара.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7.3 договора поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года предусмотрено, что Покупатель несет ответственность за сохранность Оборудования (кег) в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения Оборудования (кег) в пользовании Покупателя. Стоимость одной единицы Оборудования (кеги) на момент заключения настоящего Договора составляет 7 000 руб.

В силу пункта 7.6 договора поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года Покупатель обязан возвращать Оборудование (кеги) по мере продажи Товара, но не позднее истечения 3 календарных дней с момента передачи Товара.

Во исполнение условий договора, Истцом в адрес Ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными:

- №6379 от 08 ноября 2019 года на сумму 9 268 руб.;

- №7174 от 06 декабря 2019 года на сумму 4 050 руб.;

- №7173 от 06 декабря 2019 года на сумму 8 100 руб.;

- №7172 от 06 декабря 2019 года на сумму 4 050 руб.;

- №7415 от 17 декабря 2019 года на сумму 8 500 руб.;

- №7414 от 17 декабря 2019 года на сумму 4 250 руб.;

- №7883 от 31 декабря 2019 года на сумму 4 200 руб.;

- №7882 от 31 декабря 2019 года на сумму 6 300 руб.;

- №7884 от 31 декабря 2019 года на сумму 4 200 руб., всего на общую сумму 52 918 руб., а так же Оборудования (кеги) на сумму 49 000 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 9.2 Договора не указан срок отсрочки отсрочка оплаты по Договору в связи с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата поставленной продукции после подачи искового заявления в размере 47 550 руб., что подтверждается платежным поручением №380 от 08 декабря 2021 года. Кроме того, ответчиком возращено Оборудование (кеги) на сумму 49 000 руб., что подтверждается накладными на возврат №6642 от 24 декабря 2021 года, №6643 от 24 декабря 2021 года, №6644 от 24 декабря 2021 года.

Истец обратился с ходатайством, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года за поставку товара в размере 47 550 руб., задолженности по возврату оборудования в размере 49 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года за поставку товара в размере 47 550 руб., задолженности по возврату оборудования в размере 49 000 руб. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 января 2020 года по 08 ноября 2021 года и составил сумму в размере 31 573 руб. 20 коп.

Ответчиком возражений относительно арифметического расчета неустойки суду не представлено.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 15 января 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 31 573 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков возврата Оборудования (кег) и/или Оборудования для розлива Товара (либо их стоимости), предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенного Оборудования (кег) и/или Оборудования для розлива Товара. За каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 января 2020 года по 08 ноября 2021 года и составил сумму в размере 32 536 руб.

Ответчиком возражений относительно арифметического расчета неустойки суду не представлено.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 15 января 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 32 536 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 901 руб. 61 коп.

В подтверждения несения почтовых расходов истец представил копии почтовых квитанций от 13.02.2020 на сумму 230 руб. 99 коп., от 13.02.2020 на сумму 223 руб. 54 коп., от 13.02.2020 на сумму 223 руб. 54 коп., от 13.02.2020 на сумму 223 руб. 54 коп.

В связи с чем, суд считает подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года за поставку товара в размере 47 550 руб., задолженности по возврату оборудования в размере 49 000 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года за поставку товара в размере 47 550 руб., задолженности по возврату оборудования в размере 49 000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.10.2014, юридический адрес: 454053, <...>) неустойку по договору поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года, за нарушение сроков возврата оборудования, предусмотренной пунктом 10.2 Договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 января 2020 года по 08 ноября 2021 в размере 32 536 руб., пени по договору поставки от №ДПТД/Л-4 от 18 января 2017 года, за несвоевременную оплату продукции, предусмотренной пунктом 10.3 Договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 января 2020 года по 08 ноября 2021 в размере 31 573 руб. 20 коп., всего в сумме 64 109 (Шестьдесят четыре тысячи сто девять) руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 901 (Девятьсот один) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 (Пять тысяч восемьсот двадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.10.2014, юридический адрес: 454053, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 (Двадцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению №534 от 16 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.



Судья В.В. Худякова