Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-40361/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40361/23
20 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НХЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛИБОР ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договорам займа №1 от 15.09.2019, №1 от 06.08.2020, №1 от 27.01.2021,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НХЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛИБОР ИНВЕСТ" о взыскании по Договору займа №1 от 15.09.2019 - 130 156 руб.56 коп. задолженности, а также пени в размере 109 330,75 руб., по Договору займа №1 от 06.08.2020 - 193 800 руб., а также пени в размере 121 706,40 руб., по Договору займа №1 от 27.01.2021 - 75 476,23 руб., а также пени в размере 35 851,21 руб.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 130 156,56 руб. задолженности, 107 768,88 руб. пени по договору займа №1 от 15.09.2019, 193 800,00 руб. задолженности, 120 737,40 руб. пени по договору займа №1 от 06.08.2020, 75 476,23 руб. задолженности, 35 473,82 руб. пени по договору займа № 1 от 27.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "НХЛ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "НХЛ" (займодавец) и ООО "ЛИБОР ИНВЕСТ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор 1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000,00 руб. в качестве беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договора 1).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020 (п. 1.3 договора 1).

06.08.2020 между ООО "НХЛ" (займодавец) и ООО "ЛИБОР ИНВЕСТ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор 2), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 193 000,00 руб. в качестве беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договора 2).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.07.2021 (п. 1.3 договора 2).

27.01.2021 между ООО "НХЛ" (займодавец) и ООО "ЛИБОР ИНВЕСТ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор 3), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000,00 руб. в качестве беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договора 3).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021 (п. 1.3 договора 3).

Согласно пункту 1.2 указанных Договоров Займодавец обязуется предоставить сумму займа путем внесения наличных денежных средств частями в кассу или на расчетный счет Заёмщика в течение 5 дней с момента подписания Договора. Датой поступления считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчётный счет Заёмщика.

Денежные средства были переведены на расчётный счет ООО «Либор Инвест», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами по существу.

О фальсификации представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком не заявлено.

Поскольку в согласованный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Поскольку в согласованный в договоре срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 130 156,56 руб. задолженности по договору займа №1 от 15.09.2019, 193 800,00 руб. задолженности по договору займа №1 от 06.08.2020, 75 476,23 руб. задолженности по договору займа № 1 от 27.01.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.1 Договоров предусмотрена ответственность Заёмщика за невозврат суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.3 в виде уплаты пеней в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 107 768,88 руб. пени по договору займа №1 от 15.09.2019, 120 737,40 руб. пени по договору займа №1 от 06.08.2020, 35 473,82 руб. пени по договору займа № 1 от 27.01.2021, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займов, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 107 768,88 руб. пени по договору займа №1 от 15.09.2019, 120 737,40 руб. пени по договору займа №1 от 06.08.2020, 35 473,82 руб. пени по договору займа № 1 от 27.01.2021, начисленных по состоянию на 31.03.2022, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИБОР ИНВЕСТ" в пользу ООО "НХЛ" денежные средства в сумме 663412 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16326 рублей, а всего 679738 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская