Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А63-11089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11089/2022
г. Ставрополь
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 2 566 048,32 руб. убытков, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 22.06.2021, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк «России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 2 566 048,32 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом ответа АО «Райффайзенбанк» относительно реальной суммы списания со счета, настаивал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом требования Указа Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № 126.

Ответчик возражал против доводов истца, считая, что положения Указа Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № 126 не обязывают Банк осуществлять конвертацию всех своих обязательств по счетам в иностранной валюте, операция по продаже валюты совершена на основании поручения истца. Также указал на то, что курсовая разница не является убытками.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 года между ООО «НТЦ» и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) № 384, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «НТЦ» был открыт транзитный валютный счет в евро.

В целях исполнения международного договора от 09.11.2017 № 10-17/DC, заключенного с Dieci S.R.L. ООО «НТЦ» 04.04.2022 приобрело у ПАО Сбербанк валюту (евро) на сумму 90 411,78 евро (по курсу ЦБ РФ на 04.04.2022 – 92,1468 рублей), и 07.04.2022 – на сумму 79 994,84 евро (по курсу ЦБ РФ на 07.04.2022 – 90,5998 рублей), которые были размещены на валютном счете Истца.

В связи с включением ПАО Сбербанк в списки банков, в отношении которых со стороны иностранных государств введены ограничения, запрещающие проведение операций в ряде иностранных валют, в том числе в евро, ООО «НТЦ» приняло решение о переводе указанных денежных средств на свой валютный счет, открытый в Южном филиале АО «Райффайзенбанк».

Ответчик направил банку уведомление от 26.04.2022 № 220419-0909-155500 об отказе в осуществлении перевода с валютного счета истца ввиду отсутствия такой возможности и о необходимости осуществить конверсию валютных средств в рубли и провести рублевый перевод в другой банк в стандартном порядке.

Учитывая необходимость срочного проведения расчетов, истец 26.04.2022 произвел конверсию валюты в сумме 170 406,62 евро (по курсу ПАО Сбербанк на 26.04.2022 – 76,3622 руб. за 1 евро при курсе ЦБ РФ – 77,4651 руб. за 1 евро) в рубли на общую сумму 13 012 624,40 руб.

В этот же день, 26.04.2022, денежные средства в рублях были переведены на счет ООО «НТЦ» в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», и приобретена валюта в сумме 170 406,62 евро (по курсу Южного филиала АО «Райффайзенбанк» на 26.04.2022 – 77,4237 руб. за 1 евро).

В обоснование иска ООО «НТЦ» ссылается на то, что ПАО Сбербанк в нарушение пункта 5 Указа Президента РФ от 18.03.2022 № 126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования» не исполнены свои обязательства перед истцом путем перевода валюты, находившейся на счете общества, в рублях в сумме, эквивалентной стоимости обязательств в иностранной валюте по официальному куру ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

По мнению истца, банк принудил ООО «НТЦ» произвести конверсию валюты по курсу ПАО Сбербанк. Полагая, что действиями ПАО Сбербанк ему были причинены убытки в размере 187 941,46 руб., связанные с отклонением курса покупки иностранной валюты у ответчика от курса ЦБ РФ, а также в размере 2 378 106,86 руб. – связанные с образованием отрицательной курсовой разницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № 126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования» (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных операций) установлено, что выраженные в иностранной валюте обязательства по договорам банковского счета (вклада), заключенным между кредитными организациями, в отношении которых иностранными государствами, совершающими недружественные действия, введены ограничительные меры, и клиентами указанных организаций, являющимися юридическими лицами – резидентами (при условии, что обязательства возникли до дня введения таких мер), признаются исполненными надлежащим образом, если эти обязательства исполнены в рублях в сумме, эквивалентной стоимости обязательств в иностранной валюте (независимо от того, в какой валюте выражена такая стоимость) и рассчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день исполнения обязательств.

Данный пункт не обязывает банки осуществлять конвертацию всех обязательств по счетам в иностранной валюте независимо от волеизъявления клиентов.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца, корреспондентский счет ПАО Сбербанк в валюте евро открыт в COMMERZBANK AG, Frankfurt am Main (Германия), корреспондентский счет АО «Райффайзенбанк» в евро - в Raiffeisen Bank International AG, Vienna (Австрия).

В отношении ответчика европейскими государствами, совершающими недружественные действия, введены ограничительные меры (блокирующие санкции), что не позволяет ПАО Сбербанк осуществлять переводы в ряде иностранных валют, в том числе в евро.

ПАО Сбербанк на официальном сайте www.sberbank.ru официально уведомил клиентов о том, что с 14.04.2022 переводы корпоративных клиентов в иностранной валюте (за исключением валют: казахстанский тенге, белорусский рубль, китайский юань) прекращены.

Таким образом, на дату обращения истца в ПАО Сбербанк (19.04.2022) переводы денежных средств в иностранной валюте – евро не осуществлялись.

На данное обращение истца ПАО Сбербанк 26.04.2022 был направлен ответ о невозможности осуществления перевода в евро, и предложен альтернативный вариант путем конверсии денежных средств в рубли и перечисления валюты РФ в банк получателя.

Условиями заключенного ООО «НТЦ» с ПАО Сбербанк договора банковского счета и перечнем тарифов и услуг предусматривается возможность покупки и продажи иностранной валюты за рубли как по курсу ответчика, так и по курсу Банка России с взиманием комиссии.

Из поручения ООО «НТЦ» на покупку/продажу валюты от 26.04.2022 № 1 следует, что истцом был выбран курс покупки/продажи валюты – по курсу ПАО Сбербанк, при наличии иного варианта.

Таким образом, операция по продаже валюты осуществлена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Суд считает требования истца о взыскании курсовой разницы не подлежащими удовлетворению также на основании следующего.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006) (утв. Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н) установлены особенности формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации об активах и обязательствах, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Согласно пункту 3 Положения курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.

Таким образом, курсовая разница не представляет собой реальный ущерб или неполученные доходы, а выражает лишь особенности отражения валютного актива/обязательства в бухгалтерском учете организации.

Кроме того, учитывая нормы ст. 15 ГК РФ колебание курса валюты нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности, так как данные обстоятельства не зависят от воли сторон, а относятся к предпринимательским рискам сторон.

Условиями договора банковского счета возникновение обстоятельств непреодолимой силы определено в качестве основания для освобождения сторон от ответственности.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика с учетом того, что принятые финансовые санкции являются фактом объективной реальности, не зависят от действий ПАО Сбербанк и не могут являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Само по себе изменение курса евро по отношению к рублю не свидетельствует о причинении убытков истцу, так как является его финансовым риском, и не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями Ответчика.

Кроме того, согласно ответу АО «Райффайзенбанк» реальная сумма, списанная со счета ООО «НТЦ» при последующей покупке иностранной валюты (евро) составила 13 193 511,02 руб.

Учитывая, что при продаже валюты в ПАО Сбербанк истец получил 13 012 624,40 руб., размер заявленных истцом убытков в виде расходов, связанных с отклонением курса покупки иностранной валюты от курса ЦБ РФ, в общей сумме 187 941,46 руб., не подтвержден доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Подфигурная