Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А75-1264/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1264/2020
14 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмалы» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 651 086 рублей 34 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмалы» о взыскании 481 900 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик) о взыскании 651 086 рублей 34 копеек задолженности, в том числе 450 000 рублей - основного долга по договору подряда от 15.08.2018 № 15/08/18, 152 100 рублей - договорной неустойки, 45 273 рубля 32 копейки – стоимость стройматериалов, 3 713 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.05.2020 к производству суда в рамках дела принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмалы» о взыскании 481 900 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 400 000 рублей 00 копеек (аванс по договору подряда № 15/08/18 от 15.08.2018), а также договорная неустойка (пеня) в размере 81 900 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.12.2022 разбирательство по делу № А75-1264/2020 отложено на 07 февраля 2023 г. на 14 часов 30 минут.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли, определение суда не исполнили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № 15/08/18 от 15.08.2018 года (т. 1, л.д. 14-19).

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик привлекает Подрядчика к выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 ). Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы согласно п.1.1, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Место выполнения работ, место приема-передачи: ЯмалоНенецкий автономный округ, <...>.

В соответствии с п.2.1 договора его цена составляет 700 000,00 рублей, НДС не облагается ввиду применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.2 договора цена является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора включает в себя все расходы на выполнение работ, приведённых в техническом задании (приложение № 1), в т.ч.: стоимость монтажных работ. механизмов, оборудования, транспортные расходы, ГСМ, оплата электроэнергии, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (заработная плата, социальные отчисления и т.д.), установленных действующим законодательством РФ. В цену договора включены расходные материалы (электроды, щетки, валики, диски и т.п.). Все остальные материалы, необходимые для выполнения работ закупаются и предоставляются Заказчиком. При необходимости приобретения материалов, не предоставленных Заказчиком, Подрядчик закупает необходимые материалы самостоятельно, а Заказчик обязуется возместить Подрядчику их стоимость на основании предъявленных документов, подтверждающих приобретение, получение и применение этих материалов (товарные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, фото-видео материалы).

В соответствии с пунктом 2.4 оплата по договору производится частями по согласованию сторон.

Пунктом 4.1 договора оговорено, что начало выполнения работ - со дня заключения договора. Окончание производства всех работ не позднее 30.09.2018 года. Отдельные виды работ должны быть завершены в сроки, указанные в техническом задании -приложение № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

В пункте 2 Технического задания к договору (Приложение № 1 к договору) указано, что срок выполнения работ: со дня подписания договора до 10.10.2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы и способ ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе выполнения работ истец, письмом исх. № 25 от 17.09.18 г., сообщил ответчику, что при вскрытии асфальтного покрытия для проведения работ по устройству фундаментной бетонной плиты и бурения отверстий для монтажа стоек, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, пересечение ул. Броднева и ул. Мира, д.39 со стороны крыльца было обнаружено, что под асфальтным покрытием уложена дорожная плита, заходящая под существующее крыльцо здания больницы, то есть служит фундаментом существующего крыльца здания больницы, что создает осложнения для проведения буровых работ и монтажа устройства бетонной плиты и стоек конструкции, предусмотренных проектом. Указанным письмом истец просил ответчика согласовать дальнейшие действия и изменения в проекте, а также продлить срок окончания всех работ по договору.

Письмами от 19.09.2018 г. № 26, от 22.10.2018 № 39 истец уведомлял ответчика о невозможности производить отделочно-монтажные работы в связи с изменением объемов работы и изменением размеров и мест дверных проемов. ООО «Алмалы» просило ООО «ЭКОСЕРВИС» предоставить точные данные по объемам работ по договору, а так же продлить срок выполнения отделочных работ.

В дальнейшем, как утверждает истец, им выполнены работы согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2018 к договору подряда, согласно которому стоимость работ по договору составила 850 000 рублей, срок окончания работ - 31.12.2018.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа по договору в сумме 400 000 рублей задолженность составила 450 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с требованиями истца не согласился, утверждал, что никаких дополнительных соглашений к договору ответчик не согласовывал и не подписывал (в материалы дела подписанное ответчиком Доп. соглашение № 1 от 17.09.20218 не представлено), также ответчик возражая против требований истца указал, что работы по заключенному сторонами договору истец (ООО "Алмалы") не выполнил.

На обращение истца от 17.09.2019 (т. 1, л.д.30) ответчик оперативно письмом № 629 от 19.09.18 (т. 1, л.д. 31) сообщил, что производство работ необходимо продолжать с сохранением существующей плиты. Буронабивные сваи, подпадающие на плиту из работ исключить. При применении новой схемы монтажа подушка из слоёв песка и щебня не требуется, необходимо восстановить основание выкопанным ранее с этой площадки щебнем до уровня существующей дорожной плиты.

Вместе с тем, работы подрядчиком в установленный срок выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. Акт выполненных работ от 15.10.2018, подписанный в одностороннем порядке подрядчик в качестве единственного надлежащего и достаточного доказательства обоснованности требований истца судом не принимается, поскольку указанный акт заказчиком не подписан, факты, отраженные в указанном акте первичными бухгалтерскими документами не подтверждены, в частности подрядчиком не представлен комплект исполнительной документации, предусмотренный пунктом 8 Технического задания к спорному договору (т. 1, л.д. 17), включающей в себя: общий журнал работ; акты на скрытые работы; исполнительные схемы; сертификаты на строительные материалы, материалы фото- видеофиксации до, в процессе и после выполнения работ.

Отклоняя требования истца суд принимает во внимание, что факт невыполнения /ненадлежащего выполнения/ подрядчиком (ООО "Алмалы") работ отражен, в частности, в претензии заказчика (ответчик) № 707 от 25.10.2018 (т.1, л.д. 135), в которой заказчик (ООО "Экосервис") прямо указывает, что работы, указанные в п. 8 и 22 выполняются не истцом, а иной орагниазцией - изготовителем ПВХ конструкций; работы по п. 23-26 не выполнены; работы по п. 27-30 выполнены силами ООО "Экосервис" (заказчик); работы по <...> 47-49, 50, 51, 65-71 подрядчиком не выполнялись.

Указанные обстоятельства и утверждения заказчика истцом не оспорены, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Дополнительно суд учитывает, что впоследствии на выполнение этих же работ заказчиком (ООО «Экосервис) был заключен договор № 17-10 от 17.10.2018 г. с ООО «Фрегат», которое и выполнило все работы, согласно акта выполненных работ от 18.11.2018 г., в связи с чем, ответчик (заказчик) на основании ст. 715 ГК РФ письмом № 42 от 25.01.2019 (том 1, л.д. 37-38) заявил об одностороннем отказе от договора с ООО «Алмалы». Указанные обстоятельства истцом также надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

При вынесении решения суд принимает во внимание как отсутствие каких-либо доказательств фиксирующих объем, виды и стоимость работ, фактически выполняемых подрядчиком (ООО «Алмалы») до момента привлечения заказчиком (ответчик) в качестве подрядчика ООО «Фрегат», так и отсутствие сведений о их потребительской ценности, а также учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы (с целью подтверждения фактического выполнения истцом работ по договору, а также определения видов, объемов, стоимости работ и их потребительской ценности для заказчика).

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражения ответчика не опроверг.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Между тем, ответчик в свою очередь также обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмалы» о взыскании 481 900 рублей 00 копеек, в том числе основного долга в размере 400 000 рублей 00 копеек (аванс по договору подряда № 15/08/18 от 15.08.2018), а также договорной неустойки (пени) в размере 81 900 рублей 00 копеек.

Как отмечено выше, в качестве аванса для осуществления работ истец произвел ответчику предварительную оплату (авансовый платеж) в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 982 от 17.08.2018, № 1099 от 10.09.2018 и № 1070 от 04.09.2018 (т. 1, л.д. 150; т.2, л.д.2-3).

Вместе с тем, как утверждает ответчик (истец по встречному иску), подрядчик обязательства по выполнению работ не исполнил, аванс не отработал, возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию № 42 от 25.01.2019 (т.1, л.д.32-33) с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а затем обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Письмом № 707 от 25.10.2018 года представленный подрядчиком Акт-отчёт выполненных работ/оказанных услуг от 15.10.2018 года был ответчиком возвращен без подписания, поскольку информация, изложенная в нем, не соответствовала действительности.

Согласно пункту 5.1 договора приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в договоре, производится в установленном договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. Приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

В пункте 5.2. договора указано, что подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче.

Однако как утверждает ответчик, извещений о готовности выполненных работ к приёмке не поступало, работы по договору истцом не выполнены и не сданы, фактически работы выполнены впоследствии третьим лицом (ООО "Фрегат").

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком в арбитражный суд не представлено, доказательств предоставления какого-либо встречного эквивалентного исполнения со стороны ответчика не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 400 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 81 900 рублей 00 копеек за период с 01.10.2018 по 25.01.2019, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка согласована сторонами в п. 6.3. договора в размер 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Расчет неустойки, судом проверен, признается частично ошибочным и подлежит корректировке. Согласно расчету суда, надлежащий расчет неустойки за период с 11.10.2018 по 25.01.2019, составляет 74 900 рублей 00 копеек.

При этом суд отмечает, что при определении даты начла периода просрочки суд учитывает п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к договору), согласно которого срок выполнения работ указан до 10.10.2018, что входит в противоречие с п. 4.2. спорного договора, где срок окончания работ - 30.09.2018.

Между тем, при толковании условий договора суд полагает возможным применить международный принцип токования договора «contra proferentem», который предусматривает, что при возникновении какого-либо сомнения или двусмысленности в понимании условия договора содержащее их условие договора должно разрешаться не в пользу стороны, подготовившей проект договора или включившей в договор данное условие.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного суд полагает возможным истолковать условие договора о сроке окончания работ в пользу подрядчика определив срок окончания работ - 10.10.2018 в соответствии п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 74 900 рублей 00 копеек (за период с 11.10.2018 по 25.01.2019).

В связи с отсутствием мотивированного заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В связи удовлетворением встречных исковых требований в части, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмалы» общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 487 354 рубля 42 копейки, в том числе основной долг (неотработанный аванс) в размере 400 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 74 900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 454 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев