Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А60-12428/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-845/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.


Дело № А60-12428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН:1073525005883, ИНН: 3525183007; далее – общество «Вологодский ВРЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-12428/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750; далее – общество «ФГК») – Конев С.В. (доверенность от 13.11.2017 № 201).

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вологодский ВРЗ» о возмещении убытков в размере 359 577 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования общества «ФГК» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вологодский ВРЗ» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания стоимости литых деталей забракованных боковых колесных пар (за минусом стоимости металлолома), всего в сумме 224 690 руб. 54 коп., установленных на вагоны при проведении текущего отцепочного ремонта, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по вагонам № 68135888, № 60496510, № 67739581, № 68639581 истец не понес затрат на приобретение деталей при проведении текущего ремонта. Предъявляемые истцом к взысканию стоимость деталей (за минусом стоимости металлолома) являются оценочной стоимостью согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. По мнению ответчика, стоимость боковых рам не подлежит к взысканию, истец вправе предъявить к возмещению стоимость работ по замене деталей.

Общество «ФГК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Вологодский ВРЗ». По мнению общества «ФГК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ФГК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ФГК» (заказчик) и обществом «Вологодский ВРЗ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-24-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту,а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Во исполнение условий договора общество «Вологодский ВРЗ» осуществило ремонт принадлежащих обществу «ФГК» 13 грузовых вагонов: № 68805456, № 68361518, № 52969474, № 68135888, № 61269809, № 54524707, № 60496510, № 7739581, № 24467904, № 68978915, № 68641331, № 60263985, № 44112357 (акты о выполненных работах).

Обществом «ФГК» в адрес общества «Вологодский ВРЗ» по указанным вагонам направлены претензии в соответствии с условиями п. 6.4 договора и временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/1ДДИ-2011. Во всех случаях общество «Вологодский ВРЗ» признано виновным в возникновении неисправностей.

Для текущего отцепочного ремонта неисправные вагоны были направлены в структурные подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги » (далее – общество «РЖД»), где неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта, работы оплачены обществом «ФГК» (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения).

Согласно расчетам часть вагонов для ремонта была транспортирована в подразделения общества «РЖД», стоимость транспортировки включена в стоимость ремонта (транспортные железнодорожные накладные).

По расчету общества «ФГК» общая стоимость текущего ремонта вышеуказанных вагонов с учетом корректировки составила 359 577 руб. 55 коп.

Полагая, что на стороне общества «Волгодонский ВРЗ» лежит обязанность по возмещению расходов на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока, общество «ФГК» направило в адрес общества «Волгодонский ВРЗ» претензии от 02.12.2016 № 2462/фекб, от 16.11.2016 № 2343/фекб, от 23.11.2016 № 2383/фекб, от 18.10.2016 № 2200/фекб, от 11.08.2016 № 1756/фекб, от 04.08.2016 № 1697/фекб, от 23.08.2016 № 1836/екб, от 23.08.2016 № 1836/екб, от 22.06.2016 № 1497/фекб, от 22.06.2016 № 1497/фекб, от 22.06.2016 № 1497/фекб, от 22.06.2016 № 1497/фекб, от 02.03.2016 № 527/фекб с требованием погасить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 393, п. 1 ст. 721, п. 1, 2 ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком планового деповского ремонта грузовых вагонов, несения истцом расходов на устранение возникших недостатков и приобретение деталей, подтвержденности материалами дела стоимости работ по устранению недостатков и приобретенных деталей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. При этом апелляционный суд отклонил довод общества «Волгодонский ВРЗ» о том, что судом первой инстанции не разрешено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что после поступления заявления о пропуске срока исковой давности истец уменьшил исковые требования на соответствующую сумму, иск удовлетворен с учетом уменьшения требований.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектые ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суды установили, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расходы истца, возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества «Волгодонский ВРЗ».

Доводы общества «Волгодонский ВРЗ» о том, что стоимость боковых рам, находящихся в собственности общества «ФГК», не подлежит возмещению, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им с указанием соответствующих мотивов.

Как правильно установлено судами, размер ответственности ответчика в случае выполнения деповского ремонта ненадлежащего качества установлен в пункте 6.7 договора и включает возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

При проведении деповского ремонта вагонов ответчик обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт, в том числе боковых рам вагона. Невыявление им имеющихся дефектов боковых рам и неосуществление их ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского планового ремонта. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Принимая во внимание, что актами рекламации, дефектыми ведомостями подтверждена вина общества «Вологодский ВРЗ» в забраковке боковых рам, с учетом условий пункта 6.7 договора, истцом правомерно включена стоимость боковых рам в состав расходов на ремонт вагонов (за вычетом стоимости металлолома).

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вологодский ВРЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу№ А60-12428/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова