Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-12428/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16300/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-12428/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО «Вологодский вагоноремонтный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года по делу № А60-12428/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее – АО «Волгодонский ВРЗ», ответчик) о возмещении убытков в размере 359 577, 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания стоимости литых деталей (за минусом стоимости металлолома), всего в сумме 224 690,54 рублей, установленных на вагоны при проведении текущего отцепочного ремонта, в связи с чем направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что по спорным вагонам № 681 35888, № 604 96510, № 677 39581, № 686 39581 истец не понес затрат на приобретение деталей при проведении ТР-2. Предъявляемые истцом к взысканию стоимость деталей (за минусом стоимости металлолома) являются оценочной стоимостью, согласно актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение. По мнению ответчика, стоимость боковой рамы собственности АО «ФГК» не подлежит к взысканию, истец вправе предъявить к возмещению стоимость работ по замене деталей. Указывает, что в решении суда не указано, в каком размере взысканы убытки по каждому вагону, в какой части и от взыскания убытков по каким вагонам истец отказался. Между тем ответчик неоднократно указывал, что возражения истца на отзыв он не получал, в связи с чем, предоставить отзыв на возражения истца в судебные заседания не представилось возможным.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не разрешил заявленные ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям в отношении взыскания расходов, связанных с ремонтом вагона № 441 12357 в сумме 11 322,01 руб., а также о том, что расходы, связанные с ремонтом вагона № 602 63985 (в сумме 7 391,55 рублей), предъявлены к возмещению АО «ФГК» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания по делу №А76-9543/2017, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.02.2015 заключен договор № ФГК-24-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно Договору ответчиком осуществлен ремонт, принадлежащих Истцу 13 грузовых вагонов №№: 68805456, 68361518, 52969474, 68135888, 61269809, 54524707, 60496510, 7739581, 24467904. 68978915, 68641331, 60263985, 44112357.

Факт проведенного ремонта подтверждается справками о выполненных ремонтах данных вагонов.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.6 Договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец (Заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.7 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Во исполнение п. 10.1 Договора истцом в адрес ответчика по указанным вагонам направлены претензии в соответствие с условиями п. 6.4 Договора и Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/1ДДИ-2011.

Во всех случаях ответчик признан виновным в возникновении неисправностей.

Согласно с 6.2 - п. 6.6 Договора при обнаружении в процессе эксплуатации вагона дефектов, возникших в течение гарантийного срока по причине некачественно выполненных ремонтных работ, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика (истца) с последующим возмещением Подрядчиком (ответчиком) всех расходов, понесенных Заказчиком при устранении выявленных недостатков.

Для текущего отцепочного ремонта неисправные вагоны были направлены в структурные подразделения ОАО «РЖД», где неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями.

Как указано в расчетах, часть из вагонов для ремонта была транспортирована в подразделения ОАО «РЖД» (стоимость транспортировки включена в стоимость ремонта вагона). Факт и стоимость транспортировки вагонов подтверждается транспортными ж/д накладными приложенными повагонно.

Полагая, что АО «Волгодонский ВРЗ», отвечает в силу п. 6.2 - 6.6 договора за понесенные убытки в виде понесенных АО «ФГК» расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, последнее направило в его адрес претензии № 2462/фекб от 02.12.2016, № 2343/фекб от 16.11.2016, № 2383/фекб от 23.11.2016, № 2200/фекб от 18.10.2016, № 1756/фекб от 11.08.2016, № 1697/фекб от 04.08.2016, № 1836/екб от 23.08.2016, № 1836/екб от 23.08.2016, № 1497/фекб от 22.06.2016, № 1497/фекб от 22.06.2016, № 1497/фекб от 22.06.2016, № 1497/фекб от 22.06.2016, № 527/фекб от 02.03.2016 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По расчету истца общая стоимость текущего ремонта вышеуказанных вагонов с учетом корректировки составила 359 577 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 393, п. 1 ст. 721, п. 1, 2 ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком планового ремонта грузовых вагонов, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, а также расходы на приобретение деталей, стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость приобретенных деталей подтверждены материалами дела. Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 359 577 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В п. 3 ст. 724 ГК РФ закреплено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями указанные выше вагоны в период гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт в структурные подразделения ОАО «РЖД», где неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41, согласно которым во всех случаях виновным признан ответчик.

Приняв во внимание положения ст. 723 ГК РФ, п. 6.2-6.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы АО «ФГК» по устранению недостатков вагонов возникли по вине АО «Волгодонский ВРЗ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость боковых рам находящихся в собственности АО «ФГК» не подлежит к взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как уже было отмечено по фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41, кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д. Согласно указанным документам во всех случаях виновным признан ответчик. При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагона № 441 12357 в сумме 11 322, 01 руб., а расходы, связанные с ремонтом вагона № 602 63985 (в сумме 7 391,55 рублей), предъявлены к возмещению АО «ФГК» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания в рамках делу №А76-9543/2017, является необоснованной. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было учтено судом, после поступления этого заявления истец уменьшил исковые требования на соответствующую сумму, иск удовлетворен с учетом уменьшения требований. При этом на момент вынесения решения по настоящему делу дело №А76-9543/2017 по существу еще не было рассмотрено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу №А60-12428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева