Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50-8213/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8213/2018
26 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 068 168 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № Гео-52/2017 от 07.06.2017 в размере 4 068 168 руб. 38 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы им не приняты, объем работ не согласован с ответчиком, стоимость дополнительных работ в размере 4068168,38 руб. истцом документально не подтверждена.

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройРесурс».

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица и отзыва третьего лица на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат" (субподрядчик) и ООО "Геосервис" (подрядчик) заключен договор субподряда № Гео-52/2017 от 07.06.2017.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края". Участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от камеры М2-310 до камеры М2-320, строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермской" края". Участок теплосети Ду700 (бесканальная прокладка трубопровода в ППУ изоляции) от камеры М1-18 до ПК49+91,05 и участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от ПК49+91,05 до камеры МЗ-ЗО, далее - работы.

Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора платежи за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком поэтапно в размере 100% от стоимости предъявленных к приемке работ с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов:

- счета на оплату,

- счет-фактуры или универсального передаточного документа,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, принятой (подписанной) представителем подрядчика, в 2-х экземплярах,

- акта о приемке выполненных работ, принятого (подписанного) представителем подрядчика, в 2-х экземплярах,

- журнала учета выполненных работ,

- ежемесячного отчета, утвержденного подрядчиком,

- комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

За период: июнь 2017 года – октябрь 2017 года включительно истец выполнил работы по договору на общую сумму 11 869 907 руб. 12 коп. с учетом НДС 18%. Ответчик принял указанные работы в полном объеме. Результат работ принят в эксплуатацию и используется по его назначению.

При этом стоимость работ, выполненных истцом в октябре 2017 года составила 4 068 168 руб. 38 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 07.10.2017 (работы на сумму 109 899 руб. 30 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 07.10.2017 (работы на сумму 84 727 руб. 54 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 07.10.2017 (работы на сумму 307 836 руб. 04 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 07.10.2017 (работы па сумму 236 293 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 17.10.2017 (работы на сумму 204 968 руб. 36 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 15 от 17.10.2017 (работы на сумму 1 926 056 руб. 18 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 16 от 17.10.2017 (работы па сумму 616 942 руб. 94 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 17 от 17.10.2017 (работы на сумму 315 831 руб. 72 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 18 от 17.10.2017 (работы на сумму 10 550 руб. 38 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 19 от 17.10.2017 (работы на сумму 215 104 руб. 56 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ № 20 от 17.10.2017 (работы на сумму 39 957 руб. 56 коп. с учетом НДС 18%).

Таким образом, как следует из искового заявления, размер долга ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы за октябрь 2017 года составляет 4 068 168 руб. 38 коп.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 362 от 19.12.2017 с требованиями об оплате долга. Указанную претензию ответчик получил 09.01.2018. однако оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в октябре 2017 года, в размере 4 068 168 руб. 38 коп.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору,

вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2017 г., локальный сметный расчет № 2, счет № 10 от 01.09.2017 г. (подтверждается перепиской посредством электронной почты). Указанное дополнительное соглашение было составлено на основании гарантийного письма ответчика № 205 от 25.08.2017 г. Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 (п. 2) ответчик гарантирует оплату дополнительных работ предварительно в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета истца. Ответчик получил указанные документы и произвел оплату счета истца № 10 от 01.09.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 07.09.2017 г. в сумме 111 825,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1226 от 07.09.2017 г.

Аналогично истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2017 г., локальные сметные расчеты № 1/ДР, 2/ДР, 3/ДР, 4/ДР, 5/ДР, 7/ДР, 8/ДР, ведомости ресурсов, счет № 18 от 19.09.2017 г. (подтверждается актом приема-передачи документов исх. № 249 от 13.09.2017 г.). Ответчик получил указанные документы и произвел оплату счета истца № 18 от 19.09.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 19.09.2017 г. в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1266 от 19.09.2017 г.

Ответчик со своей стороны дополнительные соглашения не подписал.

Кроме того, сторонами были составлены ведомости дефектов работ, со стороны ООО «Геосервис» ведомости подписаны руководителем строительства ФИО4 и со стороны ООО «СтройРесурс» утверждены руководителем проектов ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на заявленную истцом сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-13210/2018, вступившим в законную силу, исковые требования общества «Геосервис» удовлетворены частично, с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Геосервис» взыскано 5 225 575 руб. 72 коп. долга.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

между ООО «СтройРесурс» (подрядчик) и ПАО "Т Плюс" (заказчик)

заключен договор от 22.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края".

Во исполнение данного договора между ООО «Геосервис» (субподрядчик) и ООО «СтройРесурс» (генподрядчик) заключен договор от 09.03.2017 №06/03/СП/Б, по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реализации проектов «Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края», «Техническое перевооружение БТЭЦ- 2 в г. Березники Пермского края» в установленный договором срок в соответствии с договором, Технической документацией и Техническим заданием выполнить работы, а также осуществить поставку материалов и оборудования и обеспечить достижение результата работ и передать его генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 2.1).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в октябре 2017 года, в размере 5 572 501 руб. 97 коп.

Кроме того судом установлено, что между ООО «Карат» и ООО «Геосервис» заключен договор субподряда №Гео-52/2017 от 07.06.2017, данный договор заключен сторонами во исполнение договора от 09.03.2017 №6/03/СП/Б, в рамках которого ООО «Карат» выполнило часть спорных дополнительных работ. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 07.10.2017 №10, №11, №12, №13, от 17.10.2017 №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20 на общую сумму 4 068 168,38 рублей.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2017 №1,2,3,4,5,6, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы

КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

Сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, утверждена их стоимость в размере 5 225 575 руб. 72 коп., выполнение дополнительных работ было необходимым и срочным с учетом характера данных работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов на сумму 5 225 575 руб. 72 коп., т.е. в пределах согласованной сторонами цены дополнительных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № А60-13210/2018 в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А60-13210/2018.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 068 168 руб. 38 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 341 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО6