Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-47432/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47432/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 2,корп.1,пом.2Н, ОГРН: 1027807574530);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД" (адрес: 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 2,кор.1 ЛИТЕР А,пом.11-Н, ОГРН: 1147847296288);

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2017

- от ответчика: не явился

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 175500 руб. неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 08.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений ответчика суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЖСК создано для управления многоквартирными домами по адресам Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 2, корп.1 и корп. 2.

Помещение 11Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 2, корп.1 используется ответчиком.

ЖСК обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01.03.2015 по 27.08.2017 ответчик без согласия собственников разместил рекламную вывеску на фасаде многоквартирного дома и использует часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы, в связи с чем получило неосновательное обогащение в размере расходов на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор аренды на размещение рекламной конструкции между ответчиком и ЖСК не представлен.

Как следует из п. 4-1.2.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Согласно п. 1. ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Такая информация размещена на входной двери в помещение, используемое ответчиком.

Спорная конструкция не содержала всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, представляла собой объемные буквы HELIX Лабораторная служба, существенно превышала размеры информационной вывески.

В данном случае спорная конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к сети лабораторных служб Хеликс и поэтому является рекламной конструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения спорного дополнительного оборудования.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из стоимости 6500 руб., установленной протоколом общего собрания членов ЖСК от 21.06.2016.

Вместе с тем истцом необоснован период пользования ответчиком стеной многоквартирного дома. Так, вступившим в законную силу решением от 15.08.2016 по делу № А56-25361/2016 с ООО «Неруд» ИНН <***> было взыскано за использование стеной дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 2, корп.1 в связи с размещением вывески HELIX Лабораторная служба задолженность по договору аренды за период с 01.03.2015 по состоянию на 01.04.2016.

Кроме того разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге выдано ООО "НЕРУД" ИНН <***> 08.01.2016.

Таким образом неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период 2016 год, 01.01.2016-27.08.2017 (19 месяцев и 27 дней * 6500 руб.) 129 350 руб.

Ответчиком возражений по иску не заявлено, доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ответчика могло разместить на фасаде дома спорную рекламную конструкцию, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 129 350 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неруд» в пользу Жилищно-строительного Кооператива «Медицинский работник» 129 350 руб. неосновательного обогащения, 4618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 426 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.