Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А70-6954/2019

20/2019-98798(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6954/2019
г. Тюмень
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019. Полный текст решения изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении секретарем судьи Ермаковой Ю.С. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200000737, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 949 772 руб. 15 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 № б/н,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, лично, паспорт (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 13.05.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 (до и после перерыва),

установил:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200000737, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 949 772 руб. 15 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 № б/н., а также суммы госпошлины в размере 21 995 руб.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 779, 778 ГК РФ и то обстоятельство, что истцом оказаны ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 № б/н, направленные на взыскание сумм задолженности с должников заказчика, а именно истцом подготовлены и сданы ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2018 судебные приказы в отношении должников ответчика (физические лица) на общую сумму 5 414 608 руб. 76 коп., поэтому по условиям договора ответчик должен уплатить истцу сумму вознаграждения в размере 20 % от взысканной суммы, определяемой по правилам п.1.2 и п. 1.3 договора.

Истец требования поддерживает в полном объеме; заявил о необходимости дополнительного (к уже ранее заявленному) истребованию у ответчика информации по поступившей в кассу ответчика денежной суммы по исполненным судебным актам, а также об истребовании у ССП дополнительной информации для возможности расчета исковых требований.

Ответчик оставляет ходатайства на усмотрение суда.

Исходя из того, что документы по исполнению судебных приказов в отношении должников истца уже истребовались ранее судом, а доказывание правовой позиции по делу о поступлении либо о не поступлении денежных средств в кассу ответчика по спорным судебным актам относится к бремени доказывания ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик возразил против иска, указав на следующие обстоятельства: пунктом 4.2. договора возмездного оказания услуг от 18 января 2018 г. установлено, что за оказанные услуги ответчик уплачивает 20% от взысканной с должников суммы; данное условие впоследствии не изменялось сторонами; согласно представленным истцом документам, на расчётный счёт ответчика от Федеральной службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 665 747,99 рублей; в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 18 января 2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2018 г. взысканной суммой считается сумма, фактически поступившая на расчётный счёт либо в кассу ответчика, именно данная сумма является базой для расчёта стоимости услуг истца; мнение истца об осуществлении выплат исходя из размеров задолженности должников ответчика, содержащейся во вступивших в законную силу судебных документах, но фактически не взысканной с должников, ошибочным, основанным на неверном толковании п. 1.3. договора возмездного оказания услуг от 18 января 2018 г.

По мнению ответчика, поскольку в пользу ответчика Федеральной службой судебных приставов взыскано по исполнительным документам, полученным Истцом и поданным им для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, 665 747,99 рублей, стоимость услуг истца составляет 133 149,60 рублей; данная сумма частично выплачена истцу платёжным поручением № 1020 от 09 июля 2018 г. на сумму 27 886,79 рублей; 14 августа 2018 г. истцу выплачено наличными из кассы ответчика 68 820,84 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 203 от 14 августа 2018 г., соответственно, размер задолженности составляет 133 149,60-96 707,63=36 441,97 рублей.

Истец против такого расчета задолженности возразил, указав, что с учетом невозможности достоверно проверить данные ответчика о перечислениях на расчетных счет и в кассу предприятия, а также в связи с расхождением данных как по количеству произведённых взысканий, так и по их размерам по полученным от ССП документам на основании определения суда об истребовании доказательств, у истца отсутствует объективная возможность достоверно произвести расчет реально перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика и в его кассу.

Суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 09.09.2019 до 10.09.2019 до 14-40, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2219 в 14-40. Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в силу п. 1.1 которого истец обязался по заданию ответчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц, оказать услуги, направленные на взыскание сумм задолженности с должников, контрагентов заказчика и иных лиц, права требования которой, возникли у заказчика по любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям, а также осуществлять меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) ООО «УК «Озерное», (представительство в суде при необходимости), по подготовке и проверке имеющейся внутренней локальной документации общества, созданию новых организаций (при необходимости),

консультированию по вопросам приобретения/отчуждения долей участников общества, оказанию иных консультационных услуг, а Ответчик обязался оплатить эти услуги.

Таким образом, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, направленные на взыскание сумм задолженности с должников, контрагентов заказчика и иных лиц.

Согласно п. 1.2. договора возмездного оказания услуг от 18 января 2018 г. под «взысканием» понимаются действия, совершаемые исполнителем в рамках предмета настоящего договора, в том числе: составление претензий, исков, иных, связанных с этими действиями, документов, направление документов в установленном порядке в соответствующий суд, участие в судебных разбирательствах с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью; действия по исполнению судебных актов по принудительному взысканию задолженности должников, определенные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1.3 договора возмездного оказания услуг от 18 января 2018 г., взысканной суммой считаются денежные средства, поступившие на расчётный счёт и/или в кассу ответчика от должника и/или третьего лица после передачи заказчиком реестра должников. Также взысканной суммой признаются суммы, указанные в судебных и иных документах, вступивших в законную силу, взысканные с должников, но фактически не поступившие на расчётный счёт ответчика при условии одностороннего отказа заказчика от договора (п. 1.6 договора). Также взысканной суммой признаются стоимость имущества и имущественных прав, на которые в установленном законом порядке наложен арест, а также стоимость имущества и услуг, переданных ответчику должниками или третьими лицами в погашение задолженности (п. 1.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18 января 2018 г. установлено, что под взысканной суммой понимаются денежные средства, поступившие на расчётный счёт и/или в кассу заказчика от должника и/или третьего лица после передачи заказчиком справки в соответствии с п. 1.6. договора, в которой отражается размер задолженности.

Как следует из пояснений сторон, разногласия у истца и ответчика имеются, прежде всего, в определении и толковании условия договора о том, что понимается под «взысканной суммой» - только сумма, поступавшая на расчетный счет и (или) в кассу ответчика – как считает ответчик, либо же вся сумма полученных судебных актов, переданных ответчику, - как полагает истец.

Рассмотрев по существу разногласия сторон в данной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из того, что термин «взысканная сумма» определяется по условиям договора и дополнительным соглашением в трех разных формулировках в зависимости от сопутствующих обстоятельств, а именно от действий заказчика – по передаче истцу реестра (п. 1.3), по передаче истцу справки (дополнительное соглашение) и по отказу заказчика от договора (п. 1.6), соответственно для толкования данного термина надлежит исходить из тех обстоятельств и тех действий заказчика, которые произошли фактически в настоящем случае (сопутствующие обстоятельства, действительная воля сторон).

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи выполненных работ от 31.05.2018 на сумму 265 158 руб. 76 коп., от 30.06.2018 на сумму 136 306 руб. 90 коп. от

31.07.2018 на сумму 264 282 руб. 32 коп. были приняты директором ответчика и подписаны без каких-либо замечаний и возражений, а также оплачены услуги истца на общую сумму 133 149 руб. 60 коп., что стороны не оспорили (т.1, л.д. 15-21, акт сверки на 14.08.2018 – т1, л.д. 22)

Далее, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 27.08.2018 на общую сумму судебных приказов 5 414 608 руб. 76 коп. и сопроводительное письмо, в котором просил ответчика в течение 5 дней подтвердить поступление на расчетный счет и (или) в кассу общества денежных средств (т.1, л.д. 23-28).

Ответчик на данный акт и письмо в письменном виде никак не отреагировал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не заявил, справку и (или) реестры поступления денежных средств истцу не предоставил.

Истец повторно письмом от 11.09.2018 № 63 потребовал от ответчика подписать акт выполненных работ от 27.08.2018 и произвести расчеты, а также просил ответчика высказать свое решение относительно отказа от оказания услуг (т.1, л.д. 29)

Письмом от 03.10.2018 исх. № 64 истец направил в адрес ответчика повторное письмо с требованиями подписать акт выполненных работ от 27.08.2018 и произвести расчеты за выполненную работу.

Ответчик по повторным письмам истца также не отреагировал, акт от 27.08.2018 не подписал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не заявил, справку и (или) реестры поступления денежных средств не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик как заказчик по договору оказания услуг не мотивированно отказался от подписания акта оказанных услуг от 27.08.2018.

Иного ответчиком по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 4.3 договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания с приложением документов, обязательства исполнителя по договору считаются исполненными.

Таким образом, поскольку ответчик как заказчик по договору оказания услуг не мотивированно отказался от подписания акта оказанных услуг от 27.08.2018, обязательства истца как исполнителя по договору считаются исполненными на сумму выданных судебных приказов 5 414 608 руб. 76 коп.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что ответчик как заказчик по договору в настоящем случае немотивированно уклонился от передачи истцу реестра поступивших денежных средств на расчетный счет и (или) в кассу общества (п. 1.3 договора), а также не предоставил истцу справку о расчетах, предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения от 18.01.2018, термин «взысканная сумма» не может быть истолкован исходя из пунктов 1.3 договора и п. 1 дополнительного соглашения, поскольку в этом случае истец полностью лишается того вознаграждения, на которое праве был рассчитывать при заключении договора, что влечет нарушение его прав.

В настоящем случае фактически имел место отказ заказчика от договора (п. 1.6 договора)(не было ответа ни на одно письмо истца), и термин «взысканная сумма» должен быть истолкован именно по пункту 1.6 договора как сумма, указанная в судебных документах, взысканная с должников, но не поступившая на расчётный счет и (или) в кассу заказчика.

Таким образом, поскольку фактически в настоящем случае ответчик как заказчик немотивированно уклонился от передачи истцу реестра поступивших денежных средств на расчетный счет и (или) в кассу общества (п. 1.3 договора), а также не предоставил истцу справку о расчетах, предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения от 18.01.2018, при этом фактически отказался от договора, термин «взысканная сумма» толкуется судом по

правилам ст. 431 ГК РФ как сумма, указанная в судебных документах, взысканная с должников, но не поступившая на расчётный счет и (или) в кассу заказчика, то есть сумма, равная сумме выданных судебных приказов, - 5 414 608 руб. 76 коп.

Иного ответчиком по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Правоотношения сторон возникшие из спорного договора подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от договора оказания услуг, оплатив при этом исполнителю фактически понесенные расходы.

Из данной нормы следует, что при наличии соответствующих условий заказчик вправе в любой момент и любым способом в процессе оказания услуг и до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора, но не после того, как услуга фактически оказана.

В силу ч.ч.1, 3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2715/10, ст.782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Судом установлено, что ответчик как заказчик фактически отказался от договора оказания услуг, при этом обязательства истца как исполнителя по договору считаются исполненными на сумму выданных судебных приказов 5 414 608 руб. 76 коп.

Поскольку обязательства истца как исполнителя по договору считаются исполненными на общую сумму выданных судебных приказов 5 414 608 руб. 76 коп., с учётом ранее выплаченной истцу суммы в размере 133 149 руб. 60 коп. (от судебных приказов на сумму 665 747 руб. 99 коп.) ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 949 772 руб. 15 коп. (20 % от суммы 4 748 860 руб.).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, в том числе по не подписанному ответчиком акту от 27.08.2018 подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 949 772 руб. 15 коп.

обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 995 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200000737, ИНН <***>) 949 772 руб. 15 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 № б/н, а также 21 995 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 12:21:27

Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна