Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А46-5137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5137/2018
28 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урма» (ИНН5528033853, ОГРН <***>) к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 701 924 руб. 68 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.01.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.01.2018; 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Урма» (далее - ООО «Урма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) об уменьшении размера удержанной неустойки до 48 080 руб. 93 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 706 323 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в обоснование иска указывает, что 12 сентября 2017г. между Администрацией Морозовского сельского Омского муниципального района Омской области и ООО «УРМА» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.388392.

Пунктом 1.1. Контракта определено, что основными задачами исполнителя по настоящему контракту являются работы по поставке, монтажу и пусконаладке автоматизированной модульной котельной на базе газовых котлов.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 4 570 070, 00 рублей. Окончание срока действия Контракта - 25.12.2017 г.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Контракта определено, что работы выполняются поэтапно:

-  поставка модульной котельной - до 05.10.2017 г.

-  монтажные и пусконаладочные работы - до 20.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный счет. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (подпункт 6 пункта 7.2 раздела 7 Контракта).

В соответствии с Контрактом, ООО «УРМА» была предоставлена Банковская гарантия № 584392 от 06.09.2017 г. на сумму 1 023 150,00 рублей выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» (далее - Банк). Срок действия гарантии с 06.09.2017 г. по 26.01.2018 г.

20.12.2017 года истец письмом № 49 уведомил ответчика, что срок начала поставки оборудования и выполнения работ следует считать начиная с 13.10.2017 года, с даты предоставления сведений о координатах земельного участка в границах которого необходимо привести (поставить), смонтировать и произвести пуско-наладочные работы.

Необходимость определения координат - места установки модульной котельной является основным местом определенным ответчиком, где производится отсыпка фундамента и монтаж модульной котельной.

Также место установки связано с наличием сетей газоснабжения, водоснабжения, электроснабжением и удаленностью от объекта для обогрева которого предназначается модульная котельная.

Истец указывает, что в конкурсной документации, техническом задании, точки координат ответчиком определены не были, что повлияло на сроки начала выполнения работ по каждому этапу.

28.12.2017 года ответчиком было предъявлено в ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» требование №02-19/1408 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №584392 от 06.09.2017 года сумма требований составляет 818 156,78 руб.

17.01.2017  года ответчиком было предъявлено в ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» требование №02-19/37 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №584392 от 06.09.2017 года сумма требований составляет 548 408,40 руб.

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» 17.01.2018 года по платежному поручению № 894 перечислил денежные средства в размере 754 404,31 руб.на счет Администрации

В соответствии с письмом №2018-1/376 от 23.01.2018 года ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» выставил регрессное требование банковской гарантии №584392 от 06.09.2017 года сумма требований составляет 754 404,31 руб.

Платежным поручением № 11 от 24.01.2018 г. истцом удовлетворено регрессное требование банка.

В связи с тем, что ответчиком были получены денежные средства по банковской гарантии истец произвел уточненный расчет в виде необоснованно предъявленных требований, что является неосновательным обогащением и направил в адрес ответчика претензию.

06.03.2018 года письмо №02-19/223 ответчик ответил на претензию, где посчитал доводы истца необоснованными.

Полагая, что ответчик не учел фактические обстоятельства связанные с выполнением контракта которые существенно влияют на расчет по следующим основаниям:

В соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2017.388392 (ИКЗ 173552802499355280100100270012530244) от 12 сентября 2017г. при нарушении сроков начисляются пени за каждый день просрочки согласно п. 8.5. пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срокам исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Так как земельный участок для выполнения работ был определен только 13.10.2017г., то срок выполнения работ необходимо считать с 13.10.2017г. на протяжении 23 календарных дней до 05.11.2017г.

Согласно Акту приема-передачи Исполнитель передал, а Заказчик принял автоматизированную модульную котельную 21 декабря 2017г.

Соответственно, первый день просрочки с 05.11.2017г. до 21.12.2017г. за выполнение поставки модульной котельной просрочки, что составляет 45 календарных дней.

Стоимость работ за поставку модульной котельной составила 2 285 035 руб.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию оборудования от 21 декабря 2017г., был осуществлен ввод в эксплуатацию автоматизированной модульной котельной на базе газовых котлов.

Срок выполнения работ необходимо считать с 13.10.2017г на протяжении 24 календарных дней, т.е. срок выполненных работ считается до 14.11.2017г.

Соответственно первый день просрочки с 14.11.2017г. по 21.12.2017г., что составляет 37 календарных дней.

Общий размер пени составляет, по мнению истца, составляет 48 080 руб. 93 коп.

В связи с тем, что истцом неправомерно определен размер неустойки в сумме 754 404, 31 руб., данные денежные средства перечислены в адрес истца, неосновательное обогащение составляет (754 404, 31 руб.- 48 080 руб. 93 коп.) 706 323,38 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что 12 сентября 2017 года между Администрацией и ООО «УРМА» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.388392 на выполнение работ по поставке, проведению монтажных или пусконаладочных работ модульной котельной.

Пунктом 1.1. Контракта определено, что основными задачами исполнителя по настоящему контракту являются работы по поставке, монтажу и пусконаладке автоматизированной модульной котельной на базе газовых котлов.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 4 570 070 руб. Окончание срока действия Контракта - 25.12.2017 г.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Контракта определено, что работы выполняются поэтапно:

-  поставка модульной котельной - до 05.10.2017 г.

-  монтажные и пусконаладочные работы - до 20.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный счет. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (подпункт 6 пункта 7.2 раздела 7 Контракта).

Так, в соответствии с Контрактом, ООО «УРМА» была предоставлена Банковская гарантия № 584392 от 06.09.2017 г. на сумму 1 023 150,00 рублей выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» (далее - Банк). Срок действия гарантии с 06.09.2017 г. по 26.01.2018 г.

Согласно п. 3.3. Контракта в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до даты выполнения монтажных и пусконаладочных работ, Заказчик предоставляет Исполнителю сведения о фактическом месте монтажа котельных, с определением границ земельных участков, предназначенных для размещения котельных. Техническим заданием было предусмотрено фактическое место для поставки товара: <...> Победы, д. 4., отсутствие границ земельного участка не мешало фактическому исполнению обязательств по Контракту. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 13.10.2017 г.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что при завершении работ каждого из этапов Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 22.12.2017 г.

Согласно п. 8.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему Контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УРМА» обязательств по Контракту Администрация 28.12.2017 г. за № 02-19/1408 направила в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 818 156, 78 руб. по банковской гарантии, указав, что ООО «УРМА» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке автоматизированной модульной котельной на базе газовых котлов на объекте: нежилое строение (дом культуры), расположенный по адресу: <...> Победы, 17.01.2018 г. за № 02-19/37 Администрацией направлено уточнение суммы требования банковской гарантии в размере 754 404, 31 руб. В требовании банковской гарантии было указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования.

Согласно платежному поручению от 17.01.2018 за № 894 Банк перечислил Администрации поселения денежные средства в сумме 754 404 руб. 31 коп. по банковской гарантии. Кроме того, расчет пени, произведенный Администрацией поселения проверен и удовлетворен Банком.

Представленный ООО «УРМА» расчет неустойки не может быть применен, поскольку, в данном случае, истец руководствовался формулой для расчета, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063». Однако, в соответствии с п. 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Извещение о проведении закупки было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 10.07.2017 г. в 17 часов 05 минут под № 0152300028317000003, то есть до вступления в силу данного нормативного акта.

Соответственно, расчет пени по Контракту № Ф.2017.388392 от 12.09.2017 г. должен быть следующим:

Пеня по этапу № 1 «Поставка модульной котельной»

Срок выполнения работ по контракту - до 05.10.2017 г.

Срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) - 23

Срок выполнения работ по факту -21.12.2017г.

Количество дней просрочки - 78

Коэффициент К = 78 / 23 * 100% - 339%

Размер   ставки  рефинансирования,   установленной   Центральным   банком   Российской

Федерации - 7,75%

Размер ставки = 7,75% * 0,03 * 78 = 0,18135

Цена контракта (этапа № 1 «Поставка модульной котельной») - 2285035,00 руб.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства

по контракту, определяемая на основании документа о приемке, результатов выполнения

работ, поставки товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - 0,00 руб.

Пеня по этапу № 1 «Поставка модульной котельной»

(2285035,00 - 0,00) * 0,18135 = 414391,10 руб.

Пеня по этапу № 2 «Монтажные и пуско-наладочные работы»

Срок выполнения работ по контракту - до 20.10.2017 г.

Срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) - 38

Срок выполнения работ по факту - 22.12.2017 г.

Количество дней просрочки - 64

Коэффициент К = 64 / 38 * 100% = 168,42%

Размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком   Российской

Федерации - 7,75%

Размер ставки = 7,75% * 0,03 * 64 = 0,1488

Цена контракта (этапа № 1 «Монтажные и пуско-наладочные работы») - 2285035,00 руб.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства

по контракту, определяемая на основании документа о приемке, результатов выполнения

работ, поставки товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - 0,00 руб.

Пеня по этапу № 2 «Монтажные и пуско-наладочные работы»

(2285035,00 - 0,00) * 0,1488 = 340013,21 руб. Итоговая пеня по Контракту № Ф.2017.388392 от 12.09.2017 г. 414391,10 руб. + 340013,21 руб. = 754404,31 руб.

В том случае, если исходить из даты постановки участка на кадастровый учет -13.10.2017 г., расчет пени по Контракту должен быть следующим:

Пеня по этапу № 1 «Поставка модульной котельной»

Срок выполнения работ по контракту-до 05.11.2017 г.

Срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) - 23

Срок выполнения работ по факту-21.12.2017 г.

Количество дней просрочки - 47

Коэффициент К = 47 / 23 * 100%-204%;

Размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком   Российской

Федерации - 7,75%

Размер ставки - 7,75% * 0,03 * 47 = 0,109275

Цена контракта (этапа № 1 «Поставка модульной котельной») - 2285035,00 руб. Стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке, результатов выполнения работ, поставки товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - 0,00 руб. Пеня по этапу № 1 «Поставка модульной котельной» (2285035,00 - 0,00) * 0,109275 = 249697,20 руб.

Пеня по этапу № 2 «Монтажные и пуско-наладочные работы»

Срок выполнения работ по контракту - до 20.11.2017 г.

Срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) - 38

Срок выполнения работ по факту - 22.12.2017 г.

Количество дней просрочки — 33

Коэффициент К - 33 / 38 * 100% - 87%

Размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком   Российской

Федерации - 7,75%

Размер ставки - 7,75% * 0,02 * 33 - 0,05115

Цена контракта (этапа № 2 «Монтажные и пуско-наладочные работы») - 2285035,00 руб.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства

по контракту, определяемая на основании документа о приемке, результатов выполнения

работ, поставки товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - 0,00 руб.

Пеня по этапу № 2 «Монтажные и пуско-наладочные работы»

(2285035,00 -0) * 0,05115-116879,54 руб.

Итоговая пеня по Контракту № Ф.2017.388392 от 12.09.2017 г.

249697,20 руб. + 116879,54 руб. = 366576,74 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется  судом с учетом применения положений статьи 333 и статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в абзаце первом пункта 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении N 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено оплатой неустойки по требованию Банка, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение обязательств истца по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими  коммерческими организациями.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу N А03-3987/2017).

Исходя из обстоятельств перечисления Банком (гарант) по требованию ответчика (бенефициара) денежных средств в уплату неустойки и взыскания впоследствии данной суммы с принципала, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 Постановления N 7, Общество вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Так же суд учитывает следующее, что в соответствии с положениями контракта установлена меньшая ответственность заказчика, чем для подрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 401, 404  ГК РФ, начисление неустойки возможно только с 06.11.2017 г., так как без предоставления сведений о местоположении земельного участка (с указание точных координат и точек) невозможно производить работы по поставке и монтажу котельной. Обосновано начисление неустойки в размере 366 576,74 руб. Доводы истца о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042  подлежат отклонению, так как алгоритм определения размера неустойки согласован сторонами именно в контракте, а не имеет только отсылку какому-либо нормативному акту. Так же подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и начислению подлежит неустойка в размере (366 576,74 руб.:2) 183 288 руб. 37 коп., следовательно взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме (754 404,31 руб.- 183 288 руб. 37 коп.) 571 115 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урма» удовлетворить частично, уменьшить размер начисленной Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Урма» неустойки до 183 288 руб. 37 коп.

Взыскать с Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урма» неосновательное обогащение в сумме 571 115 руб. 94 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 848 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урма» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин