Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-85733/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85733/20-83-448
09 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-448), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 865.045.842 руб. 89 коп.

третьи лица: ФГУП "АГА (А)" (ИНН: <***>), ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект".

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №Д-14.3/2 от 13.01.2020, ФИО3 на основании доверенности №Д-14.3/1 от 13.01.2020

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №50-С/20 от 16.01.2020

от ФГУП "АГА (А)" – ФИО2 на основании доверенности №312-д от 03.08.2020

от третьего лица ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" – не явился, извещено.



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" неустойки в размере 871 173 754 руб. 61 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 24.08.2015 № 0373100090915000029 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск), г. Хабаровск».

По условиям п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 12.2. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении № 1 к Контракту, Подрядчик обязан был 01.12.2015 выполнить Работы по Контракту в полном объеме.

По состоянию на 23.03.2020 Работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 28.5. Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ, начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением № 1 к Контракту взимается пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=С(ЦБ)*ДП (где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, вследствие нарушения Ответчиком условий Контракта, Истец вправе требовать уплаты Ответчиком предусмотренной Контрактом неустойки.

На основании п. 28.5. Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 871 173 754 руб. 61 коп. согласно уточненному расчету с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что причиной просрочки выполнения строительно-монтажных работ явилось ненадлежащее исполнение Заказчиком, обязанным оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившихся в позднем представлении исходных данных, в том числе решений об изменении проектных решений, разрешений на строительство, а также несвоевременной передаче строительной площадки.

Также ответчиком указано на то, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору обусловлено действиями Заказчика, в том числе, предоставившего Подрядчику некачественную проектную документацию, что также повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и, как следствие, увеличение сроков строительства объекта.

Также ответчик ссылался на неблагоприятные погодные условия и выполнение Подрядчиком объемов работ, в том числе, не предусмотренных Контрактом и ПД.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расчет неустойки по контракту истцом выполнен с учетом стоимости фактически выполненных работ. Стоимость выполненных работ соответствующая указанным справкам КС-3, учтена Истцом при расчете пени.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении № 1 к Контракту, Подрядчик обязан приступить к работам с 01.12.2015.

08.10.2015 в адрес Ответчика направлены разрешения на строительство № 27-00-68- 2015/ФАВТ-04 и № 27-00-67-2015/ФАВТ-04. Таким образом Ответчик мог и должен был своевременно приступить к выполнению работ.

Строительная площадка передана Подрядчику в октябре 2015, что подтверждается актом передачи Строительной площадки, подписанным сторонами в октябре 2015.

Более того, факт своевременного начала работ Подрядчиком подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно справке КС-3 № 1 от 24.11.2015, Подрядчик приступил к выполнению работ 25.10.2015. Срок выполнения работ по указанной КС-3 составил с 25.10.2015 по 24.11.2015.

Согласно справке КС-3 № 2 от 28.12.2015 Подрядчик продолжил выполнять работы без перерыва и приостановок в период с 25.11.2015 по 28.12.2015.

Таким образом, Подрядчик своевременно приступил к работам и выполнял работы без приостановок и перерывов.

Более того, при расчете пени Истец добровольно исключил стоимость работ ушедших в корректировку в размере 296 751 070,27 руб. Таким образом, ссылки Ответчика на некачественную проектную документацию и изменение проектных решений является необоснованной, поскольку учтены Истцом.

Согласно ст. 3 Контракта подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что: тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами и объемами и сроками Работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Согласно п. 4.3 Контракта Подрядчик подтверждает, что переданные в рамках настоящего Контракта данные, включая Проектную и Рабочую документацию, содержат все необходимые для выполнения Работ подробности. Пропуски, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения Работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству Работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им Работ.

В соответствии с п. 4.4 Контракта В случае выявления Подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в Проектной документации, Подрядчик обязан уведомить об этом Уполномоченную государственным заказчиком организацию в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки Проектной документации.

Согласно ст. 14 Контракта Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: п. 14.1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также в установленные Приложением № 1 к настоящему Контракту сроки поставить Материалы и Оборудование, выполнить Работы и предоставить Государственному заказчику результаты выполнения Работ; п. 14.1.2 Контракта до начала производства Работ получить Рабочую документацию, утвержденную Уполномоченной государственным заказчиком организацией «в производство работ»; п. 14.1.3 Контракта разработать рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 Контракта и выполнить Работы в соответствии с Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; п. 14.1.5 Контракта принять по акту Строительную площадку в течение 10 (десяти) календарных дней после извещения Государственного заказчика о готовности передать Строительную площадку. Обеспечить сохранность попадающих в зону работ существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В связи с тем, что Подрядчик, своевременно приступивший к выполнению работ на Объекте, не уведомил Заказчика об имеющихся проблемах, то можно сделать вывод о том что, на момент начала производства работ у Ответчика препятствия к выполнению работ отсутствовали.

Согласно п. 14.1.23 Контракта Подрядчик обязан Приостановить выполнение Технологического этапа и незамедлительно, в письменной форме известить об этом Уполномоченную государственным заказчиком организацию при обнаружении: 14.1.23.2 ошибок в Проектной документации; 14.1.23.3 иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству работ или безопасности жизни и здоровью граждан, или безопасности имуществу организаций; 14.1.23.4 при выявлении работ, которые не предусмотрены Проектной документацией или Приложением №1 к Контракту.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 871 173 754 руб. 61 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН <***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) неустойку в размере 871 173 754 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин