Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года Дело № А56-29018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 18.12.2024) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симфония» ФИО3,

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2025 по делу № А56-29018/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Симфония», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 92, лит. А, пом. 13, 14, 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 30.06.2024 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 119501, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 44, этаж 11, кабинет 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спектр»).

Определением от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 30.04.2025 и постановление от 30.07.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что надлежащим образом организовал хранение документации Общества; отмечает, что документы были получены у хранителя конкурсными управляющим группы компаний, в которую входил должник; с учетом этого, конкурсный управляющий не раскрыл конкретный перечень документации, которая не была им получена, несмотря на наличие в его распоряжении базы данных 1С.

Согласно позиции подателя жалобы, причинно-следственная связь между банкротством должника и непередачей документации конкурсному управляющему не выявлена, отраженные в бухгалтерском учете активы отсутствуют по уважительной причине: основные средства в связи с невозможностью их демонтажа и отсутствием потребительской ценности в результате демонтажа; товарно-материальные ценности должника должны были быть получены конкурсным управляющим по результатам исполнения Соглашения от 31.08.2023 и их получение подтверждается опубликованным на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) дополнением к инвентаризационной описи; финансовые вложения представляли собой займы, выданные в пользу аффилированных лиц, дебиторская задолженность указанных лиц безнадежна к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника имущества, которое не было передано конкурсному управляющему, в отношении обстоятельств утраты большей части активов ответчиком никаких пояснений не представлено.

По утверждению конкурсного управляющего, факт передачи документации на хранение сторонней организации документально не подтвержден, ни одним из конкурсных управляющий группы компаний «Дочки-Сыночки» документация должников не была обнаружена.

Как полагает конкурсный управляющий, доводы подателя жалобы направлены на пересмотр определения от 09.10.2023 об истребовании документации Общества.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 11.07.2017, основным видом деятельности Общества являлась торговля

розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

Единственным участником Общества является ФИО5.

В отношении Общества 13.04.2022 внесена запись о том, что оно находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано к ФИО2 как к бывшему руководителю Общества со ссылкой на неисполнение им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче документации должника. Документация была истребована у ФИО2 определением от 09.10.2023.

В обоснование обстоятельств, затрудняющих формирование конкурсной массы в отсутствие документации должника, конкурсный управляющий сослался на невозможность установить судьбу активов Общества, наличие которых отражено в его бухгалтерской отчетности за 2021 год: основные средства на сумму 4 137 000 руб.; прочие внеоборотные активы на сумму 33 266 000 руб.; запасы на сумму 226 547 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 257 680 000 руб.; финансовые вложения на сумму 10 145 000 руб.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ответчик сослался на акт приема-передачи документации должника конкурсному управляющему от 07.09.2023, в котором отражена передача учредительных и правоустанавливающих документов должника, договоров должника с контрагентами за период 2016 - 2021 годов и сведения о передаче первичной документации Общества на хранение в ООО «Спектр».

В отношении товарных запасов ответчик пояснил, что Общество до 2022 года продолжало осуществление хозяйственной деятельности по реализации товаров в составе группы компаний «Дочки-Сыночки», что могло повлечь изменение размера указанного показателя.

В отношении основных средств, бывший руководитель указал, что они были списаны с бухгалтерского учета по причине невозможности их демонтажа и передачи на хранение, так как основные средства представляли собой неотделимые улучшения магазинов сети «Дочки-Сыночки» (фасадные вывески; объемные световые буквы; охранные системы).

Ответчик ссылался на то, что дебиторская задолженность была выявлена конкурсным управляющим и выставлена на торги.

В материалы дела представлена копия договора от 29.04.2022 о предоставлении услуг по хранению и складской обработке № 20/04/32СИМ, заключенного между Обществом в лице ответчика как ликвидатора и

ООО «Спектр».

В пункте 1.1 указанного договора согласовано оказание исполнителем услуг по хранению товаров на складских площадях по адресу: Москва, Рябиновая 53 и/или Воронежская область, Рамонский мр., <...>.

В акте приема-передачи к договору хранения отражена приемка товара в количестве 359 паллетомест (упакованные в пленку картонные коробки различных размеров).

Ответчик также ссылался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-81936/2022, принятого в деле о банкротстве ООО «Спектр», которое признано несостоятельным (банкротом) решением от 04.10.2022.

В рамках указанного обособленного спора рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО6 по передаче конкурсным управляющим обществ с ограниченной ответственностью «Победа», «Опт Торг», «Урал», «Волга», «Симфония» имущества, находящегося на складах общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика».

Суд посчитал установленным, что ООО «Спектр» осуществляло хранение детского товара, принадлежащего указанным лицом, который ранее является предметом реализации в магазинах под брендом «Дочки-сыночки». ООО «Спектр», в свою очередь, передало указанные товары на хранение ООО «Сберлогистика» по договору от 11.05.2022 № U412452.

Между поклажедателями 31.08.2023 было заключено Соглашение о распределении товарных остатков (далее – Соглашение), имущество передано собственникам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на невозможность идентифицировать конкретный состав переданного на хранение в ООО «Спектр» имущества. Также суд отметил отсутствие доказательств транспортировки документации должника из Санкт-Петербурга в Москву.

Суд установил, что в полученной от ответчика электронной базе 1С бухгалтерия отражены активы на сумму не менее 201 514 487 руб. 24 коп., в том числе основные средства на сумму 3 848 353 руб. 65 коп., товары (запасы) на сумму 87 779 721 руб. 91 коп.; дебиторская задолженность на сумму 37 878 566 руб. 46 коп. и конкурсным управляющим указанные материальные ценности не обнаружены, документация в отношении указанных ценностей не передана.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, следует, что нахождение документации организации в распоряжении ее руководителя презюмируется, последний несет ответственность за составление такой документации, ее наличие и сохранность по месту нахождения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанности руководителя по хранению документации Общества.

Суды правильно отметили, что из содержания договора о передаче товара на хранение ООО «Спектр» и акта приема-передачи к этому договору не следует, что на хранение передавалась документация должника; избранный руководителем должника способ хранения не исключает его обязанности по передаче документации конкурсному управляющему; вне зависимости от места хранения документов, эта обязанность должна быть исполнена именно руководителем должника.

В перечне переданных конкурсному управляющему документов отсутствует указание на первичную документацию, которая бы подтверждала права должника на материальные ценности, в частности товарные запасы, и обосновывала дебиторскую задолженность. В отсутствие указанных документов, даже при наличии у конкурсного управляющего сведений об указанных активах должника по данным регистров бухгалтерского учета, включение этих объектов в конкурсную массу, их реализация, в частности, предъявление требований дебиторам, объективно затруднено.

Пояснения должника относительно обстоятельств выбытия активов не подтверждены документально, и не подтверждают правомерность утраты Обществом большей части отраженных в бухгалтерской отчетности активов.

Из изложенного выше, в частности, судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

ООО «Спектр» не следует, что предметом Соглашения являлись документация Общества или иных участников группы компаний, в которую входил должник.

Выводы судов о том, что в отношении значительной части запасов ответчик не представил мотивированных пояснений по фактам их отсутствия, в том числе с учетом заключения Соглашения, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.072025 по делу № А56-29018/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова ФИО1