Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А14-20326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20326/2017

«20» марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРНИП 316463200053282, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366216300089, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 53 800 руб. основного долга по договору-заявке от 23.06.2017, 1 373,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 31.10.2017.

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.03.2018.

В предварительное судебное заседание 20.03.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 09.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.03.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в котором сторонами согласованы маршрут следования, дата и время загрузки/разгрузки, характер груза. Стоимость фрахта составляет 85 800 руб.

На основании указанного договора-заявки заказчика ответчику оказаны услуги по перевозке груза по товарно-транспортным накладным (л.д. 12-28) на сумму 85 800 руб., которые отправлены ответчику 04.07.2017 и получены последним 06.07.2017.

Обязательства по оплате услуг по перевозке грузов ответчиком исполнены частично в размере 32 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2017 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 53 800 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора-заявки от 23.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о договорах перевозки грузов.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу условий договора-заявки оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата 16 000 руб. по факту загрузки в Москве и 16 000 руб. по факту загрузки в Санкт-Петербурге, окончательный расчет после получения оригиналов товарно-транспортных накладных в течение 5-7 банковских дней на банковскую карту.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, почтовыми квитанциями об отправке оригиналов документов.

При оценке обстоятельств отраженных в транспортных накладных, судом учитываются совпадение маршрута, вид и государственный номер транспортного средства, фамилия и имя водителя, осуществляющего перевозку в транспортных накладных и договоре-заявке от 23.06.2017, которые в совокупности подтверждают перевозку во исполнение договора-заявки от 23.06.2017.

Доказательств оплаты оказанных ответчику в спорный период услуг по перевозке грузов в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчиком исковые требования в части суммы задолженности не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 53 800 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 1 373,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 31.10.2017.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие ко взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 373,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 31.10.2017.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 207 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 195 от 18.10.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 207 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366216300089, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРНИП 316463200053282, ИНН <***>) 53 800 руб. основного долга, 1 373,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 207 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов