Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А29-7077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7077/2024
16 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки без участия представителей сторон в судебном заседании, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, потребитель, ответчик) о взыскании 388 328 руб. 10 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, 22 983 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2024, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 388 328 руб. 10 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.06.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что объект, расположенный по адресу: <...>, не принадлежит ему на праве собственности, договор аренды, найма или передачи прав собственности с ответчиком в отношении спорного объекта не заключался, следовательно, с учетом норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные услуги должно оплачивать муниципальное образование городского округа «Инта».

По мнению ответчика, при расчете стоимости услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, региональный оператор должен применить различные коэффициенты исходя из назначения используемых площадей: торговая площадь 98,2 кв.м. – 0,28 куб. м/год, оставшаяся площадь 50,1 кв.м. - 0,1 куб. м/год.

ООО «Региональный оператор Севера» заявлением от 08.07.2024 уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 303 907 руб. 30 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, 22 986 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 303 907 руб. 30 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, со стороны истца 08.07.2024 поступили документы в обоснование исковых требований.

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.08.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 29.08.2024 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее – Администрация, третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 28.08.2024 отразило, что между Администрацией и ответчиком заключен договор купли – продажи от 14.09.2017 № 79/2017 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, пунктом 3.2.3 которого предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) в течение тридцати дней с момента подписания акта приема – передачи объекта обеспечить за свой счет государственную регистрацию перехода права на приобретаемый объект.

Вышеуказанный договор купли – продажи является действительным, никем не оспорен в установленном законодательством порядке; спорный объект недвижимого имущества с 14.09.2017 находится в распоряжении ответчика, который осуществляет его эксплуатацию, содержание и ремонт, то есть открыто, непрерывно владеет и распоряжается спорным имуществом как своим собственным.

Определением от 29.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.10.2024.

28 октября 2024 года от ИП ФИО1 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на иск, а также возражения на доводы третьего лица.

Определением от 30.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.12.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (далее – Отдел, соответчик).

Заявлением от 27.11.2024 ООО «Региональный оператор Севера» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО1 24 094 руб. 55 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, 42 415 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 24 094 руб. 55 коп. исходя

из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга; взыскать с Отдела 279 812 руб. 75 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, 109 371 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 279 812 руб. 75 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга (заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.11.2024 указала, что исковые требования к Отделу не подлежат удовлетворению, так как после передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель, хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем, следовательно, и фактическим потребителем коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В рассматриваемом случае между Администрацией и ответчиком подписан акт приема – передачи спорного помещения 17.09.2017.

Отдел в отзыве на исковое заявление от 28.11.2024 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам Администрации в дополнении к иску от 28.11.2024.

04 декабря 2024 года ИП ФИО1 в суд направлены возражения на исковые требования.

Протокольным определением от 04.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.12.2024.

В заявлении от 24.12.2024 ИП ФИО1 просил снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 968 руб. 85 коп.

25 декабря 2024 года от ИП ФИО1 поступили возражения на доводы Администрации и Отдела.

В письменных пояснениях от 26.12.2024 ООО «Региональный оператор Севера» возражало против применения дифференцированного подхода при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также против снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 09.01.2025 региональный оператор в окончательной редакции уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 303 907 руб. 30 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, 151 786 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 303 907 руб. 30 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти», третье лицо).

ООО «Ассорти» в отзыве на исковое заявление от 03.02.2025 поддержало позицию ИП ФИО1, изложенную в отзыве на иск и в дополнениях к нему, предоставило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2019, заключенный с истцом.

11 февраля 2025 года от ИП ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные возражения на иск.

Определением от 12.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.04.2025.

02 апреля 2025 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019, подписанный со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019).

В пунктах 4 и 5 договора от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019 отражена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.11.2018; под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством Российской Федерации на период действия договора: размер оплаты указывается в приложении – расчете (приложение № 2 к договору) на каждый календарный год.

Согласно пункту 12 договора от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, следующим способом: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В пунктах 24 и 25 договора от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019 отражено, что данный договор вступает в силу при подписании сторонами и заключается по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не

заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 1 к договору от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019 отражена следующая информация:

- наименование объекта – магазин (169840, <...>); объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год – 126,76118 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – (КП) <...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – согласно СанПин.

В дальнейшем, со стороны регионального оператора подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 02.06.2021 № 3 к договору от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019, в котором дополнительно отражен второй объект: наименование объекта – магазин (169840, <...>); объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год – 41,51808 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – (КП МКД ИЖД) г. Инта, ул. Мира, д. 66, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – согласно СанПин.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период.

Наличие на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом частичной оплаты услуг) послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми

коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

Нежилое помещение площадью 148,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 с 13.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела также представлена заявка ИП ФИО1 от 17.01.2022 № 1, полученная региональным оператором 27.01.2022, на заключение договора на обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении вышеуказанного помещения.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, судом установлено следующее.

14 сентября 2017 года между Администрацией (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи № 79/2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-10 (1 этаж), пунктом 7.2. которого предусмотрено, что обязательства продавца считаются выполненными с момента фактической передачи объекта покупателю; подтверждением фактической передачи объекта покупателю является подписанный сторонами акт приема – передачи.

При этом, обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект условиями договора от 14.09.2017 № 79/2017 возложена на покупателя (ответчика).

14 сентября 2017 года между Администрацией и ИП ФИО1 подписан акт приема – передачи нежилого помещения.

В свою очередь, 17 мая 2021 года Администрация уведомила ООО «Региональный оператор Севера» о том, что с 14.09.2017 спорное помещение площадью 382,4 кв.м. находится в пользовании ИП ФИО1 (письмо от 17.05.2021 № 07/6218).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики по ТКО) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по общему правилу лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Вместе с тем, из пункта 7.3 Обзор судебной практики по ТКО следует, что арендатором нежилого здания подлежат оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений.

Принимая данные разъяснения по аналогии, учитывая наличие в материалах дела документов, представленных со стороны регионального оператора и Администрации, в том числе письмо от 17.05.2021 № 07/6218, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации региональный оператор обладал информацией, позволяющей идентифицировать лицо, в пользовании которого находился спорный объект недвижимого имущества, вид осуществляемой на объекте деятельности, в связи с чем и подготовил договор от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019 и направил его в адрес ИП ФИО1

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры

на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Спорный объект недвижимого имущества передан ответчику по акту приема – передачи 14.09.2017, следовательно, с этой даты именно ИП ФИО1 продуцирует отходы по спорному адресу.

Факт сдачи спорных объектов (магазинов) в аренду в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как доказательств заключения между региональным оператором и ООО «Ассорти» прямых договоров на оказание спорных услуг не представлено.

Договор от 21.06.2019, представленный ООО «Ассорти» с отзывом на исковое заявление от 05.02.2025, не затрагивает спорных помещений.

Факт регистрации права собственности ИП ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <...>, не имеет юридического значения, с учетом передачи спорного объекта по акту приема – передачи.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении двух спорных объектов подлежит взысканию с ИП ФИО1

На территории Республики Коми нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен в размере 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади помещения.

ООО «Региональный оператор Севера» правильно произвело расчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по нормативу в размере 0,28 куб.м. на 1 кв.м. помещения.

Факт использования помещения, расположенного по адресу: <...>, под продовольственный магазин «Ассорти» не оспаривается ИП ФИО1, что прямо следует из заявки на заключение договора, отзывов на иск.

При этом, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отражено, что в отношении помещения зарегистрировано в установленном законодательством порядке право аренды ООО «Ассорти» с 26.01.2020 по 27.01.2025, то есть весь спорный период.

Письма в адрес Комитета Республики Коми по тарифам направлялись директором ООО «Ассорти» ФИО2, в шапке данных писем отражен адрес ООО «Ассорти»: <...>.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что заявка ИП ФИО1 от 17.01.2022 № 1 на заключение договора на обращение с твердыми коммунальными отходами содержит сведения о телефоне для связи, который принадлежит ФИО2

Территориальная схема обращения с отходами в Республике Коми от 11.12.2020 № 2286 содержит в себе ссылку на объекты, расположенные по адресам: <...> а также на ООО «Ассорти».

Согласно данных официального сайта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, ООО «Ассорти» имело на протяжении всего спорного периода лицензию на розничную продажу алкоголя.

Согласно открытым источникам («Яндекс карты»), по адресу: <...>, располагается магазин «Ассорти».

Исходя из данных, отраженных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Правовые основания производить учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из различных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в пределах одного и того же помещения отсутствуют.

Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Указанные разъяснения положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134.

Разделение одного помещения на зоны различного назначения в полной мере зависит от действий владельца помещения, в данном случае ответчика (ИП ФИО3), соответственно, общие площади такого разделения могут постоянно варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону, поскольку нежилые помещения состоят из смежных помещений.

Вышеуказанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 15.12.2022 по делу № А29-4616/2021.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства реальности оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: маршрутные журналы.

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период не были оказаны ООО «Региональный оператор Севера» либо оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» подлежит взысканию 303 907 руб. 30 коп. долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 151 786 руб. 73 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 04.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 20 договора от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ИП ФИО1 долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему

внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать 151 786 руб. 73 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 303 907 руб. 30 коп. за период с 04.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований к Отделу суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 303 907 руб. 30 коп. долга, 151 786 руб. 73 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 303 907 руб. 30 коп. за период с 04.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 11 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 888 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук