Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-13012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13012/2017
г. Ставрополь
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 2 823 544 руб. основного долга по договорам купли-продажи от 28.09.2015 № 28/09-2015, от 26.10.2015 № 27/10-2015, от 26.10.2015 № 26/10-2015, 1 726 234 руб. 75 коп. неустойки, 45 749 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» (далее - ООО «АПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее – ООО «Агросид») о взыскании 2 823 544 руб. основного долга по договорам купли-продажи от 28.09.2015 № 28/09-2015, от 26.10.2015 № 27/10-2015, от 26.10.2015 № 26/10-2015, 1 726 234 руб. 75 коп. неустойки, 45 749 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договорам купли-продажи от 28.09.2015 № 28/09-2015, от 26.10.2015 № 27/10-2015, от 26.10.2015 № 26/10-2015, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку размер неустойки чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Истец к судебному заседанию представил письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, между ООО «АПК» (продавец) и ООО «Агросид» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 28.09.2015 № 28/09-2015, от 26.10.2015 № 27/10-2015, от 26.10.2015 № 26/10-2015, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2015 года.

Общая стоимость товара составляет по договору купли-продажи от 28.09.2015 № 28/09-2015 - 680 000 руб., по договору купли-продажи от 26.10.2015 № 27/10-2015 – 630 000 руб., по договору купли-продажи от 26.10.2015 № 26/10-2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.11.2015 - 1 513 544 руб.

В силу пунктов 5.1 договоров купли-продажи от 26.10.2015 № 27/10-2015 и от 26.10.2015 № 26/10-2015 срок оплаты стоимости товара установлен до 15.12.2015, по договору купли-продажи от 28.09.2015 № 28/09-2015 - до 01.12.2015.

Согласно пунктам 6.3 договоров за неисполнение обязательства по оплате продукции в срок указанный в договорах, покупатель уплачивает продавцу штрафную санкцию неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Обязательство по оплате продукции считается исполненным с момента зачисления всей суммы, указанной в договоре, на расчетный счет продавца. Оплата части суммы не является надлежащим исполнением обязательства по оплате продукции и не освобождает покупателя от уплаты неустойки.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 823 544 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2015 № 32, от 26.10.2015 № 38, от 06.11.2015 № 39.

Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность по указанным договорам купли-продажи на сумму 2 823 544 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2017 об оплате задолженности по договорам, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи от 28.09.2015 № 28/09-2015, от 26.10.2015 № 27/10-2015, от 26.10.2015 № 26/10-2015, подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций, не оспорены, не расторгнуты, не признаны судом недействительными. Кроме того, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчик не подавал.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара в установленный срок. Сумма долга в размере 2 823 544 руб. подтверждена истцом документально и подлежит взысканию.

Также следует отметить, что частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку по договору купли-продажи от 28.09.2015 № 28/09-2015 за период с 01.12.2015 по 14.08.2017 в сумме 422 960 руб., по договору купли-продажи от 26.10.2015 № 27/10-2015 за период с 15.12.2015 по 14.08.2017 в сумме 383 040 руб., по договору купли-продажи от 26.10.2015 № 26/10-2015 в сумме 920 234 руб. 75 коп., всего на общую сумму 1 726 234 руб. 75 коп. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его неверным в части исчисления количества дней просрочки. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, что привело к увеличению неустойки, однако, не выходя за пределы заявленного размера неустойки, признает обоснованной сумму неустойки в размере 1 726 234 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, период просрочки оплаты товара составляет более 600 дней, то есть является значительным.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 2 823 544 руб. основного долга, 1 726 234 руб. 75 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросид», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу «Агропромышленная корпорация», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 823 544 руб. основного долга, 1 726 234 руб. 75 коп. неустойки, 45 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев