Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А45-2424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2424/2018
г. Новосибирск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Прокопьевск Кемеровской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Сименс  Финанс», г. Кемерово,

о взыскании 7 052 676 рублей 40 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО1, по доверенности №25/02/16 от  15.02.2016, паспорт;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общества с ограниченной ответственностью «Сименс  Финанс» о взыскании 391 964 руб. 40 коп. штрафа, 6 660 712 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования в части взыскания штрафа в размере 391964 рубля 40 копеек признал в полном объёме, исковые требования в части взыскания убытков в размере 6 660 712 рублей отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что предмет замещающего договора не аналогичен предмету прекращённого договора, в связи с чем, вновь заключённый договор не соответствует признакам замещающей сделки. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 97-102, т.2 л.д.7-12).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» поддержало позицию истца, просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сименс  Финанс» просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «КВРП «Новотранс») (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года (далее по тексту - договор).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «КВРП «Новотранс») (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 48466-ФЛ/КМ-16 от 09 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года срок поставки оборудования продавцом составляет 90 календарных дней с даты первого платежа по договору.

Письмом от 11.01.2017 № 523 ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» подтвердило срок поставки оборудования 13.02-17.02.2017.

Позднее в адрес ООО «КВРП «Новотранс» поступило письмо № 104 от 15.02.2017 с просьбой о переносе срока поставки оборудования на 1 месяц.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней признается существенным нарушением условий договора. В связи нарушением указанного срока ООО «КВРП «Новотранс» инициировало процесс расторжения договора купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года и договора лизинга с ООО «Сименс Финанс».

Абз. 5 пункта 8.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, стороне, заявившей данное требование.

Также в п. 9.3 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение 7 дней с даты расторжения договора.

22.03.2017  было подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи №48466 от 09.11.2016. Подпунктом 3.1, п. 3 соглашения стороны установили сроки возврата уплаченных денежных средств в размере 3 919 644 руб. 00 коп.

Последний платеж должен был быть перечислен на расчетный счет покупателя в срок до 12 мая 2017 года.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что штраф в размере 10 % от уплаченной суммы аванса, что составляет 391 964 руб. 40 коп., продавец обязан уплатить лизингополучателю в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Также 22.03.2017 было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 48466-ФЛ/КМ-16 от 09 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к соглашению о расторжении договора лизинга № 48466-ФЛ/КМ-16 от 09 ноября 2016 года стороны договорились о том, что ООО «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель) принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств сумме и сроки, установленные соглашением о расторжении договора купли-продажи.

Актом об исполнении лизингополучателем обязательств продавца от 31.07.2017 в рамках соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 48466-ФЛ/КМ-16 от 09 ноября 2016 года лизингополучателем (как поручителем, солидарным должником) в полном объеме исполнены обязательства продавца по возврату лизингодателю денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Таким образом, к лизингополучателю ООО «КВРП «Новотранс» перешло право требования покупателя к продавцу по договору купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года - в том объеме, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя: в сумме 1 919 643 руб. 60 коп., а также законное право требовать от продавца уплаты процентов на данную сумму, штрафа и возмещения иных убытков, понесенных лизингополучателем в связи с ответственностью за продавца.

24 августа 2017 года между ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (цедент) и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № КВРП 54/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 к договору уступки прав требования (цессии) №» КВРП 54/2017 от 24.08.2017), по которому ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» передало право требования к ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» в размере 2 011 608 руб. 00 коп., из которых: 1 619 643 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 391 964 руб. 40 коп. - штраф в размере 10 % от уплаченной суммы аванса по договору купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (лизингополучатель).

По данному требованию, задолженность ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» перед ООО «Ремонтная компания «Новотранс» составляет 391 964 руб. 40 коп.

Также по договору уступки прав требования (цессии) № КВРП 54/2017 от 24.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 к договору уступки прав требования (цессии) № КВРП 54/2017) цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения убытков к ООО «ТД «ССЗ» в размере 6 660 712 руб. 00 коп., в виде разницы между ценой оборудования, установленной в прекращенном договоре купли - продажи № 48466 от 09.11.2016 в размере 7 839 288 руб. 00 коп., и ценой оборудования, указанной в договоре купли - продажи № 50392 от 16.03.2017 в размере 14 500 000  руб. 00 коп., заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение условий договора в размере 391964 рубля 40 копеек является правомерным.

         В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании штрафа признал в полном объёме.

На основании п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

         При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании штрафа в размере 391964 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 660 712 рублей.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что, поскольку ответчик нарушил условия договора и не поставил товар в согласованный сторонами срок, истец был вынужден заключить договор с иной организацией на поставку аналогичного оборудования.

Так, 16 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОК», обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «КВРП «Новотранс») (истец, лизингополучатель) заключен договор купли - продажи № 50392.

Данный договор заключен в качестве замещающей сделки взамен прекращенного договора с аналогичным предметом договора. Сумма настоящего договора составила 14 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года вследствие нарушения ООО «ТД «ССЗ» сроков поставки оборудования, ООО «КВРП «Новотранс», при заключении замещающей сделки, понесло убытки в размере  6 660 712 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой оборудования, установленной в прекращенном договоре купли - продажи № 48466 от 09.11.2016 в размере 7 839 288  руб. 00 коп., и ценой оборудования, указанной в договоре купли - продажи № 50392 от 16.03.2017 в размере 14 500 000  руб. 00 коп., заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение противоправного действия (бездействие);

- возникновение у потерпевшего убытков;

- причинно-следственная связь между действиями и его последствиями;

- вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и сопоставив предметы расторгнутого между истцом и ответчиком договора купли - продажи № 48466 от 09.11.2016 и договора купли - продажи № 50392 от 16.03.2017, следует признать, что указанные договоры нельзя признать сопоставимыми, а оборудование, приобретённое по договору №50392 от 16.03.2017, аналогичным (однородным, идентичным) предмету прекращённого договора.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи №48466 от 09.11.2016, заключенным между ООО «ТД «ССЗ», ООО «Сименс Финанс» и ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - прекращенный договор), и Приложением №1 к договору предметом договора является станок специальный колесорасточной модель КРС2792, 2016 года выпуска, Россия, но цене, установленной на момент заключения договора – 7839288 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи №50392 от 16.03.2017, заключенным между ООО «Росток», ООО «Сименс Фиианс» и ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (делее -  замещающий договор), и Приложением №1 к договору предметом договора является станок специальный колесорасточной мод. КРС2791М, 2017 года выпуска, Россия, по цене, установленной на момент заключения договора – 14500000 рублей.

Согласно спецификации к прекращенному договору, предметом купли-продажи является станок КРС2792 (2016 г.в.) в комплектации: станок в сборе с электрооборудованием - 1 шт., комплект режущего инструмента - 1 шт., принадлежности для обслуживания станка - 1 комплект; опоры клиновые для установки станка на фундамент - 1 комплект; техническая документация - 1 экземпляр.

Согласно спецификации к замещающему договору, предметом купли-продажи является станок КPC 2791М (2017 г.в.) и только комплект технической документации по его эксплуатации.

Также из материалов дела следует, что станок колесорасточной КРС2792 (2016 г.в.) является уникальным тестовым станком, существующим в единственном экземпляре, разрабатываемый и дорабатываемый силами специалистов продавца ООО «ТД «ССЗ», который предназначен для выполнения операции расточки отверстия в ступице железнодорожных колес и используется при ремонте вагонных колесных пар.

Предметом замещающего договора является серийный станок КРС2791М (2017 г.в.), разработка, производство и доработка которого ведутся с 2002 года.

Общие критерии идентичных и однородных товаров (работ, услуг) определены соответственно пунктами 6 и 7 статьи 38 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми:

 Идентичными товарами (работами, услугами) в целях Налогового кодекса РФ признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

Однородными товарами в целях Налогового кодекса РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Идентичность или однородность физических характеристик и качества определяется в отношении конкретного вида товара в соответствии с перечнем характеристик, установленных соответствующими техническими регламентами, государственными стандартами, техническими условиями.

При определении идентичности товаров по признаку функционального назначения анализируется способность товаров выполнять одни и те же функции и удовлетворять одним и тем же целям при конечном использовании товара потребителем. При определении идентичности функционального назначения товаров анализируются (сопоставляются) их основные цели и функции при конечном использовании потребителем.

При определении идентичности или однородности товаров по товарному знаку и деловой репутации на рынке необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации без разрешения правообладателя никто не вправе использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Деловая репутация может быть связана с наличием зарегистрированного товарного знака у производителя товара и узнаваемости соответствующего товарного знака (возникновения у потребителей ассоциаций об уровне качества товара ввиду отождествления с конкретным производителем).

Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что стоимость защищённого товарным знаком товара серийного производства, как правило, должна превышать стоимость товара, изготовленного в одном (опытном) экземпляре.

 Из материалов дела следует, что изготовление станка модели КРС2791М обществом «УЗТС» защищено товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Росток», лицензиатом является ООО «УЗТС», производство же станка КРС2792 товарным знаком не защищено.

Из вышеизложенного следует, что станок модели КРС2792 и станок модели КРС2791М не являются идентичными и однородными товарами.

Кроме того, в обоснование возражений по иску в части взыскания убытков, ответчик ссылается на представленные в материалы дела ответы генерального директора ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (производитель станка, приобретённого по замещающей сделке) №0329/18-01 от 29.03.2018 и №0604/18-901 от 04.06.2018, из которых следует, что:

1.   Изготовителем станков модели КРС2791М является ООО «УЗТС», г. Ульяновск. По договору купли-продажи №50392 от 16.03.2017 был поставлен станок модели КРС2791М заводской номер 76 производства ООО «УЗТС»;

2.   Полезная модель специального колесорасточного станка КРС2791М и изобретение «Шпиндельное устройство» защищены патентом, правообладателем которого является ООО «Росток» г. Москва;

3.   Станок модели KPC2791M имеет технические характеристики, соответствующие своему назначению и подтвержденные большим количеством серийных станков этой же модели, производимых с 2003 года. Однако технические характеристики станка КРС2792 не обеспечиваются конструкцией ряда узлов и являются декларативными;

4.   По техническим характеристикам станок КРС2791М превосходит станок КРС2792 и, соответственно, станки принципиально отличаются друг от друга. Сохранив компоновку станка и принцип закрепления колеса: вертикально и неподвижно стоящее колесо - вращающийся инструмент, в конструкцию станка КРС2792, с целью обойти патенты станка КРС2791М, были внесены следующие изменения:

-  приспособление сделано подвижным;

-  ползун не подвижен;

-  шпиндель полый и значительно меньшего диаметра;

Принципы формообразования детали отличаются принципиально и на станке КРС2791М защищены патентом на изобретение шпиндельного устройства.

5.   Станки модели КРС2792 и модели КРС2791М не сопоставимы. Хотя оба станка являются специальными и предназначены для выполнения одной и той же технологической операции, но, в результате конструкторских ошибок, допущенных при разработке, станок КРС2792 имеет неустранимые дефекты:

-  не жесткость конструкции в целом;

-  невозможность настройки центрирования колеса при обработке;

- неработоспособность шпинделя, его не жесткость и забивания стружки между шпинделем и деталью приводящие к быстрому износу режущего инструмента и его поломкам.

Станок КРС2791М выпускается серийно с 2003 г. (в эксплуатации находится более 80 станков), станок КРС2792 изготовлен в одном (опытном) экземпляре, не эксплуатировался и находится у производителя.

Принимая во внимание, что предметами договоров являются станки разной комплектации, качественные и технические характеристики станка КРС2791М превосходят качественные и технические характеристики станка КРС2792, станки произведены разными хозяйствующими субъектами, а также тот факт, что производство станка КРС2791М защищено товарным знаком, суд приходит к убеждению, что станки не являются аналогичными, однородными и идентичными, в связи с чем, правовых оснований для квалификации договора купли – продажи №50392 от 16.03.2017 в качестве замещающей сделки, у суда не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу №56-32153/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2014 по делу №А56-589297/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу №А13-13061/2014).

Каких – либо документов, подтверждающих нарушение истцом обязательств перед третьими лицами, в связи с не поставкой ответчиком оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Договоры на ремонт грузовых вагонов от 15.05.2017, 26.07.2017, 01.08.2010, 01.06.2015, представленные истцом в материалы дела, не могут служить доказательствами, подтверждающими неисполнение истцом обязательств перед третьими лицами, поскольку истец стороной указанных договоров не является.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что договор купли – продажи станка был заключён истцом не с целью выполнения обязательств перед третьими лицами, а для ведения обычной предпринимательской деятельности, в связи с расширением производства, каких – либо неблагоприятных последствий (неисполнение обязательств перед третьими лицами, претензий со стороны третьих лиц, привлечения истца к ответственности в виде взыскания неустойки, процентов и т.д), в связи с расторжением договора с ответчиком, для истца не наступило.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не доказал наличие у него убытков по вине ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>) 391964 рубля 40 копеек штрафа за нарушение условий договора, а также 3238 рублей расходов по оплате госпошлины.

             В остальной части иска отказать.

             Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                             Ю.Н.Голубева