Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-45970/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45970/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дип-М» (195299, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, лит. А, пом. 116Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 000 руб. задолженности и 18 360 руб. неустойки по договору подряда,

при участии:

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дип-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 102 000 руб. задолженности, 18 360 руб. неустойки по договору от 14.10.2016 № 02/16-Д на выполнение работ по монтажу металлокассет с подконструкцией и утеплением (далее – Договор).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Стороны 14 октября 2016 года заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора, пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2016 и пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 общая стоимость строительно-монтажных работ составляла 1 313 000 руб.

Истцом обусловленные Договором работы были выполнены полностью и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками стоимости выполненных работ и затрат № 1-02/16-Д от 25.11.2016, № 1-02/16-Д-1 от 25.11.2016, № 1-02-/16-Д-1 от 30.11.2016, актами о приемке выполненных работ № 1-02/16Д от 30.04.2016, № 1-02/16-Д-1 от 25.11.2016, № 1-02/16-Д-2 от 30.11.2016.

Согласно пункту 2.5 Договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Ответчиком оплата работ была произведена частично, в результате чего образовалась задолженность размере 102 000 руб.

В письме от 20.07.2017 истец потребовал от ответчика признать указанную задолженность.

Поскольку ответчик оставил письмо без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанном положении заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 360 руб. пеней за период с 15.12.2016 по 15.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.3 Договора следует, что в случае просрочки оплаты подрядчик по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд находит его верным; период расчета соответствует пункту 2.5 Договора.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДипМ» 102 000 руб. задолженности, 18 360 руб. неустойки, 4 611 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.