Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А41-40632/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40632/19
08 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК НОВЫЙ ВЕК» (ИНН 6671055552, ОГРН 1169658106969) к ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» (ИНН 9729025828, ОГРН 1167746853053) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК НОВЫЙ ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» о взыскании задолженности по договору подряда №05/3 от 30.05.2018 года в размере 1 244 472,90 руб., неустойки в размере 304 895,86 руб. за период с 20.07.2018 г. по 21.03.2019 г. с пересчетом на день вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 494 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Новый Век» (Подрядчик) был заключен договор подряда №05/3 от 30.05.2018 года, согласно которому ООО «Строительная компания «Новый Век» по заказу ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» выполняет строительно-монтажные работы в магазине Paolo Co№te, расположенному по адресу: <...>. Семейный Торговый Центр «МЕГА Белая дача», в соответствии с представленным Заказчиком проектом, в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом объемов и стоимости работ, а так же в соответствии с Приложением №1 к договору подряда №05/3 от 30.05.2018 года, в котором указываются виды работ, сроки и стоимость их выполнения.

19 июня 2018г. в ходе выполнения ООО «Строительная компания «Новый Век» завершающего этапа работ - монтаж стеклянной витрины магазина в СТЦ ФИО2 Дача в г. Москва, истцом было установлено наличие неточности в проекте, представленном ответчиком: проектом предусмотрен проем для остекления правильной прямоугольной формы, что не соответствовало действительности.

Фактически в верхнем правом углу проема для остекления имелась неотделимая конструкция помещения, задающая стеклу многогранную форму. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В результате этого несоответствия в проекте, истец был вынужден внести корректировки в заказ на производство стекла требуемой формы, что потребовало дополнительное время на согласование с технологами технической возможности производства указанного изделия, а также его изготовления.

Сроки выполнения работ в период с 01.06.2018 по 28.06.2018 согласованы сторонами исходя из данных проекта, предоставленного ответчиком (Приложение №1 к договору).

Фактически работы были выполнены истцом 05.07.2018.

Истец пояснил, что ближайший завод изготовитель ООО «РСК» (Российская стекольная компания) г. Москва, имеющий печь для закалки указанных стекол после длительных согласований не смог выполнить обработку стекла для придания ему необходимой формы и отказался от его изготовления.

В результате этого истец был вынужден разместить заказ на следующем по удаленности от г. Москва заводе, в ООО «Модерн Гласе» с местом нахождения в г. Челябинск.

Письмом от 19 июня 2018 г. истец обратился в адрес ответчика о необходимости продления срока выполнения работ по договору подряда № 05/3 от 30 мая 2018 г. до 10 июля 2018 г. в связи с неточностями в представленном Заказчиком проекте и необходимостью изготовления стекла иной, не предусмотренной проектом формы.

Ответ на письмо о согласовании новых сроков выполнения работ ответчиком направлен не был.

Истец заказал новое стекло, обеспечил его доставку из г. Челябинск в г. Москву и произвел монтаж стеклянной конструкции фасада, завершив все работы 05.07.2018 г.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 направил ответчику, что подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что весь объем работ, за исключением вышеуказанного стекла, был выполнен подрядчиком (истцом) в предусмотренный договором срок – к 28.06.2018г., принят заказчиком без замечаний, что подтверждается согласованными сторонами актом технической готовности электромонтажных работ от 28.06.2018, актом пусконаладочных работ по вентиляции и кондиционированию от 28.06.2018 и не отрицается ответчиком.

Соответственно, обязательства по договору истцом исполнены, работы выполнены на общую сумму 4 148 243 руб., согласно Приложению №1 от 30.05.2018 и сметному расчету.

По окончанию работ истцом были предъявлены заказчику для согласования: счет-фактура № 52 от 05.07.2018; акт о приемке выполненных работ №1 от 05.07.2018 (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ (КС-3 от 05.07.2018), счет на оплату №07/1 от 05.07.2018.

Однако заказчик принимать данные документы отказался, о чем имеется отметка, в связи с этим 08.07.2018 истцом в адрес Заказчика Почтой России было направлено уведомление об окончании работ по договору подряда №05/3 от 30.05.2018 с приложением вышеуказанных документов (счет-фактура, КС-2, КС-3 от 05.07.2018), которые были получены ответчиком 17.07.2018.

Вместе с тем, Акты приемки выполненных работ, справки формы КС-2 заказчиком до настоящего времени не подписаны, претензии по качеству выполненных работ в адрес истца не представлены.

Пунктом 7.1. договора подряда №05/3 от 30.05.2018 согласован трехдневный срок с момента извещения о выполнении Подрядчиком работ, принятие их результата по Акту приемки выполненных работ либо справке формы КС-2.

Если в течение данного срока после предоставления акта приемки выполненных работ Заказчик не высказывает возражений по приемке работ, то работа считается принятой.

В п.3 Приложения №1 к договору подряда №05/3 от 30.05.2018 установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» в течении 2 дней с момента принятия выполненных работ Заказчиком, т.е. 20.07.2018.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата работ в сумме 2 903 770,10 руб. (платежные поручения: №7377 от 31.05.2018г. на сумму 500 000 руб.; №7398 от 01.06.2018г. на сумму 1 159 297,20 руб.; №7663 от 13.06.2018г. на сумму 800 000 руб.; №7671 от 14.06.2018г. на сумму 444 472,90 руб.).

С учетом частичной оплатой в размере 2 903 770,10 руб., у ответчика сформировался долг в размере 1 244 472,90 руб.

Претензия №б/н от 20.01.2019, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве.

Факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не оспорен, однако, в нарушение указанных норм права и условий договора, обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 244 472 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора, за нарушение сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен письменный расчет неустойки за период с 20.07.2018 г. по 21.03.2019 г. на 304 895,86 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки с пересчетом на день вынесения решения.

Неустойка в размере 0,1%, рассчитанная на день вынесения судебного решения, за период с 20.07.2018 г. по 23.07.2019 г. составила 459 210,50 руб.

Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.8.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика в случае нарушения последним срока выполнения работ пени в размере 3,0 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, установленного на 28.06.2018 г., ответчик рассчитал неустойку по п. 8.3 договора за период с 28.06.2018 г. по 05.07.2018 г., представил в отзыве расчет на сумму 995 578,32 руб. с пояснениями, что от принятия работ не отказывается, однако, готов принять выполненные работы только при оплате истцом неустойки за просрочку работ.

Между тем, удержание неустойки договором не предусмотрено.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Претензия заказчика от 16 июля 2018 года также не содержит зачета встречных требований, лишь предлагает произвести окончательный расчет, исходя из расчета задолженности перед истцом с учетом неустойки за просрочку выполнения работ, и выставить соответствующий счет на оплату.

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском за просрочку выполнения работ по указанному договору в соответствии с п. 8.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование истца о взыскании неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в сумме 459 210 руб.50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК НОВЫЙ ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору подряда №05/03 от 30.05.2018 в размере 1 244 472 руб. 90 коп., неустойку в размере 459 210 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 494 руб.

Взыскать с ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева