Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А19-16800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16800/2020


10.12.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ, ГОРОД БАЙКАЛЬСК, ПРОМПЛОЩАДКА ЦЕНТР) об обязании к исполнению обязательств в натуре, обеспечении доступа к имуществу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020,

в судебном заседании 01.12.2020 объявлялся перерыв до 03.12.2020 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2020, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,




установил:

иск заявлен об обязании исполнить в натуре обязательства по передаче истцу имущества по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60, Л62, Л65 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60, Л62, Л65 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, находящемуся в «Варочном цехе» ОАО «БЦБК», по адресу Иркутская область, г. Байкальск, промпрощадка Центр (кадастровый номер: 38:25:020103:215) для производства демонтажных работ и вывозу имущества, о взыскании компенсации за ожидание исполнения по 20 000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательства по передаче истцу имущества по договорам купли-продажи имущества: № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60, Л62, Л65 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60, Л62, Л65 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, находящемуся в «Варочном цехе» ОАО «БЦБК», по адресу Иркутская область, г. Байкальск, промпрощадка Центр (кадастровый номер: 38:25:020103:215) для производства демонтажных работ и вывозу имущества.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв по существу заявленных требований не представил; устно пояснил, что ответчиком не представлен проект производства работ, а также предположил, что имеется необходимость прохождения экспертизы проекта производства работ.

Истец в обоснование того, что прохождение экспертизы проекта производства работ не требуется, представил ответ Ростехнадзора от 15.07.2020, в котором указано, что административным регламентом не предусмотрено административных процедур, осуществляемых Ростехнадзором и его органами в процессе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в части согласования проектов организации работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления истцом проекта организации работ и отчета по результатам инженерного обследования в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены первые страницы.

После перерыва истец в судебном заседании вновь уточнил исковые требования просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательства по передаче истцу имущества по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, находящемуся в «Варочном цехе» ОАО «БЦБК», по адресу Иркутская область, г. Байкальск, промпрощадка Центр (кадастровый номер: 38:25:020103:215) для производства демонтажных работ и вывозу имущества, таким образом, исключив из исковых требования договоры Л62, Л65. Кроме того, истцом представлены в полном объеме проект организации работ №25/2020-ПОР на демонтаж варочных котлов здания ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы», рег. №А67-00144-0011, расположенного на территории БЦБК в г. Байкальские и отчет по результатам инженерного обследования стропильных ферм в осях Б-Д/94-104 здания ОПО «Цех варочный по производств целлюлозы» рег. №А67-00144-0011, расположенного на территории БЦБК в г. Байкальске.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв по существу требований не оспорил, как и не оспорил представленный проект производства работ и отчет по результатам инженерного обследования стропильных ферм в осях Б-Д/94-104 здания ОПО «Цех варочный по производств целлюлозы» рег. №А67-00144-0011, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, указал на отсутствие денежных средств и отсутствие работников, обладающих специальными знаниями для проверки данных документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, далее – ИП ФИО1) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (продавец, далее – ОАО «БЦБК») заключены договоры купли-продажи имущества ОАО «БЦБК» № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, по условиям которых договоры заключены в соответствии с положением «О порядке, способах и условиях реализации движимого имущества ОАО «БЦБК», залогодержателем которого является конкурсный кредитор – ПАО «Иркутскэнерго», утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10986/2009 от 07.08.2019, и в соответствии с представленным с представленным покупателем предложением о цене имущества, указанного в п. 1.2. договоров (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с условиями договоров продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество указанное пунктах 1.2. договоров (пункт 1.2. договора).

Сумма договоров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 договоров.

Покупатель платежными поручениями №№ 517596 от 08.05.2020, 369806 от 30.04.2020, 417045 от 30.04.2020, 419672 от 30.04.2020, 429460 от 30.04.2020, 434690 от 30.04.2020, 443299 от 30.04.2020, 445774 от 30.04.2020, 451835 от 30.04.2020, 453748 от 30.04.2020,458470 от 30.04.2020, 460773 от 30.04.2020, 463226 от 30.04.2020, 469184 от 30.04.2020, 490532 от 30.04.2020, 497403 от 30.04.2020, 499809 от 30.04.2020, 503148 от 30.04.2020, 509225 от 30.04.2020, 564177 от 30.04.2020, 565872 от 30.04.2020, 569466 от 30.04.2020, 522595 от 08.05.2020, 573150 от 30.04.2020, 525405 от 08.05.2020, 528807 от 08.05.2020 осуществил оплату по указанным ранее договорам.

Как указывает истец, между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, однако, фактически имущество покупателю не передано и обязательство ответчиком в натуре не исполнено, доступ к имущество также продавцом не обеспечен.

Истец обращался к ответчику с претензией о необходимости осуществить фактическую передачу имущества и допуске истца и работников для демонтажа приобретенного имущества, однако, ответчиком претензии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями обязать ответчика исполнить в натуре обязательства по передаче истцу имущества по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, находящемуся в «Варочном цехе» ОАО «БЦБК», по адресу Иркутская область, г. Байкальск, промпрощадка Центр (кадастровый номер: 38:25:020103:215) для производства демонтажных работ и вывозу имущества (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020 являются договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства по передаче имущества фактически не исполнено, имущество истцу не передано, доступ к имуществу не предоставлен.

Ответчик в устных пояснениях ссылается на аварийность объекта, в котором находится движимое имущество, приобретенное истцом по спорным договорам, в связи с чем, указывает на необходимость разработки проекта работ и прохождения данного проекта экспертизы, при этом, не указал на конкретные нормы права, которые обязывают истца осуществить данные действия.

Истцом для удовлетворения требований ответчика в материалы дела представлен отчет по результатам инженерного обследования стропильных ферм в осях Б-Д/94-104 здания ОПО «Цех варочный по производств целлюлозы» рег. №А67-00144-0011, расположенного на территории БЦБК в г. Байкальске, в соответствии с которым, разборку оборудования в варочном цехе в осях 94-104/Б-Д возможно производить без дополнительного усиления конструкций в летнее-осеннее время (без снеговой нагрузки на кровле), либо в зимнее время с условиями исключения снеговой нагрузки на фермы (постоянная уборка снега с крыши или другие мероприятия); при производстве работ в зимнее время с учетом снеговой нагрузки в осях 94-104/Б-Д варочного цеха необходимо усилить фермы по специально разработанному проекту; при этом рекомендуется установка связей по нижним поясам ферм и устройство вертикальных связей по фермам.

На основании указанного отчета истцом разработан проект организации работ №25/2020-ПОР на демонтаж варочных котлов здания ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы», рег. №А67-00144-0011, расположенного на территории БЦБК в г. Байкальские, в котором предусмотрены указанные в отчете мероприятия.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Ответчик устно указал лишь на возможную необходимость проведения экспертизы в целях проверки проекта.

Судом данный довод отклоняется, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость проведения какой-либо экспертизы в отношении спорных обстоятельств не предусмотрено.

Кроме того, согласно ответу Ростехнадзора от 05.07.2020 №362-8155 представленного истцом в материалы дела, административным регламентов Ростехнадзора не предусмотрено административных процедур (действий), осуществляемых в процессе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в части согласования проектов организации работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для не передачи истцу движимого имущества, приобретенного в рамках спорных договоров, а также отсутствуют основания для не предоставления доступа на объект для изъятия спорного имущества, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательства по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, а именно, не представлено доказательств фактической передачи имущества истцу и допуска истца на объект.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, о наличии возможности со стороны ответчика исполнить обязательства по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, а именно, передать истцу приобретенное имущество, в том числе, путем обеспечения доступа на объект, где находится движимое имущество для его изъятия истцом.

При этом, суд пришел к выводу, что производство демонтажных работ должно производится в соответствии с отчетом ООО «Ай-Проджект» по результатам инженерного обследования стропильных ферм в осях Б-Д/94-104 здании ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. №А67-00144-0011, расположенного на территории БЦБК в г. Байкальске, проектом ИП ФИО1 организации работ на демонтаж варочных котлов здания ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. №А67-00144-0011, расположенного на территории БЦБК в г. Байкальске (25/2020-ПОР) и вывоза имущества.

В связи с чем, на основании ст.ст 308.3, 309, 310, 396, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по передаче истцу имущества по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, путем обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, находящемуся в «Варочном цехе» ОАО «БЦБК», по адресу Иркутская область, г. Байкальск, промпрощадка Центр (кадастровый номер: 38:25:020103:215) для производства демонтажных работ и вывозу имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" исполнить в натуре обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, для чего, обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи имущества № Л11 от 27.04.2020, Л24 от 20.04.2020, Л58 от 20.04.2020, Л60 от 20.04.2020, Л84, Л85, Л86, Л87, Л88 от 20.04.2020, Л90, Л91, Л92, Л93, Л94, Л95 от 20.04.2020, Л96, Л97 от 27.04.2020, Л98 от 20.04.2020, Л101 от 27.04.2020, находящемуся в «Варочном цехе» ОАО «БЦБК», по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, промпрощадка Центр (кадастровый номер: 38:25:020103:215) для производства демонтажных работ в соответствии с отчетом ООО «Ай-Проджект» по результатам инженерного обследования стропильных ферм в осях Б-Д/94-104 здании ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. №А67-00144-0011, расположенного на территории БЦБК в г. Байкальске, проектом ИП ФИО1 организации работ на демонтаж варочных котлов здания ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. №А67-00144-0011, расположенного на территории БЦБК в г. Байкальске (25/2020-ПОР) и вывоза имущества, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ, ГОРОД БАЙКАЛЬСК, ПРОМПЛОЩАДКА ЦЕНТР) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Болтрушко