Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-202524/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-202524/24-149-1254
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕРРА» ( 603095, Нижегородская область, г.о. <...>, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 525601001)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2015)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения №1 от 07.08.2024 к договору

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.07.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.04.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ИП ФИО1 (далее - ответчик) к заключению дополнительного соглашения от 07.08.2024 №1 к договору поставки от 01.07.2022 №01/08/2022 об определении порядка оплаты.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 01.07.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ТЕРРА» был заключен договор поставки №01/08/2022 (далее -Договор) на поставку продовольственных товаров.

Предмет Договора определен сторонами в п. 1.1: «В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется передать продовольственные товары в обусловленные Договором сроки, а Получатель обязуется принять их и оплатить».

При этом, факт подписания покупателем УПД либо выставленного счета подтверждает согласие покупателя с ценой Товара (п. 5.2. Договора).

Также сторонами в п.5.3 Договора определены условия оплаты: «Оплата производится в безналичном порядке за каждую партию Товара отдельно путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании Договора или выставленного счета по договоренности сторон, в том числе НДС».

Как следует из п. 5.4. Договора: «По соглашению Сторон оплата может быть произведена с отсрочкой или в рассрочку».

Таким образом, по утверждению Истца, сторонами согласована возможность Истца производить оплату за поставленный товар в рассрочку.

С 2022 года до настоящего момента Истец оплачивал поступивший товар в рассрочку, что подтверждается Актом сверки. Следовательно, по утверждению Истца, между Истцом и Ответчиком сложился обычай делового оборота, производить оплату товара в рассрочку.

Однако 16.04.2024 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия, в которой указывается следующее: «В связи с актом сверки расчетов по состоянию на 16.04.2024 за ООО «ТЕРРА» числится задолженность в размере 2 303 099.78 (два миллиона триста три тысячи девяносто девять рублей семьдесят восемь копеек)».

Указанную сумму Ответчик требовал перевести на его расчетный счет в течении 1 дня с момента получении претензии.

26.04.2024 Истец направил Ответчику ответ на претензию, в которой признавал задолженность и предлагал определить график оплаты в рассрочку путем перечисления на расчетный счет ежемесячных платежей в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 числа каждого месяца на расчетный счет ИП ФИО1.

Однако, ответа на указанное предложение так и не поступило. При этом, Истец добросовестно исполнял обязательства по оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, как указал Истец, на данный момент задолженность составляет 1 968 099, 78 руб.

Более того, в целях мирного урегулирования возникшего конфликта, 07.08.2024 Истец направил Ответчику уведомление и дополнительное соглашение, в котором указан график платежей. Истец просил дать ответ в срок до 19.08.2024, однако ответа так и не поступило.

В настоящее время у Истца сложное материальное положение. В случае единовременной выплаты в размере 1 968 099, 78 руб. его финансовое состояние изменится.

Как утверждает Истец, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствует дополнительное соглашение о порядке оплаты образовавшейся задолженности, Ответчик может злоупотребить своими правами и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

По мнению Истца, поскольку до настоящего времени Ответчиком не подписано дополнительное соглашение об определении порядка оплаты задолженности, сторонами в письменной форме не согласован порядок оплаты, нарушаются права ООО «ТЕРРА» в части исполнения обязательств.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента,

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления №16).

В настоящем случае, судом установлено, что намерение сторон заключить Договор поставки от 01.07.2022 №01/08/2022 было добровольным. Как Истец, так и Ответчик имели реальную возможность влиять на его условия, в том числе по вопросу установления порядка оплаты.

Из буквального содержания условий п. 5.3 Договора следует, что порядок оплаты согласован следующим образом: «Оплата производится в безналичном порядке за каждую партию Товара отдельно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании Договора или выставленного счёта по договоренности сторон, в том числе НДС.».

Указанное условие соответствует обычаям делового оборота и не нарушает баланса интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия об оплате товара, как и доказательства понуждения Истца к заключению договора с данным содержанием.

Фактически доводы Истца сводятся к тому, что, находясь в трудном финансовом положении, исполнение обязательства по оплате поставленного товара единовременно является затруднительным.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии условий, при которых суд может понудить Ответчика заключить соглашение, изменяющее порядок оплаты товара.

В настоящем случае, обращаясь в суд с данным заявлением, Истец преследует своей целью изменить существующие договорные условия в свою пользу, понудив Ответчика к заключению дополнительного соглашения, воля на заключение которого у последнего отсутствует, что недопустимо.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин