Решение от 22 января 2024 г. по делу № А28-4068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело № А28-4068/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023)



установил:

муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КИРОВА" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее также – Общество) о взыскании 498 770 рублей 95 копеек штрафа, начисленного за неисполнение предусмотренного муниципальным контрактом №Ф.2021.011959 от 30.11.2021 обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, относящихся с субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец должен списать начисленный штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2021.011959 от 30.11.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства улично-дорожной сети муниципального образования "Город Киров", а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 33 251 396 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом стоимость работ, к выполнению которых привлекаются такие субподрядчики, должна составлять 30% от цены контракта (пункт 4.1.27 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.27.5 контракта подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе:

- за представление документов, указанных в пунктах 4.1.27.1 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

- за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 11.8.1 контракта).

Стороны заключили соглашение от 25.10.2022 о расторжении контракта, в котором определили, что контракт расторгается с 30.09.2022, на момент подписания соглашения фактически выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на общую сумму 29 554 959 рублей 49 копеек.

Учреждение направило Обществу претензию от 11.10.2022, в которой указало, что Общество не исполнило условие контракта о привлечении субподрядчиков из субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем Учреждение начислило Обществу штраф в размере 498 770 рублей 95 копеек.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при:

1) проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществлении закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи закона заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

В силу указанных правовых норм и условий пункта 4.1.27 контракта истец, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить необходимые действия для привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на объем работ, составляющий 30 процентов цены контракта.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком исполнено обязательство по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Довод ответчика о том, что начисленный штраф подлежит списанию, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно общему правилу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее также – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по контракту.

Так, согласно материалам дела (в т.ч. соглашение о расторжении от 25.10.2022, акты о приемке выполненных работ, объяснения истца) контракт от 30.11.2021 прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами посредством заключения соответствующего соглашения от 25.10.2022; на момент расторжения ответчик фактически выполнил, а истец принял работы лишь на сумму 29 554 959 руб. 49 коп. При этом согласно пункту 2.1 контракта ответчик должен был выполнить работы стоимостью 33 251 396,50 руб. Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком работ составила 3 696 437 руб., что превышает 10% цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Из соглашения от 25.10.2022 и иных материалов дела не следует, что уменьшение стоимости фактически выполненных работ по сравнению с ценой контракта произошло не в связи с его ненадлежащим выполнением ответчиком, а в связи со снижением цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ и иных условий контракта, либо в связи с предложенным заказчиком уменьшением объема выполненных работ (отсутствует соответствующее соглашение об уменьшении объема и цены работ).

Виды и стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком в рамках контракта, указаны в объяснениях истца и претензиях, представленных в дело 15.01.2024.

Кроме того, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.27 контракта, что следует из объяснений истца и ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае списание штрафа в порядке, предусмотренном Правилами, исключено.

Суд проверил представленный расчет суммы штрафа в размере 498 770 рублей 95 копеек и установил, что расчет соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, расчет выполнен с учетом нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования в сумме 498 770 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 12 975 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 498 770 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 95 копеек – штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин