Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-8862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8862/2024
город Вологда
25 сентября 2024 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Вологодской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными муниципальных контрактов от 23.05.2022 № 16-06-03/61-2022, от 23.05.2022 № 16-06-03/62-2022, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» 1 196 603 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца,

при участии от истца – Иволги О.В. по доверенности от 09.07.2024, 



у с т а н о в и л:

прокурор Вологодской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - МКУ «УКСИР»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными муниципальных контрактов от 23.05.2022 № 16-06-03/61-2022, от 23.05.2022 № 16-06-03/62-2022, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» 1 196 603 руб.

В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на ничтожность контрактов в связи с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Прокурора в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

МКУ «УКСИР»  в отзыве на иск предъявленные требования не признало ссылаясь на соблюдение требований Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

МКУ «УКСИР» и предприниматель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Определением суда от 02.09.2024 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – мэрия).

Мэрия в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, сославшись на надлежащее исполнение контракта со стороны предпринимателя. Основания для признания контрактов недействительными сделками, по мнению мэрии, отсутствуют.

Мэрия, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 25.09.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКСИР» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 23.05.2022 заключили муниципальные контракты № 16-06-03/61-2022 и № 16-06-03/62-2022 (далее – контракты № 61 и № 62 - соответственно).

Указанные контракты заключены с нарушением требований законодательства и являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 контракта № 61 предметом является поставка деревьев и кустарников по объекту «Детский сад в 105 мкр.», который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет данный товар заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте.

Согласно разделу 3 контракта (пункты 3.1, 3.2) место поставки товара: Вологодская область, г. Череповец, Зашекснинский район, ул. Ленинградская, д. 42, кадастровый номер земельного участка – 35:21:0501005:5680, срок поставки товара: начало – с даты заключения контракта, окончание – 15.06.2022.

Установлено, что положения п. 1.1 (предмет контракта) и раздела 3 (место и срок поставки товара) контракта № 62 идентичны по содержанию положениям п.1.1 и раздела 3 контракта № 61.

Кроме того, код и наименование позиции классификатора предметов государственного заказа технических заданий обоих контрактов также одинаковый - 01.18.04 (Товары/цветы, растения, товары для озеленения/сеянцы, саженцы деревьев и кустарников).

Цена контракта № 61 в соответствии с п. 2.1 составляет 597 200 руб., цена контракта № 62 в соответствии с п. 2.1 составляет 599 403 руб.

Фактически контракты № 61 и № 61 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа содержания контрактов следует, что они заключены для достижения единого результата, имеют единую цель – поставка зеленых насаждений. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо – МКУ «УКСИР», имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом - взаимосвязанные товары – зеленые насаждения (код - 01.18.04), которые предназначены для одного объекта – детский сад в 105 мкр. города Череповца.

Акты приема-передачи деревьев и кустарников по обоим контрактам также составлены в один день – 15.06.2022.

Ссылаясь на то, что заключенные контракты являются недействительными, так как нарушают требования о контрактной системе, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст.ст. 6, 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в  случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

МКУ «УКСИР» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 23.05.2022 заключили муниципальные контракты № 16-06-03/61-2022 и № 16-06-03/62-2022 (далее – контракты № 61 и № 62 - соответственно).

Указанные контракты заключены с нарушением требований законодательства и являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 контракта № 61 предметом является поставка деревьев и кустарников по объекту «Детский сад в 105 мкр.», который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет данный товар заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте.

Согласно разделу 3 контракта (пункты 3.1, 3.2) место поставки товара: Вологодская область, г. Череповец, Зашекснинский район, ул. Ленинградская, д. 42, кадастровый номер земельного участка – 35:21:0501005:5680, срок поставки товара: начало – с даты заключения контракта, окончание – 15.06.2022.

Установлено, что положения п. 1.1 (предмет контракта) и раздела 3 (место и срок поставки товара) контракта № 62 идентичны по содержанию положениям п.1.1 и раздела 3 контракта № 61.

Кроме того, код и наименование позиции классификатора предметов государственного заказа технических заданий обоих контрактов также одинаковый - 01.18.04 (Товары/цветы, растения, товары для озеленения/сеянцы, саженцы деревьев и кустарников).

Цена контракта № 61 в соответствии с п. 2.1 составляет 597 200 руб., цена контракта № 62 в соответствии с п. 2.1 составляет 599 403 руб.

Фактически контракты № 61 и № 61 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа содержания контрактов следует, что они заключены для достижения единого результата, имеют единую цель – поставка зеленых насаждений. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо – МКУ «УКСИР», имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом - взаимосвязанные товары – зеленые насаждения (код - 01.18.04), которые предназначены для одного объекта – детский сад в 105 мкр. города Череповца.

Акты приема-передачи деревьев и кустарников по обоим контрактам также составлены в один день – 15.06.2022.

Факт «дробления» единой сделки, нарушение требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подтверждается фактом привлечения 03.03.2023 директора МКУ «УКСИР» ФИО2 Департаментом финансов Вологодской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Данное постановление решением судьи Череповецкого городского суда от 27.12.2023 и решением Вологодского областного суда от 13.03.2024 (дело № 7-173/2024) признано законным и обоснованным. Штраф оплачен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла закрепленного ст. 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

Учитывая, что проведение публичных процедур торгов при заключении оспариваемых контрактов не осуществлялось, товары имеют одинаковое назначение, классификацию, поставлены одним лицом, на один объект, данные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и являются недействительными (ничтожными) сделками,

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты поставленного ответчиком товара отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МКУ «УКСИР» полученных по контрактам денежных средств.

Данные выводы согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А76-35766/2023.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае прокурор обращается в интересах публично-правового образования - муниципального образования «город Череповец» в лице Мэрии города Череповца, а также неопределенного круга лиц.

Иск направлен на защиту публичных интересов, публичной собственности и служит целям реализации таких задач судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону. Кроме того, иск предъявлен в целях соблюдения правопорядка в сфере реализации национального проекта «Демография», поскольку товары, предусмотренные спорными контрактами, поставлены в рамках благоустройства объекта капитального строительства «Детский сад  в 105 мкр.», возведенного в рамках муниципального контракта от 07.07.2020.

При таких обстоятельствах заявленные Прокурором требования о признании недействительными государственных контрактов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения 1196 603 руб., оплаченных при исполнении контракта.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем Обществом работ в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, а у предпринимателя не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

В связи с указанным, суд полагает возможным применить одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности ничтожных сделок.

Государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку МКУ «УКСИР», как казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию только с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 23.05.2022 № 16-06-03/61-2022, от 23.05.2022 № 16-06-03/62-2022, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонтов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 196 603 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                            С.А. Киров