Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А22-1465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1465/2020
10 ноября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной отвественностью «ДПМК-Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ООО «Агронива», о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 326 405,95 руб.,

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительное управление № 3» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДПМК-Агрострой» (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения возникшей по договору поставки № 27/06 от 27.06.2018 в размере 321 500 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 29.03.2020 по 08.07.2020 в размере 4 905 руб. 95 коп., всего 326 409 руб. 95 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 27 июня 2018 года между ООО «ДПМК-АГРОСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «Строительное управление № 3» (Покупатель) заключен договор поставки № 27/06 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетонную смесь, щебень и песок (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В главе 3 и 4 договора стороны согласовали, что стоимость товара устанавливается в выставленных счетах и может быть изменена.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, если у поставщика останутся по каким-либо причинам неиспользованные денежные средства покупателя, поставщик гарантирует по указанию покупателя вернуть денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней покупателю.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2019 № 1, от 09.01.2020 № 2 срок действия договора сторонами был продлен до 31.12.2020.

В доказательство выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, истец представил копии счет-фактур № 16 от 28.02.2019, № 38 от 22.02.2019, № 57 от 15.04.2019, № 99 от 26.09.2019, а также платежного поручения №369 от 09.07.2018.

В дальнейшем стороны производили сверки взаимных расчетов по договору за 1 полугодие 2019 года, за 2019 год и за период с 01.01.2020 - 04.03.2020, по результатам которых ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед истцом по состоянию на 04.03.2020 в размере 321 500 руб., о чем представлены акты подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.03.2020 № 125 о погашении суммы неосновательного обогащения в размере 321 500 руб. в течение 3 (банковских) дней со дня получения настоящей претензии.

Согласно имеющейся на претензии рукописной отметки бухгалтера и печати юридического лица, вышеуказанная претензия получена ответчиком 26.03.2020.

Поскольку в установленный срок ответчиком претензия истца не исполнена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств и пояснено представителей ответчика в ходе рассмотрения дела, ответчик по платежным поручениям № 131 от 09.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 132 от 10.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 142 от 22.09.2020 на сумму 121 500 руб. возвратил сумму неосновательного обогащения истцу в общем размере 321 500 руб.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после принятия настоящего иска судом сумма неосновательного обогащения по заявленному иску в общем размере 321 500 руб. возвращена ответчиком истцу по платежным поручениям № 131 от 09.09.2020, № 132 от 10.09.2020, № 142 от 22.09.2020, в этой связи требования истца в указанной части удовлетворению судом не подлежат.

При этом, поскольку ответчик доказательств поставки истцу товара на сумму возникшего неосновательного обогащения не представил, факт наличия переплаты не оспорил, сумму неосновательного обогащения возвратил истцу после принятия настоящего иска судом, то требования истца по взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд считает правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части определения периода неустойки, в этой связи осуществив самостоятельно расчет процентов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2020 по 21.09.2020 в размере 7 372 руб. 93 коп.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Строительное управление № 3» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК-Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2020 по 21.09.2020 в размере 7 372 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528 руб., всего 16 900 руб. 93 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев