Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А07-39625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39625/2018
г. Уфа
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Газизова Ильдара Тагировича (ИНН 026817850070, ОГРН 315028000015942)

к ООО "АГРОФИРМА "КАРМАЛЫ" (ИНН 1651073995, ОГРН 1151651000610)

о взыскании 75 000 руб. долга, 124 515 руб. пени за период с 16.06.2017 по 24.12.2018 по договору №115 от 24.05.2017, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 02.10.2018, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "АГРОФИРМА "КАРМАЛЫ" о взыскании 75 000 руб. долга, 124 515 руб. пени за период с 16.06.2017 по 24.12.2018 по договору №115 от 24.05.2017, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, а именно, в части суммы основного долга в размере 75 000 руб., просил взыскать договорную неустойку в размере 124 515 руб., расходы по уплате госпошлины размере 4735 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил уменьшить сумму пени по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца считает допустимым снизить сумму неустойки исходя из расчета по 0,1 %, заявленные расходы на оплату услуг представителя должным образом ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (далее - исполнитель, истец) и ООО «Агрофирма «Кармалы» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 115 от 24 мая 2017 года, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы, связанные с транспортными услугами, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В порядке п. 4.1. договора, сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

Согласно акту № 115 от 15 июня 2017 года исполнителем принятые по договору, обязательства были исполнены надлежащим образом, стоимость услуг составила 105000 рублей.

Однако, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, 18 декабря ответчиком произведена частичная оплата в размере 30000 рублей, по состоянию на 25 декабря 2018 года размер задолженности составляет 75000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.4. договора в случае просрочки, допущенной Заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения. Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору, а также выплатить предусмотренную договором неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв, из которого следует, что ответчиком была произведена оплата долга, просит суд уменьшить сумму неустойки.

09.10.2019 истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 75 000 руб., просил взыскать сумму пени в размере 124 515 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 47 355 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно п. 6.4. договора в случае просрочки, допущенной Заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения. Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2017 по 24.12.2018 в размере 124 515 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения.

Истец возражая на доводы ответчика, заявил о возможном снижении суммы пени, исходя из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств, при этом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчеты, представленные истцом, изучив доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств, что составляет 47355 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

С целью оказания юридической помощи индивидуальный предприниматель ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2 («Стороны») заключили настоящий Договор об оказании юридических услуг №26/10 от 26.10.2018г.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется:

2.1.1.Оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

2.1.2.Оказать услуги в сроки, установленные настоящим Договором.

2.1.3.Разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору.

2.1.4.При исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика

2.1.5.Своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

2.1.6.По требованию Заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору.

Сторонами заключен акт об оказании услуг от 29.08.2019, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

В стоимость услуг вошло: 1) составление претензионного письма, направление претензионного письма, составление искового заявления, направление копии искового заявления ответчику, подача пакета документов суд; 2) представление интересов заказчика в суде.

Исходя из уровня сложности спора, объема услуг оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости а также на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов в размере 20 000 рублей (участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях 29.08.2019г., 18.09.2019 г., 09.10.2019), составление претензионного письма, направление претензионного письма, составление искового заявления, направление копии искового заявления ответчику, подача пакета документов суд.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств, в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, в связи с чем, не вправе уменьшить заявленный размер требований, поскольку ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

Арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 75 000 руб.

Прекратить производство по делу № А07-39625/2018 в части требований о взыскании суммы долга в размере 75 000 руб.

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРОФИРМА "КАРМАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 47 355 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 4 735 руб. руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 34 от 25.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина