Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А33-21061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 декабря 2021 года


Дело № А33-21061/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГК «Еонесси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилемма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Еонесси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Дилемма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 10.04.2019: 1 300 000 руб. – ссудный долг, 236 831,51 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.04.2019 по 11.08.2021 с продолжением начисления процентов за пользованием суммой займа из расчета 7,75% годовых, начиная с 12.08.2021; 1 017 900 руб. – пени за период с 21.06.2019 по 11.08.2021 с продолжением начисления пени с 12.08.2021 из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, с участием представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От директора общества с ограниченной ответственностью «Дилемма» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылался на отсутствие возможности явиться в судебное заседание по причине нахождения на самоизоляции после контактирования с лицами, зараженными новой короновирусной инфекцией (COVID-19). Кроме этого, ответчик сослался на принятие мер к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что к дате судебного заседания ответчик не принимал мер к мирному урегулированию спора, проект мирового соглашения в адрес истца не направлялся.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу). Директор общества с ограниченной ответственностью «Дилемма» является представителем общества, действующим от имени общества в силу своего должностного положения без доверенности. В данном случае в ходатайстве указано на невозможность явки в заседание самого директора. Однако ответчик не лишен был возможности обеспечить свое представительство в заседании через иное лицо, уполномоченное доверенностью.

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться, исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без его участия или его представителя будет не полным и не всесторонним, приведет к принятию неправильного судебного акта. Указывая на невозможность обеспечения явки, ответчик не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению спора по существу в своё отсутствие (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 N Ф04-7982/2020 по делу N А03-9312/2018). Ответчик не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия (Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014). Также он не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 N Ф02-5327/2020 по делу N А33-11455/2019).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений, а ходатайство об отложении судебного разбирательства представлено в суд несвоевременно – за день до судебного заседания (05.12.2021 направлено в электронном виде). Ранее ответчик также направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания (25.10.2021 направлено в электронном виде) со ссылкой на ту же причину – нахождение на самоизоляции. В ходатайстве ответчик возражал против заявленного иска, отмечая, что истец не учел произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности. Ответчик указывал, что его расчет будет представлен позже. Однако невозможность представления возражений по существу заявленных истцом требований, дополнительных доказательств, а также контррасчета к очередному судебному заседанию не подтверждена (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2018 N Ф02-4746/2018 по делу N А33-13515/2015). Ответчик не лишен был возможности в таком же порядке, как и ходатайство об отложении, направить в суд контррасчет. Новое ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд 05.12.2021, не содержит каких-либо новых доводов, возражений по существу рассматриваемого спора. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Судом учтены возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, позиция ответчика доведена до суда. Отложение заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований. Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 265 814,38 руб. за период с 11.04.2019 по 25.11.2021 с продолжением начисления процентов с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, пени в размере 1 155 700 руб. за период 21.06.2019 по 25.11.2021 с продолжением начисления с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор займа № 2 от 10.04.2019, по условиям которых истец предоставил ответчику займ в общем размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 20.06.2019.

Займ предоставлен на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7,75% годовых. Оплата процентов производится вместе с возвращением суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена мера ответственности для заемщика за нарушением срока возврата суммы займа и оплаты процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата заимодавцу.

Фактическое предоставление займа подтверждается платежным поручением № 190 от 10.04.2019. Согласно платежному поручению № 55 от 06.05.2019 ответчик частично вернул сумму займа в размере 200 000 руб. Указанные финансовые операции также подтверждаются выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела по запросу суда.

В связи с наступлением срока возврата займа и оплаты процентов истец предъявил ответчику претензию. Претензионное требование не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора и фактическое предоставление на его условиях заемных денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы согласуются между собой и свидетельствуют о том, что между сторонами не имелась неопределенность относительно того, что денежные средства перечислялись истцом в качестве займа по заключенному договору. Кроме того, ответчик частично вернул сумму займа, его поведение также согласуется с представленными доказательствами и свидетельствует о реальности заемных отношений. Однако в последующем ответчик прекратил исполнять обязательства, займ возвращен к установленному договором сроку не в полном объёме. Доказательства возврата оставшейся суммы займа не представлены.

Ответчик в своих ходатайствах не отрицал наличие задолженности, ссылался лишь на то, что истцом не учтено частичное погашение долга. Однако данный вывод ответчика не соответствует действительности. Согласно материалам дела ответчик произвел только один платеж в счет возврата суммы займа в размере 200 000 руб. Из представленного истцом расчета следует, что указанный платеж учтен. Истец просил взыскать оставшуюся сумму займа в размере 1 300 000 руб. Поскольку доказательства возврата суммы займа или прекращения данного обязательства по иным гражданско-правовым основаниям не представлены, требование о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 руб. является обоснованным.

Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

По расчету истца размер процентов за пользование займом составил 265 814,38 руб. Из представленного расчета следует, что проценты начислены на фактически предоставленную сумму займа за период с 11.04.2019 по 25.11.2021. При этом истец учел возврат суммы займа в размере 200 000 руб. – до совершения указанного платежа проценты начислялись на всю сумму займа (1 500 000 руб.), а после его совершения (06.05.2019) – на остаток ссудного долга (1 300 000 руб.). Проценты за пользование займом должны были быть оплачены ответчиком в тот же срок, что и возврат займа. Доказательства оплаты процентов не представлены.

Поскольку сумма займа не возвращена на 25.11.201 истец вправе начислять проценты за пользование займом за заявленный период. Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера взыскиваемых процентов. Размер процентов соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере является обоснованным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование суммой займа в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Механизм исполнения решения суда в указанной части на стадии его исполнения будет аналогичен с ситуацией, изложенной в упомянутом пункте 48 Постановления Пленума.

Поскольку после 25.11.2021 объём обязательств ответчика по возврату суммы займа не уменьшился, в том числе на дату рассмотрения спора, проценты подлежат начислению с 26.11.2021 на сумму долга 1 300 000 руб. по ставке 7,75% годовых по день фактического возврата займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате требуемых истцом денежных сумм и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 155 700 руб. (1 300 000 х 0,1% х 889) за период 21.06.2019 по 25.11.2021.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Представленный расчет проверен судом, признается арифметически и методологически верным. Истец учел произведенный ответчиком платеж. На дату наступления просрочки размер невозвращенной суммы займа составил 1 300 000 руб., расчет произведен от указанной суммы. Поскольку на дату рассмотрения спора обязательство по возврату суммы займа не было исполнено, истец вправе начислять неустойку за заявленный период. Размер заявленной неустойки не выходит за пределы объёма прав истца. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 изложены аналогичные разъяснения относительно возможности требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства с соответствующим указанием об этом в резолютивной части решения.

Поскольку оставшаяся сумма займа не возвращена на 25.11.2021 и на дату рассмотрения спора, просрочка исполнения обязательств продолжается, неустойка продолжает начисляться с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 300 000 руб. из расчета 0,1%.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 35 774 руб. согласно платежному поручению № 658 от 11.08.2021. С учетом результата рассмотрения спора и размера рассмотренных исковых требований расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме, а также в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ недоплаченная часть государственной пошлины в размере 834 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Дилемма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Еонесси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 721 514 руб. 38 коп., в том числе: 1 300 000 руб. задолженности по договору займа от 10.04.2019 №2, 265 814 руб. 38 коп. проценты за пользование займом за период с 11.04.2019 по 25.11.2021, проценты за пользование займом за период, начиная с 26.11.2021 на сумму долга 1 300 000 руб. по ставке 7,75% годовых по день фактического возврата займа, 1 155 700 руб. неустойку за период с 21.06.2019 по 25.11.2021, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 300 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 774 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилемма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет 834 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова