Решение от 29 января 2017 г. по делу № А07-20358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20358/2016
г. Уфа
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью МТЦ "Технология безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "лесозаготовительная компания "Башлеспром" (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании 744 610 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 доверенность от 19.10.2016 г.

От ответчика: ФИО2 доверенность № 6 от 15.01.2016 г.

От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МТЦ "Технология безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" о взыскании 744 610 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.11.2016 в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАШЛЕСПРОМ" (ОГРН <***> , ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (заказчик) и ООО Монтажно-технического центра «Технология безопасности» (исполнитель) был заключен договор № 014 от 02.03.2013 (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования или приобретенных у третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения в помещениях и на территории объекта по адресу: Республика Башкортостан, <...> «Лесоперерабатывающий комплекс» (далее - объект).

Исполнитель обязуется приобрести новое оборудование, новые материалы и выполнить следующие работы по установке системы видеонаблюдения:

-монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, оговариваемые данным договором;

-провести техническое консультирование пользователей способам работы на оборудовании системы.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 1 875 213 руб.

В п. 3.3. договора согласованы условия и порядок оплаты, которые выглядят следующим образом:

Аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 562 563,90 руб. (п. 3.3.1. договора).

Оплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 562 563,90 после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ, в течение банковских дней, после даты подписания акта (п. 3.3.2. договора).

Оплата в размере 40% от стоимости договора, что составляет 750 085,2 руб. после подписания акта сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения, в течение 5 банковских дней, после даты подписания сторонами акта (п. 3.3.3. договор).

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель обязуется установить 5 работающих камер видеонаблюдения в местах определенных заказчиком, в течение 10 дней со дня осуществления заказчиком первого авансового платежа.

По условиям п. 6.1. договора приемка и оценка работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов.

Согласно п. 6.2. договора датой сдачи и приемки монтажных работ считается дата подписания соответствующего акта заказчиком и исполнителем. В случае, если у заказчика появляются замечания или претензии по выполненным работам, ему предоставляется право заявить их в течение 5-ти банковских дней со дня вручения ему акта приемки-сдачи выполненных работ.

Исходя из п. 6.4. договора после сдачи работ и получения документации заказчик в 5-дневный срок рассматривает ее и передает исполнителю акт приемки-сдачи выполненных работ, оформленный в двух экземплярах, или мотивированный отказ от приемки.

После проведения технического консультирования пользователей способам работы на оборудовании системы, сторонами подписывается акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения, или мотивированный отказ от приемки (п. 6.4.1. договора).

Согласно исковому заявлению, ответчик перечислил аванс за материалы и оборудование в размере 562 563 руб. 90 коп., позже была перечислена сумма в размере 628 030 руб. 90 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № 629 от 26.07.2013 на сумму 56 256,39 руб.,

- платежным поручением № 637 от 29.07.2013 на сумму 56 256,39 руб., - платежным поручением № 655 от 01.08.2013 на сумму 56 256,39 руб.,

- платежным поручением № 5554 от 12.08.2013 на сумму 56 256,39 руб.,

- платежным поручением № 5558 от 13.08.2013 на сумму 56 256,39 руб.,

- платежным поручением № 682 от 14.08.2013 на сумму 56 256,39 руб.,

- платежным поручением № 690 от 15.08.2013 на сумму 56 256,39 руб.,

- платежным поручением № 704 от 19.08.2013 на сумму 56 256,39 руб.,

- платежным поручением № 712 от 20.08.2013 на сумму 56 256,39 руб.,

- платежным поручением № 715 от 21.08.2013 на сумму 56 256,39 руб.,

- платежным поручением № 812 от 12.09.2013 на сумму 22 845 руб.,

- платежным поручением № 821 от 13.09.2013 на сумму 42 630 руб. (л.д. 65-78 т. 1).

Как следует из материалов дела, ООО МТЦ «Технология безопасности» согласно договору № 014 от 02.03.2012 установлены камеры видеонаблюдения на Объекте, но в результате удара молнии некоторые из них вышли из строя. Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об устранении неисправности, в связи с тем, что несколько видеокамер были неисправными. Обществом с ограниченной ответственностью МТЦ «Технология безопасности» были устранены предъявленные замечания.

Согласно доводам искового заявления, истец выполнил работы по договору № 014 от 02.03.2012, однако ответчик оплатил выполненные истцом работы частично. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности (л.д. 11 т. 1).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 15.08.2016 № 270, согласно которому ООО «Башкирская лесопромышленная компания» просит направить документы, указанные истцом в претензии, а так же согласовать выезд специалистов для протоколирования по выявленным замечаниями с подписанием документов об их устранении (л.д. 88 т. 1).

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 79 т. 1).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, возражениях на отзыв, заявлении об уменьшении заявленного размера неустойки рассмотрены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора № 014 от 02.03.2012 суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, но в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда, согласно нормам ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследованный судом договор № 014 от 02.03.2013, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, поясняет, что согласно условиям рассматриваемого договора окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней после даты подписания сторонами акта сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения, поскольку акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения истцом не направлялся, сторонами не подписан, оснований для перечисления оставшейся суммы у ответчика не имеется (л.д. 79 т. 1).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а так же из многочисленной переписки сторон, усматривается, что во исполнение п. 6.4.1. договора № 014 от 02.03.2012 акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения истцом не направлялся.

Как следует из претензионного письма ООО «Башкирская лесопромышленная компания» от 10.10.2014 № 374 (л.д. 81 т. 1) в адрес ответчика, установленные камеры должным образом не работают, просим устранить замечания и сдать в эксплуатацию систему видеонаблюдения.

Однако истец письмом № 341 от 20.05.2015, адресованное ответчику (л.д. 12 т. 1) сообщает следующее, что система находится в работающем состоянии, акты для подписания, направленные ранее, находятся у представителя ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО3 В опровержении данной информации, ответчиком представлено сообщение о том, что ФИО3 в штате ООО «Башкирская лесопромышленная компания» не состоит. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанном письме речь идет об акте выполненных работ по монтажу телевизионной системы наблюдения от 28.06.2013подписанного между сторонами, а не об акте сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения.

На судебном заседании от 14.12.2016 директор Общества с ограниченной ответственностью МТЦ "Технология безопасности" ФИО4, пояснил, что акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения согласно п.6.4.1 и 3.3.3 договора в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того, представленные в материалы дела акты технической экспертизы подтверждают сведения о том, что в системе постоянно происходят сбои из-за неисправности, в связи с чем, необходима замена. При этом указанные акты подписаны третьим лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому договору.

В материалы дела представлен акт первичного осмотра № 1 от 05.12.2016, согласно которому на объекте установлено 18 камер, 8 из которых не работают, следовательно, на сегодняшний день система видеонаблюдения не работает (т. 2 л.д. 7).

Исходя из изложенного, суд считает правомерным отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по договору в части сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения не исполнены, работы не выполнены, система видеонаблюдения не сдана в эксплуатацию, акт о сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения истцом в адрес ответчика не направлялся. Документальных доказательств в обосновании заявленных исковых требований не представлено, акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения по договору в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для обязания ответчика оплатить оставшуюся сумму по выполненным работам в размере 40 % в соответствии с п.3.3.3 договора не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности неверна и основана на неправильном толковании норм права, поскольку обязательства по договору в части сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения не исполнены, в связи с чем, отклонена судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что действиями ответчика был причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению путем взыскания с ООО "Башкирская лесопромышленная компания" убытков, как заявлено в исковом заявлении, поскольку истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд признает их подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МТЦ "Технология безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МТЦ "Технология безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 200 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №1099 от 08.09.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов