Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А19-7134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7134/2021
г. Иркутск
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665731,Ирктская обл., ж.р. Энергетик, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426076, <...>/2)

о взыскании 1 756 321 руб. 74 коп.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности 30.04.2021, паспорт, диплом,

установил:

иск заявлен о взыскании невозвращенного аванса в размере 699 765 руб. 57 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки ТНВ-351/01-33-05-20 от 19.02.2020 в размере 1 056 556 руб. 17 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик; наименование ответчика на момент заключения договора – ООО «Пермь-Комплектация») 19.02.2020 был заключен договор поставки № ТНВ-351/01-33-05-20, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации. В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях сторонами были согласованы условия поставки продукции.

Согласно пункту 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, в связи с чем начислил ответчику неустойку в размере 1 056 556 руб. 17 коп.

14.07.2020 между Покупателем и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2020 к Договору, в соответствии с которым стороны исключили из Договора поставку по спецификациям № 00001556-ПКВ-ТНВ-2020 от 19.02.2020, № 00001558-ПКВ-ТНВ-2020 от 19.02.2020, № 00001559-ПКВ-ТНВ-2020 от 19.02.2020.

Согласно п. 12.2.2.4 Договора при изменении (уменьшении цены/аннулировании) Спецификации Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить полученные ранее авансовые средства, по тем позициям Спецификации (Спецификаций), которые исключены по соглашению Сторон.

В связи с исключением из Договора указанных выше спецификаций у Поставщика возникла обязанность возвратить полученные авансы, уплаченные по ним Покупателем. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований сумма аванса, не возвращенного Поставщиком, составляет 699 765 руб. 57 коп.

Письмом от 27.11.2020 истец потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку.

Изложенное в претензии требование ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2020 стороны исключили из договора поставку по спецификациям № 00001556-ПКВ-ТНВ-2020 от 19.02.2020, № 00001558-ПКВ-ТНВ-2020 от 19.02.2020, № 00001559-ПКВ-ТНВ-2020 от 19.02.2020., в связи с чем на основании пункта 12.2.2.4. у поставщика возникло обязательство по возврату перечисленного истцом аванса за указанный в данных спецификациях товар в размере, с учетом произведенного зачета, 699 765 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата аванса в сумме 699 765 руб. 57 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 056 556 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 056 556 руб. 17 коп.является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 30 563 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» 699 765 руб. 57 коп. основного долга, 1 056 556 руб. 17 коп. неустойки, 30 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 786 884 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова